Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 8Г-1257/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Росиной Е.А., Мурзаковой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Детские товары" к Чикнизовой Ренате Элгуджевне о взыскании суммы займа, суммы выданной в подотчет, процентов

по кассационной жалобе ООО "Детские товары" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя ООО "Детские товары" Дождева К.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2021, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Чикнизовой Р.Э.- адвоката Колесникова И.Ю., действующего на основании доверенности от 05.12.2018 и ордера от 03.06.2021, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,судебная коллегия,

установила:

ООО "Детские товары" обратилось в суд с иском к Чикнизовой Ренате Элгуджевне о взыскании суммы займа, суммы выданной в подотчет, процентов. В обоснование заявленных требований указало, что истцом, в соответствии с условиями беспроцентного займа, с расчетного банковского счета ООО "Детские товары", согласно исполненных платежных поручений на расчетный банковский счет, принадлежащий Чикнизову Э.Г., было переведено денежных средств на общую сумму 9 180 005 руб. 00 коп.

Также, в порядке предоставления работнику денежных средств в подотчет, с расчетного банковского счета ООО "Детские товары" на расчетный банковский счет, принадлежащий Чикнизову Э.Г., было переведено денежных средств на общую сумму 1 940 000 руб. 00 коп.

Ч.Э.Г.., вышеназванные денежные средства истцу не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ Ч.Э.Г. умер. В соответствии с данными наследственного дела открытого нотариусом города Ессентуки Ивашовой Р.Р., N, наследником в размере 1/3 доли от всего имущества Ч.Э.Г.. является его дочь Чикнизова Р.Э.

Оставшиеся часть наследственной массы в размере 2/3 от наследства Ч.Э.Г. была получена его отцом -Ч.К.Г., который в 2018 году скончался. В настоящее время весь круг наследников Ч.К.Г. не определен, наследственное дело открыто нотариусом города Ессентуки Ивашовой Р.Р.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2020 года исковые требования ООО "Детские товары" удовлетворены в части.

Постановлено взыскать с Чикнизовой Р.Э. в пользу ООО "Детские товары" задолженность по договорам займа в размере 3 060 000 рублей, денежные средства, выданные в подотчет в размере 396 600 рублей, проценты в размере 17 707 рублей 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО "Детские товары" к Чикнизовой Р.Э. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 01 рубль 66 копеек, денежных средств, выданных в подотчет в размере 250 066 рублей 66 копеек, процентов в размере 1 281 рубль 09 копеек отказано.

Взыскана с Чикнизовой Р.Э. в доход бюджета г. Ессентуки государственная пошлина в размере 25 572 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2020 года, решение Ессентукского городского суда от 30 июля 2020 года отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Детские товары" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Детские товары" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлены.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.).

Положениями статьи 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положению статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2).

Как следует из положений пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с положениями ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ, объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами (ст.5). Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1 ст.6). Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (п.1 ст.9). Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (п.1 ст.10). Активы и обязательства подлежат инвентаризации (п.1 ст.11). При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (п.2 ст.11).

Как установлено судами и следует из материалов дела, письменный договор займа у истца отсутствует. В подтверждение заключения договоров займа представлены платежные поручения за период с 11 ноября 2016 года по 21 февраля 2017 года, из содержания которых следует, что Чикнизову Э.Г. в подотчёт на хозяйственные нужды перечислены суммы денежных средств.

Истцом также представлена выписка из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО "Детские товары" за период с 01 января 2013 года по 31 июля 2017 года, датированная 28 июня 2018 года, в которой в числе иных ссылок, имеются ссылки на карточки счёта 71 за 2016 и 2017 годы года и карточку счёта 60 за 2016 год.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что подлинников договора займа суду не представлено, а перечисление ООО "Детские товары" денежных сумм Чикнизову Э.Г. однозначно не могло свидетельствовать именно о заключении договоров займа.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом ООО "Детские товары" не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, предъявленных к наследнику Чекнизова Э.Г. о взыскании суммы, выданной в подотчёт.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора при рассмотрении дела по существу, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции.

Между тем, оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств.

Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции в полном объеме отразил в судебном постановлении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Росина Е.А.

Мурзакова Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка