Дата принятия: 14 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-12566/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2022 года Дело N 8Г-12566/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Медведкиной В.А.,
судей Кузнецова С.Л., Шевчук Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1689/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Щербакову С.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Щербакова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Щербакову С.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 103017 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 260 рублей.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года с Щербакова С.А. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано в счет возмещения ущерба 103017 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3260 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск ООО "СК Согласие" к Щербакову С.А. о возмещении ущерба удовлетворен.
Взыскано с Щербакова С.А. в пользу ООО "СК Согласие" в счет возмещение ущерба в порядке суброгации 103017 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3260 рублей.
В кассационной жалобе Щербаков С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом, 04 июля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Хундай под управлением Алексеенко А.А., автомобиля Isuzu под управлением Шефера А.И. и автомобиля Мицубиси Паджеро под управлением Щербакова С.А.
В результате указанного ДТП автомобиль Isuzu получил механические повреждения.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2017 года установлено нарушение водителем Алексеенко А.А. требований п. 10.1 ПДД РФ, а также водителем Щербаковым С.А. требований п.п. 16.1, 16.2 ПДД РФ, однако постановление отменено заместителем командира ОР ДПС УМВД России по Московскому району 18 декабря 2017 года.
При рассмотрена дела, суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, в том числе, объяснения участников ДТП, данные как в ходе проверки по факту ДТП, так и в суде апелляционной инстанции, объяснения и схема Шефера А.И., представленная в СК "Согласие" от 06 июля 2017 года, схема места ДТП от 04 июля 2017 года, справка о ДТП от 04 июля 2017 года, установил, что автомобиль Мицубиси Паджеро под управлением Щербакова С.А. остановился на пути следования Алексеенко А.А. с включенной аварийной сигнализацией, знак аварийной остановки не выставлен.
Алексеенко А.А. своевременно меры к остановке своего транспортного средства не приняла и столкнулась с автомобилем Мицубиси Паджеро под управлением Щербакова С.А.
В результате данного ДТП Алексеенко А.А. не справилась с управлением, изменила направление движения и столкнулась со следовавшим в параллельном ряду справа от неё автомобилем Isuzu АФ- 3731 АО под управлением Шефера А.И.
Учитывая, что ущерб Шеферу А.И. причинен в результате взаимодействия транспортных средств под управлением Алексеенко А.А. и Щербакова С.А., доказательства наличия вины Шефера А.И. в данном ДТП не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Алексеенко А.А. и Щербаков С.А. отвечают перед потерпевшим солидарно, в связи с чем, степень вины Алексеенко А.А. и Щербакова С.А. для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.
На момент ДТП автомобиль Isuzu АФ-3731А0 застрахован по риску добровольного страхования в ООО "СК "Согласие", на дату ДТП 04 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Isuzu составляет сумму 379 800 рублей, с учетом износа - 224 700 рублей.
Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что 21 февраля 2018 года ПАО "СК "Росгосстрах" выплатило ООО "СК "Согласие" сумму 224700 рублей.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказанность вины Щербакова С.А. и третьего лица Алексеенко А.А. в причинении вреда третьему лицу Шеферу А.И., пришел к выводу о взыскании с Щербакова С.А. в пользу истца, ущерба в размере 103017 рублей.
Ответчиком доказательства причинения ущерба имуществу Шефера А.И. в ином размере не представлены.
При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы Щербакова С.А. бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с требованиями части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на ответчика, а не истца, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка