Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 8Г-1256/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.01.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.10.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 338 349 руб., неустойку в размере 400 000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 664,44 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 17.11.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля истца марки <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ПАО СК "Росгосстрах" выплату не произвело, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.10.2021, в удовлетворении исковых требования ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взяв за основу выводы экспертного заключения ООО "ТК Сервис регион" от 07.02.2018, подготовленное по заказу страховщика, и заключение ООО "Консалтинг Групп" от 05.03.2020 NN составленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуги, оценив их, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.11.2017, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Давидяна А.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу обжалуемых судебных постановлений.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения, а также правом переоценки доказательств, потому связанные с этим доводы заявителя не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.01.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка