Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 8Г-12561/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 19 января 2022 г N У-21-179327/5010-003 по кассационной жалобе САО ВСК на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 19 января 2022 года N У-21-179327/5010- 003, которым удовлетворены требования Тарабары Р.А. о взыскании неустойки со страховой компании за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 39882,98 рубля.

В обоснование требований заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, не оспаривая факта нарушения САО "ВСК" срока выплаты потребителю страхового возмещения по договору КАСКО в счет возмещения имущественного ущерба в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13 декабря 2020 года, представитель страховой компании полагал, что финансовый уполномоченный не наделен правом - взыскивать не только неустойку, но и штраф, а также компенсацию морального вреда. Указанным заинтересованным лицом не была исполнена обязанность, установленная Конституционным Судом Российской Федерации по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Кроме того, заявитель настаивал на том, что финансовым уполномоченным не дана надлежащая оценка доводам, что сумма взысканной в пользу потребителя неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рассматриваемом случае под ценой товара понимается страховая премия за указанный период в полисе страхования, то есть та сумма, за которую потребитель купил услугу (ее этап), так как услуга разделена на этапы, которые определены в полисе страхования.

Так, страховое событие произошло 13 декабря 2020 года, в период действия полиса, определенного датами с 27 ноября 2020 года по 25 февраля 2021 года, премия за этот период, уплаченная потребителем, составила 10073,35 рубля (предусмотрено полисом страхования). Следовательно, сумма неустойки не может превышать указанную сумму.

По его мнению, взысканная заинтересованным лицом финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ввиду отсутствия оценки финансовым уполномоченным конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, он просил отменить указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, а в случае его взыскания, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 года, в удовлетворении заявления САО "ВСК" - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, САО ВСК ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тарабара Р.А. является собственником автомобиля "SKODA RAPID", идентификационный номер (VIN)<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

26 ноября 2020 года САО "ВСК" и Тарабара Р.А. заключили договор страхования наземного транспорта N 20WVWF5049382 со сроком действия с 27 ноября 2020 года по 26 ноября 2021 года, по которому застрахованы имущественные интересы страхователя в отношении принадлежащего ему транспортного средства по рискам "Дорожное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц", "Природные и техногенные факторы", "Действие третьих лиц", "Хищение ТС" (франшиза не применяется).

Договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1, в редакции, утвержденной генеральным директором САО "ВСК" 27 декабря 2017 года (Правила страхования).

Размер страховой премии по договору страхования составил 39882,98 рублей, выгодоприобретателем по договору страхования является Тарабара Р.А.

13 декабря 2020 года в 00 час. 50 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "SKODA RAPID", в результате которого данному автомобилю причинен вред.

16 декабря 2020 года в связи с наступлением страхового случая Тарабара Р.А. в лице своего представителя Кирюнова А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, предоставил все документы, предусмотренные правилами страхования.

САО "ВСК" выдано направление на СТОА ООО "Сигма Финанс" для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

После осмотра автомобиля ООО "Сигма Финанс" пришло к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля "SKODA RAPID" экономически нецелесообразен, поскольку наступила полная гибель транспортного средства, о чем были извещены САО "ВСК" и владелец транспортного средства Тарабара Р.А.

24 февраля 2021 года Тарабара Р.А. направил в САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля, с учетом того, что автомобиль остается в собственности потребителя.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО "ВСК" организовано проведение транспортнотрасологического исследования, проведение которого поручено ООО "АВС-Экспертиза", предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО "ABC-Экспертиза" от 27 февраля 2021 года N 7712229 весь комплекс повреждений транспортного средства не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия от 13 декабря 2020г.

Письмом от 22 марта 2021 года N 00-99-06-04-73/25096 САО "ВСК" уведомило Тарабара Р.А. об отказе в осуществлении страховой выплаты на основании результатов названного транспортно-трасологического исследования.

22 марта 2021 года Тарабара Р.А. вновь обратился в страховую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Письмом от 30 марта 2021 года N 00-99-06-04-73/28701 САО "ВСК" отказало потребителю в выплате страхового возмещения.

12 июля 2021 года Тарабара Р.А. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке, удовлетворить заявленные требования.

Письмом от 9 августа 2021 года N 00-99-04-73/70662 страховая организация уведомила потребителя о возобновлении урегулирования страхового дела.

10 августа 2021 года САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения Тарабара Р.А. в размере 918000 рублей.

09 ноября 2021 года Тарабара Р.А. вновь обратился в страховую организацию с претензией об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении ему расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на диагностику, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов.

Письмом от 29 ноября 2021 года N 00-99-66-04-73/99796 САО "ВСК" уведомило Тарабара Р.А. о решении возместить расходы на услуги эвакуатора, а также об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

24 декабря 2021 года Тарабара Р.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 19 января 2022 года N У-21-179327/5010-003 по обращению Тарабары Р.А. требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 39882,98 рубля.

Как следует из указанного решения, рассматривая требование Тарабара Р.А., финансовый уполномоченный принял во внимание, что документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, Тарабара Р.А. представлены в САО "ВСК" 16 декабря 2020 г., датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения являлось 4 февраля 2021 года (включительно), тогда как выплата страхового возмещения в сумме 918000 рублей фактически была произведена 10 августа 2021 года, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 05 февраля 2021 года по 10 августа 2021 года, ограничил ее размер суммой уплаченной страхователем по договору КАСКО страховой премии в размере 39882,98 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения страховщиком сроков выплаты потребителю страхового возмещения по договору КАСКО, проверив период взыскания и исчисленный размер неустойки с учетом ее предельного размера, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного исходя из суммы уплаченной страхователем (потребителем) страховой премии, признал вышеприведенное решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

При этом суд признал несостоятельными доводы о том, что неустойка не может превышать размера страховой премии, уплаченной страхователем за указанный в страховом полисе период, поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, при этом услугой в рассматриваемом споре является страхование имущества страхователя в течение периода действия полиса страхования, начиная с 27 ноября 2020 г. по 26 ноября 2021 года, общая сумма страховой премии за период страхования определена в сумме 39 882 рублей 98 копеек, которая уплачена страхователем Тарабара Р.А. при заключении договора единовременно за весь срок действия договора.

Условий об уплате страховой премии частями, за какую-либо часть периода страхования, договор страхования, включая полис и Правила комбинированного страхования автотранспортных средств, не содержит. Доказательств того, что Тарабара Р.А. оплачивал страховую премию по частям за каждый из периодов, указанных в страховом полисе КАСКО N 20WVWF5049382, заявителем не представлено. Напротив, в разделе "Общая страховая премия" указанного полиса содержится указание на то, что общая страховая премия в размере 39882,98 рубля должна быть уплачена страхователем до 27 ноября 2020 года, то есть до даты начала действия договора.

Таким образом, поскольку страховая премия в сумме 39882,98 рубля уплачена страхователем Тарабара Р.А. единовременно за весь срок действия договора, именно данная сумма и является ценой предоставленной услуги.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления страховой компании согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной инстанции по мотивам, указанным в апелляционном определении.

В дополнение обоснованности решения финансового уполномоченного суд апелляционной инстанции указал, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки в размере 39882,98 рубля, является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству, такое решение способствует установлению баланса между восстановлением прав Тарабара Р.А. и мерой ответственности, применяемой к САО "ВСК", вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не имеется.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определиливсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилинормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка