Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-12555/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Даниловой О.Н., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3577/2021 (24RS0017-01-2021-004416-77) по иску АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зуевой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Зуевой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 24.12.2013 по состоянию на 19.07.2021 в размере 448240,60 руб., а также процентов из расчета 19,90% годовых на сумму основного долга - 101345,30 руб., начиная с 20.07.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 101 345,30 руб., начиная с 20.07.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойки, начисляемой за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых, на сумму начисленных процентов, начиная с 20.07.2021 по дату погашения начисленных процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7652 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2013 между ПАО АКБ "Енисей" и Зуевой И.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 200000 руб. на срок до 22.12.2018 под 19,90% годовых. 30.01.2017 между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "Строймаркет" заключен договор уступки права требования, в рамках которого последнему Банк переуступил права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору N от 24.12.2013. Решением арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 года Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2018, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, заключенный между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "Строймаркет" договор уступки права требования N от 30.01.2017 признан недействительным, Банк восстановлен в правах кредитора по кредитному договору от 24.12.2013, заключенному с Зуевой И.Ю., задолженность последней в связи с неисполнением кредитных обязательств восстановлена на балансе Банка. Зуева И.Ю. не оплачивает образовавшуюся задолженность по кредитному договору, от взятых по договору обязательств уклоняется.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2021 г., с учетом определения об исправлении описок от 21.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично; с Зуевой И.Ю. в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 24 декабря 2014 г. по состоянию на 19 июля 2021г. в размере 55767,43 руб., из которых: основной долг за период с 24.07.2018 по 22.12.2018 - 30111,29 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом с 24.07.2018 по 22.12.2018 - 2495,36 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита (части кредита) с 24.07.2018 по 19.07.2021 - 17910,78 руб., задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 24.07.2018 по 19.07.2021 - 5000 руб., задолженность по пени на проценты за период с 24.07.2018 по 19.07.2021 - 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 1873,02 руб., а всего 57640,45руб., а также сумма процентов из расчета 19,9% годовых на сумму основного долга в размере 30111,29руб., начиная с 20 июля 2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, с учетом внесенных платежей, сумма неустойки из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 30111,29руб., начиная с 20 июля 2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга с учетом внесенных платежей, сумма неустойки, начисляемая за несвоевременное гашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 20 июля 2021 по дату погашения начисленных процентов, с учетом внесенных платежей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в части применения сроков исковой давности, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами судов относительно применения срока исковой давности. Указывает, что срок возврата кредита установлен до 22.12.2018, тем самым срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за последним днем срока действия кредитного договора, то есть с 23.12.2018. Кроме того, полагает указать, что в период распространения коронавирусной инфекции истец смог реализовать свое право на судебную защиту только 19.07.2021, путем направления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, то есть после отмены периода нерабочих дней, продленных Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294. В связи с чем считает, что имеются основания для приостановления течения срока исковой давности на единый период нерабочих дней с 30.03.2020 по 08.05.2020.

Лицами, участвующими в деле, не представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 24.12.2013 между АКБ "Енисей" (ПАО) и Зуевой И.Ю. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200000 руб. под выплату 19,90% годовых за пользование кредитом.

Полученный кредит заемщик обязался вернуть в срок до 22.12.2018 с периодическим частичным погашением кредита в количестве, в размере и в сроки, указанные в Графике платежей (Приложение N 1 к кредитному договору).

Согласно графику платежей по кредитному договору N от 24.12.2013, подписанному Зуевой И.Ю., датой последнего платежа являлось 22.12.2018.

Согласно п. 7.2. договора потребительского кредита, срок действия кредитного договора установлен с момента его подписания сторонами до полного выполнения заемщиком обязательств.

В случае нарушения срока платежа, установленного графиком платежей, заемщик обязался уплатить Банку пеню в размере 60% годовых от неуплаченной в срок суммы. Начисление и/или уплата пени не освобождает заемщика от возврата банку невозвращенного в срок кредита (п. 5.3. договора).

Денежные средства в размере 200000 руб. выданы Зуевой И.Ю. в день заключения кредитного договора - 24.12.2013, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2019 договор уступки права требования N от 30.01.2017, заключенный между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "Строймаркет", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ "Енисей" (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору N от 30.01.2017 и поименованным в приложении N 1 к данному договору, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Заемщикам АКБ "Енисей" (ПАО) направлены уведомления о признании недействительным договора уступки прав требования N от 30.01.2017 и восстановлении АКБ "Енисей" (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору N от 30.01.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2021 продлен срок конкурсного производства.

В связи с ненадлежащим исполнением Зуевой И.Ю. принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19.07.2021, согласно представленному истцом расчету исковых требований составил 448240,60 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 101345,30 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом с 25.01.2017 по 22.12.2018 - 21298,83 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита (части кредита) с 25.02.2017 по 19.07.2021 - 69096,72 руб., задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 25.02.2017 по 19.07.2021 - 20833,82 руб., задолженность по пене на проценты с 25.02.2017 по 19.07.2021 - 48167,93 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования АКБ "Енисей" (ПАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 24.12.2013 по состоянию на 19.07.2021 в размере 55767,43 руб., из которых: основной долг за период с 24.07.2018 по 22.12.2018 - 30111,29 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом с 24.07.2018 по 22.12.2018 - 2495,36 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита (части кредита) с 24.07.2018 по 19.07.2021 - 17910,78 руб., задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 24.07.2018 по 19.07.2021 - 5000 руб., задолженность по пене на проценты за период с 24.07.2018 по 19.07.2021 - 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 1873,02 руб., а всего - 57640,45 руб., указав, что по платежам до 19.07.2018 истцом пропущен срок исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки, начиная с 20.07.2021 по дату фактической уплаты основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, определилко взысканию с Зуевой И.Ю. в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) проценты из расчета 19,90% годовых на сумму основного долга в размере 30111,29 руб., начиная с 20.07.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга, с учетом внесенных платежей, а также неустойку, начисляемую из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 30111,29 руб. и за несвоевременное гашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 20.07.2021 по дату погашения начисленных процентов, с учетом внесенных платежей.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности применен судами неверно, отклоняются судом кассационной инстанции.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку обязательства по договору согласно графику платежей подлежали исполнению по 22.12.2018 включительно, при этом последний платеж в счет исполнения кредитных обязательств поступил от заемщика 24.01.2017 года, очередной платеж 24.02.2017 заемщиком не оплачен, суды правильно определилиначало течения давностного срока по повременным платежам с 25.02.2017 года, когда кредитор узнал о нарушении своих прав.

Учитывая, обращение истца в суд с настоящим иском 19.07.2021 года, применив трехлетний срок исковой давности к требованиям истца, суды обоснованно признали пропущенным срок исковой давности по платежам, подлежавшим уплате до 19.07.2018 года.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о наличии оснований для приостановления течения срока исковой давности на единый период нерабочих дней с 30.03.2020 по 08.05.2020, установленных Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. и от 02 апреля 2020 г. N 239, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения РФ в связи с распространением COVID-19, поскольку в соответствии с п. 1 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020г. N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах" и пунктов 1 и 2 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 г. N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" в период с 19 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г. подача процессуальных документов могла быть реализована через интернет-портал ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или посредством почтовой связи.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, разъяснено, что критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

В п. 8 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору было подано 19 июля 2021 г. через интернет-портал ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждает наличие такой возможности у истца и в указанный нерабочий период времени, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, повлекшей невозможность обращения в суд в период действия ограничений по коронавирусу, является обоснованным.

Принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они не препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий не могут быть признаны основанием для приостановления срока исковой давности.

В связи с тем, что обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Не основаны на законе и доводы заявителя о необходимости приостановления срока исковой давности на период после направления 28.03.2019 ответчику уведомления о признании сделки недействительной.

Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Однако закон (п. 2 ст. 811 ГК РФ) и договор не предусматривают обязательное досудебное урегулирование спора в данном случае. Направленное ответчику уведомление от 28.03.2019 о досудебном порядке урегулирования спора не свидетельствует.