Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 8Г-1255/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Хребтовой Н.Л., Наконечной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строевой Екатерины Николаевны к ООО "Амурсантехмонтаж" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО "Амурсантехмонтаж",

на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2021 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строева Е.Н. обратилась в суд с иском к управляющей организации ООО "Амурсантехмонтаж" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по <адрес> в городе Хабаровске, расположенной на последнем этаже пятиэтажного дома. В 2011 году обращалась в управляющую организацию об устранении течи кровли над ее квартирой, требования были исполнены, однако качество работ истцу неизвестно. В июне 2019 года произошло затопление квартиры в связи с затеканием воды из-под кровли дома, затраты на проведение ремонтных работ составили 11 350 рублей. В сентябре 2019 года, а затем в результате снегопада 23 - 24 октября 2020 года квартира была вновь залита талыми водами. Экспертным заключением ООО "Дальневосточный независимый центр оценки" N 23/2020 от 30 октября 2020 года определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 160 702 рубля. Истец 25 декабря 2020 года направила в управляющую организацию претензию о возмещении убытков, которая ответчиком не рассмотрена. Размер убытков истца составляет: на ремонт квартиры 171 557 рублей (11 350 рублей + 160 702 рубля), на проведение экспертизы 16 000 рублей, а также просит взыскать компенсацию морального вреда 40 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 3 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2021 года, исковые требования Строевой Е.Н. удовлетворены частично. С ООО "Амурсантехмонтаж" в пользу Строевой Е.Н. взыскано: в возмещение ущерба 160 702 рубля, убытки 16 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 90 851 рубль, на общую сумму 272 553 рубля.

В кассационной жалобе ООО "Амурсантехмонтаж" просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От Строевой Е.Н. поступили письменные возражения с просьбой об оставлении судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера процессуальные нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, взыскал в пользу Строевой Е.Н. подтвержденную экспертным заключением ООО "Дальневосточный независимый экспертный центр оценки" N 23/2020 от 30 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 160 702 рубля, определенную по состоянию на 4 квартал 2020 года. Суд отклонил возражения управляющей организации со ссылкой на локально-сметный расчет, утвержденный директором ООО "Амурсантехмонтаж 15 декабря 2020 года, о стоимости восстановительного ремонта в размере 70 728 рублей, указав, что расчет ответчика произведен исходя из площади непосредственно поврежденных участков, и не отражает полного размера ущерба. Суд поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной строительной экспертизы для определения размера ущерба, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы суду не поступило.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело по апелляционной жалобе ООО "Амурсантехмонтаж", согласился с решением суда и его правовым обоснованием. Отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером восстановительного ремонта, указав, что размер ущерба подтвержден судебной экспертизой, которая проведена компетентным квалифицированным экспертом в объеме, требуемом для ответа на поставленные судом вопросы. Также указал на то, что приложенные к заключению эксперта копии договоров по демонтажу/монтажу мебели истца и платежные документы, указанные в приложении к заключению эксперта, являются составными частями заключения эксперта, и подтверждают расходы истца, в том числе на демонтаж мебели на сумму 40 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза по делу не проводилась.

В подтверждение размера ущерба Строева Е.Н. представила суду экспертное заключение ООО "Дальневосточный независимый центр оценки" N 23/2020 от 30 октября 2020 года, выполненное по ее заявлению до обращения с иском в суд, о проведении строительно-технического исследования по факту затопления ее квартиры (л.д. 15 - 57).

Возражая против данного заключения по определению размера ущерба, ответчик предоставил суду локальный сметный расчет, утвержденный директором ООО "Амурсантехмонтаж" 15 декабря 2020 года, согласно которому на восстановительный ремонт квартиры истца по смете требуется 70 728 рублей (л.д. 84 - 96).

Суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение, представленное истцом, в связи с чем в апелляционной жалобе ООО "Амурсантехмонтаж" оспаривало обоснованность данного заключения с приведением подробных доводов о недопустимости включения в объем затрат ряда работ, в том числе по демонтажу/монтажу кухонного гарнитура и шкафа - купе, неправильном сметном расчете других затрат (при смене обоев, сплошном выравнивании стен) и т.д.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 329 ГПК РФ, согласно которой при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются, никакой оценки указанным доводам ответчика не дал, необоснованно сослался на результаты судебной экспертизы, которая судом не назначалась и в материалах дела отсутствует.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности затрат истца на сумму 40 000 рублей на демонтаж/монтаж мебели, суд апелляционной инстанции сослался на приложенные к заключению эксперта копии договоров по демонтажу/монтажу и платежные документы, указанные в приложении к заключению эксперта.

Однако приложенная к экспертному заключению ООО "Дальневосточный независимый центр оценки" от 30 октября 2020 года копия приложения к договору подряда N 47-18 от 03.08.2018 (л.д. 49) не поддается прочтению (мелкий шрифт, плохое качество), дата выдачи документа не согласуется с моментом возникновения ущерба (2019 -2020 годы).

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Представление копии документа ненадлежащего качества делает невозможным разрешение дела без подлинного документа, что судом апелляционной инстанции не учтено. Оценка данному доказательству на предмет относимости и допустимости судом апелляционной инстанции в нарушение требований статей 59 и 60 ГПК РФ не дана.

Копии платежных документов, подтверждающих обоснованность включения суммы 40 000 рублей в общий размер ущерба, на которые сослался суд апелляционной инстанции, в приложении к экспертному заключению отсутствуют.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), которые в данном случае судом апелляционной инстанции не выполнены.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные процессуальные нарушения являются основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка