Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-12549/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-10365/2021 по иску Шлягина Евгения Анатольевича к ПАО "АСКО-Страхование", Кущ Дарье Андреевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Кущ Дарьи Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шлягин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "АСКО-Страхование", Кущ Д.А. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 28 февраля 2021 года в г.Кургане в результате виновных действий водителя автомобиля "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Кущ Д.А. причинены технические повреждения его автомобилю "Лада 2107", государственный регистрационный знак <данные изъяты> ПАО "АСКО-Страхование", куда он 07 мая 2021 года обратился в порядке прямого возмещения убытков, на основании заключения ООО "Уральская техническая экспертиза" от 13 мая 2021 года N 820953/55Q, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада 2107" без учета износа составляет 143712 руб., стоимость автомобиля до повреждения - 102500 руб., стоимость его годных остатков - 24200 руб., 03 июня 2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 39150 руб. (78300 руб. х 50%). Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения отказано. Указывая на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, полагает, что со страховщика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 39150 руб., неустойка - 24200 руб., компенсация морального вреда - 39150 руб., штраф, судебные расходы. Предъявляя требования к Кущ Д.А., считает, что с нее в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 65412 руб. (143712 руб. - 78300 руб.), судебные расходы.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 24 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Шлягина Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 июня 2022 года решение суда первой инстанции в части отменено, исковые требования Шлягина Е.А. удовлетворены частично, с Кущ Д.А. в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 39150 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 1374 руб. 50 коп, расходов на оплату услуг представителя - 3496 руб. 50 коп., расходов на оплату доверенности - 372 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к Кущ Д.А. отказано. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кущ Д.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом первой инстанции была определена степень вины участников происшествия в процентном соотношении, размер реального ущерба составил 78300 руб., страховщик в лице ПАО "АСКО-Страхование" произвел страховую выплату в соответствии с положениями п.18 и п.22 Закона об ОСАГО в размере 50 % от суммы причиненного ущерба - 39150 руб., следовательно, оснований для возложения на нее ответственности не имеется.

Судебная коллегия установила, что Шлягин Е.А., Кущ Д.А., представители ПАО "АСКО-Страхование", АО "ГСК "Югория", Кущ А.Г., Сычев А.М., Халиуллин Р.Н. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2021 года в г.Кургане с участием автомобиля "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак <данные изъяты>под управлением Кущ Д.А., автомобиля "Лада 2107", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шлягина Е.А., принадлежащего Сычеву А.М. автомобиля "Ford", государственный регистрационный знак <данные изъяты> и принадлежащего Халиуллину Р.Н. автомобиля "Nissan", государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлениями должностного лица органа ГИБДД от 28 апреля 2021 года производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.14 и ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шлягина Е.А. и Кущ Д.А. прекращены в связи с отсутствием составов административных правонарушений.

Из фабулы данных постановлений следует, что первично столкновение произошло между автомобилями "Mitsubishi Outlander" под управлением Кущ Д.А. и автомобилем "Лада 2107" под управлением Шлягина Е.А., после чего автомобиль "Лада 2107" совершил наезд на припаркованные автомобили "Ford" и "Nissan", принадлежащие Сычеву А.М. и Халиуллину Р.Н. соответственно.

Также, постановлением должностного лица органа ГИБДД от 28 апреля 2021 года Кущ Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Mitsubishi Outlander" был застрахован в АО "ГСК "Югория", владельца автомобиля "Лада 2107" - в ПАО "АСКО-Страхование", куда 07 мая 2021 года Шлягин Е.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Уральская техническая экспертиза" от 13 мая 2021 года N 820953/55Q, изготовленным по инициативе ПАО "АСКО-Страхование", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада 2107" без учета износа составляет 143712 руб., с учетом износа - 128979 руб. 50 коп., стоимость указанного автомобиля на дату происшествия - 102500 руб., стоимость годных остатков - 24200 руб.

Признав заявленное событие страховым случаем, ПАО "АСКО- Страхование", руководствуясь п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, 03 июня 2021 года произвело Шлягину Е.А. выплату страхового возмещения в размере 39150 руб. ((102500 руб.- 24200 руб.) х 50%).

Не согласившись с суммой выплаты, 20 июня 2021 года Шлягин Е.А. обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 39150 руб., ссылаясь на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Данная претензия оставлена ПАО "АСКО-Страхование" без удовлетворения со ссылкой на то, что степень вины участников происшествия судом не установлена.

Решением финансового уполномоченного от 19 августа 2021 года в удовлетворении требований Шлягина Е.А. к ПАО "АСКО-Страхование" о доплате страхового возмещения отказано. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что в документах, составленных уполномоченными сотрудниками ГИБДД, степень вины водителей - Шлягина Е.А. и Кущ Д.А. не определена, в связи с чем, страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого происшествия, подлежит возмещению в размере 50% от размера ущерба, определенного на основании независимой технической экспертизы, что страховщиком было выполнено.

Полагая свои права нарушенными, Шлягин Е.А. обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскания в свою пользу, как доплаты страхового возмещения, так и возмещения убытков, превышающих размер страховой выплаты, настаивая, что виновником происшествия является исключительно водитель Кущ Д.А.

В целях установления причин и обстоятельств происшествия, а также лиц, виновных в его совершении, должностными лицами органов ГИБДД была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ УМВД России по Курганской области.

Согласно экспертному заключению ЭКЦ УМВД России по Курганской области N 5/204 от 31 марта 2021 года средняя скорость движения автомобиля "Mitsubishi Outlander" (водитель Кущ Д.А.) на участке между последним и предпоследним столбом электроопоры, расположенного справа по ходу движения, перед пересечением проезжих частей, за которым произошло столкновение автомобилей, определяется равным 85,4 км/ч, а перед пересечением проезжих частей, за которым произошло столкновение автомобилей и стойкой дорожного знака 5.19.1 "Пешеходный переход" после пересечения проезжих частей, за которым произошло столкновение автомобилей, определяется равным 70,1 км/ч. Указано, что при заданных исходных данных водитель автомобиля "Mitsubishi Outlander", двигаясь с максимально разрешенной скоростью, равной 60 км/ч и при нормативном значении установившегося замедления легкового автомобиля категории M1 (к которой относится исследуемый автомобиль) при торможении на горизонтальном участке дороги с покрытием шероховатый, эксплуатируемый асфальт, имеющим влажное и грязное покрытие (Jh) равного 2,9 м/с2, при включении желтого сигнала светофора не располагал технической возможностью остановиться перед светофорным объектом путем применения как экстренного торможения, так и тем более не мог остановиться в случае торможения "не прибегая к экстренному", следовательно при включении желтого сигнала светофора мог руководствоваться требованием п.6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации пользовался преимущественным правом на движение, так как не мог выполнить требование п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Анализируя исходные данные покрытия (Jh) равного 5,4 м/с2, при включении желтого сигнала светофора, эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля "Mitsubishi Outlander" располагал технической возможностью остановиться перед светофорным объектом путем применения как экстренного торможения, а разница остановочного пути и удаления равная 2,4 м (42,0-39,4=2,4) позволяет водителю автомобиля "Mitsubishi Outlander" остановить автомобиль до светофорного объекта торможением "не прибегая к экстренному". Следовательно, при включении желтого сигнала светофора данный водитель не мог руководствоваться требованием п.6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации не пользовался преимущественным правом на движение, так как мог выполнить требование п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Проведенным исследованием установлено, что в первом случае водителю указанного автомобиля при загорании желтого сигнала светофора разрешается дальнейшее движение через перекресток, а во втором случае запрещается, так как он имеет техническую возможность остановить свое транспортное средство перед светофорным объектом торможением "не прибегая к экстренному". При заданных исходных данных водитель автомобиля "Mitsubishi Outlander", двигаясь со средней скоростью равной 85,4 км/ч на участке между последним и предпоследним столбом электроопоры, расположенного справа по ходу движения, перед пересечением проезжих частей, за которым произошло столкновение автомобилей, при включении желтого сигнала светофора не располагал технической возможностью остановиться перед светофорным объектом путем применения как экстренного торможения, так и тем более не мог остановиться в случае торможения "не прибегая к экстренному", следовательно, при включении желтого сигнала светофора мог бы руководствоваться требованием п.6.14 Правил, поскольку в случае если бы скорость 85,4 км/ч была в пределах разрешенной, то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель пользовался бы преимущественным правом на движение, так как не мог бы выполнить требование п.6.13 Правил, однако на данном участке дороги разрешенная скорость составляет 60,0 км/ч. Ответить на вопрос, создавал ли водитель автомобиля "Лада-2107" помеху для движения водителю автомобиля "Mitsubishi Outlander", эксперт не смог, указав, что для категоричного решения данного вопроса необходимо уточнение коэффициента сцепления на участке дороги, на котором произошло столкновение.

Из объяснений Шлягина Е.А. и Кущ Д.А., данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что Шлягин Е.А. перед началом движения посмотрел в боковое зеркало, увидел, что на светофоре горит желтый сигнал, проезжая часть позади него была свободна, и он начал движение, проехав около 3 метров, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. При этом Кущ Д.А. двигалась со скоростью 60 км/ч по второй полосе движения из двух имеющихся на мигающий желтый сигнал светофора, на перекрестке перед ее автомобилем резко выехал и остановился автомобиль "Лада 2107", с которым она столкнулась.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из разрешения участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции, проанализировав выводы экспертного заключения, объяснения участников происшествия, видеоматериалы, иные представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в равной мере виновны оба водителя (в действиях Шлягина Е.А. усматривается нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым, он обязан был убедиться, что выполняемый им маневр не создает опасности для движения, а также помеху для иных участников дорожного движения; в действиях Кущ Д.А. - нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при управлении автомобилем она не выбрала безопасную скорость движения, двигалась с превышением скорости, при том, что в деле не содержится доказательств того, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие ей в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования Правил дорожного движения Российской Федерации), степень их вины составляет 50% у каждого.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что размер причиненного истцу ущерба составил 78300 рублей, ПАО "АСКО-Страхование" выплатило истцу Шлягину Е.А. страховое возмещение с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия (39150 рублей), принимая во внимание равную степень вины участников происшествия, в удовлетворении заявленного иска отказал.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы и представленных в материалы дела доказательств, согласилась с выводами городского суда о том, что в сложившейся ситуации оба водителя в равной степени пренебрегли требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, в недостаточной мере проявили внимательность и оценили дорожную ситуацию, а также не обеспечили безопасность своих действий, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

С учетом положений п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, приведенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебной коллегией сочтен верным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Шлягина Е.А. к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", которым обязательства исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "а" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснениями п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, учитывая, что Шлягиным Е.А. не представлено в материалы дела доказательств ремонта автомобиля и его восстановления до работоспособного состояния, судебная коллегия пришла к выводу о возложении на Кущ Д.А. обязанности возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 39150 руб. ((102500 руб. - 24200 руб.) - 39150 руб.), а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием несоблюдения водителями Кущ Д.А. и Шлягным Е.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, суд установил обоюдную вину указанных лиц.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Размер причиненного Шлягину Е.А. ущерба с учетом обоюдной вины участников происшествия составляет 39150 руб. (102500 руб. (стоимость автомобиля на дату происшествия) - 24200 руб. (стоимость годных остатков) х 50%), указанная сумма выплачена ПАО "АСКО-Страхование", доказательств причинения истцу ущерба в большем объеме материалы дела не содержат, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о возложении на Кущ Д.А. ответственности по возмещению Шлягину Е.А. ущерба в размере 39150 руб. нельзя признать правильным.

Поскольку допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределить бремя доказывания, дать оценку всем доказательствам и доводам сторон, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 июня 2022 года отменить, кассационную жалобу Кущ Дарьи Андреевны - удовлетворить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка