Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-12547/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1414/2021 по иску ПАО "Сбербанк" к Шароновой (Крикберг) Р. А., Шаронову (Крикберг) М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Шароновой (Крикберг) Р. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к наследникам Шакирзяновой И.Ю. - Шароновой (Крикберг) Р.А., Шаронову (Крикберг) М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору N 82901 от 01 октября 2016 года по состоянию на 07 декабря 2020 года в пределах стоимости наследственного имущества в размере 664 587 руб. 15 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 845 руб. 87 коп.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 30 ноября 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО СК "Сбербанк страхование жизни", указанием на то, что заемщик (наследодатель) Шакирзянова И.Ю. являлась участником программы Добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", которое подлежит привлечению к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N 82901 от 01 октября 2016 года, заключенный между ПАО "Сбербанк" и Шакирзяновой И.Ю. С Шароновой (Крикберг) Р.А. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 82901 от 01 октября 2016 года по состоянию на 07 декабря 2020 года в размере 664 587 руб. 15 коп., в том числе: основной долг в размере 454 500 руб. 41 коп., проценты в размере 210 070 руб. 93 коп., неустойку в размере 15 руб. 81 коп., государственную пошлину в размере 15 845 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года Шароновой (Крикберг) Р.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Шаронова (Крикберг) Р.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года, как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01 октября 2016 года между Банком и Шакирзяновой И.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N 82901, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 596 310 руб. сроком на 60 месяцев под 18,60% годовых. Погашение задолженности и уплата процентов должны были производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При заключении кредитного договора Шакирзянова И.Ю. выразила согласие на участие в программе страхования, являлась участником Программы добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика ООО СК "Сбербанк страхование жизни", заявление на страхование N 1103531274 от 01 октября 2016 года. Сумма платы за подключение к программе страхования составила 89 148 руб. 35 коп., указанная сумма была списана со счета Шакирзяновой И.Ю. - 04 октября 2016 года. Срок действия страхования 60 месяцев с даты подписания заявления, страховая сумма 596 310 руб. Страховщиком является ООО СК "Сбербанк страхование жизни", выгодоприобретателем - ПАО "Сбербанк" в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности, застрахованным лицом Шакирзянова И.Ю.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

04 июля 2018 года между банком и Шакирзяновой И.Ю. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 82901 от 01 октября 2016 года, в соответствии с которым срок возврата кредита увеличен и составляет 72 месяца, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 04 июля 2018 года.

Шакирзянова И.Ю. вносила платежи в соответствии с условиями кредитного договора, однако в связи со смертью заемщика (02 октября 2018 года) кредитные обязательства перестали исполняться.

По состоянию на 07 декабря 2020 года задолженность по кредитному договору составила 664 587 руб. 15 коп., из которых сумма основного долга - 454 500 руб. 41 коп., проценты - 210 070 руб. 93 коп., неустойка - 15 руб. 81 коп.

Наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являются дочь Крикберг Р.А.

Шаронов М.А. приходится умершей внуком, к числу наследников по закону не отнесен, к наследованию имущества не призывался, наследство не принимал.

Из материалов наследственного дела N 126/2020 нотариуса г. Москвы Долгова М.А. следует, что Крикберг Р.А. унаследовала после смерти Шакирзяновой И.Ю. в размере 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью доли 958 677 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность Шакирзяновой И.Ю. подлежала погашению за счет страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья заемщика, однако Банком какие-либо меры для получения такого возмещения не предпринимались, несмотря на то, что после смерти заемщика наследник Крикберг Р.А. уведомила банк о смерти Шакирзяновой И.Ю., отправив свидетельство о смерти заемщика в адрес банка, однако банк к страховщику для получения страхового возмещения не обратился. При этом зная о смерти заемщика банк длительное время (более 2-х лет) после смерти заемщика и наступления страхового случая не обращался ни к страховщику, ни к наследникам, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий со стороны истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 30 ноября 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО СК "Сбербанк страхование жизни", указанием на то, что заемщик (наследодатель) Шакирзянова И.Ю. являлась участником программы Добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", которое подлежит привлечению к участию в деле.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наступление страхового случая по договору страхования жизни и здоровья заемщика не является основанием для прекращения заемного обязательства и что возможность получить удовлетворение своих требований за счет страхового возмещения у кредитора отсутствовала, поскольку у банка отсутствовал весь необходимый пакет документов, включая заключение о причине смерти для получения страхового возмещения, предоставление которых лежит на родственниках/представителей в случае смерти застрахованного лица, и, установив, что банк обращался к ответчикам с письмами о необходимости предоставить необходимый пакет документов, банк не лишен права обращения с иском о взыскании кредитной задолженности к наследникам заемщика, взыскал с наследника Шароновой (Крикберг) Р.А. задолженность по кредитному договору в размере 664 587 руб. 15 коп., судебные расходы, расторгнув кредитный договор и отказав в удовлетворении требований в остальной части.

С определением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно установленных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Шакирзянова И.Ю. выразила согласие на участие в программе страхования, являлась участником Программы добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика ООО СК "Сбербанк страхование жизни", заявление на страхование N 1103531274 от 01 октября 2016 года. Сумма платы за подключение к программе страхования составила 89 148 руб. 35 коп., указанная сумма была списана со счета Шакирзяновой И.Ю. - 04 октября 2016 года. Срок действия страхования 60 месяцев с даты подписания заявления, страховая сумма 596 310 руб. Страховщиком является ООО СК "Сбербанк страхование жизни", выгодоприобретателем - ПАО "Сбербанк" в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности, в остальной части застрахованное лицо, а в случае его смерти наследники застрахованного лица, застрахованным лицом является Шакирзянова И.Ю.

Однако обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, его условия, права и обязанности сторон, а также действия Банка и ответчиков по исполнению договора в качестве подлежащих установлению судом определены не были; Банку и ответчикам не предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства.

Судом также не установлено, имелась ли у Банка обязанность обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения кредитной задолженности, а также не проверено, имели ли наследники Шакирзяновой И.Ю. право и возможность обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд не устанавливал, достаточна ли сумма страхового возмещения в случае, если страховая компания примет решение о наступлении страхового случая, для погашения задолженности Шакирзяновой И.Ю. по кредитному договору, заключенному с Банком.

Между тем, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, выяснение указанных обстоятельств имело значение для дела, поскольку при добровольном страховании Шакирзяновой И.Ю. жизни и здоровья как заемщика Банка суду надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям договора личного страхования, а также требованию добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора наследником Шароновой (Крикберг) Р.А. указывалось, что договор личного страхования заключен заемщиком в Банке одновременно с заключением кредитного договора, вопрос о возможной выплате Банку суммы страхового возмещения вследствие смерти заемщика судом апелляционной инстанции не исследовался, несмотря на привлечение страховой компании к участию в деле.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Таким образом, в качестве юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора суду следовало установить не только факт присоединения Шакирзяновой И.Ю. к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, так и факты того, осуществил ли Банк свои права по договору личного страхования как выгодоприобретатель на случай смерти заемщика, была ли произведена выплата страховщиком страхового возмещения Банку и в каком размере, а если нет, то перешли ли к наследникам заемщика и в каком объеме права требования исполнения договора личного страхования.

Однако эти обстоятельства в качестве юридически значимых судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения установлены не были.

При этом отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наступление страхового случая по договору страхования жизни и здоровья заемщика не является основанием для прекращения заемного обязательства и что возможность получить удовлетворение своих требований за счет страхового возмещения у кредитора отсутствовала, поскольку у банка отсутствовал весь необходимый пакет документов, включая заключение о причине смерти для получения страхового возмещения, предоставление которых лежит на родственниках/представителей в случае смерти застрахованного лица, и, установив, что банк обращался к ответчикам с письмами о необходимости предоставить необходимый пакет документов, банк не лишен права обращения с иском о взыскании кредитной задолженности к наследникам заемщика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении спора Шароновой (Крикберг) Р.А. было указано, что она как наследник не является ни стороной договора кредитования, ни стороной договора страхования, в связи, с чем не могла знать об условиях заключения договора страхования и необходимости предоставления дополнительных документов. При этом наследник в 2018 году уведомила банк о смерти заемщика предоставив свидетельство о смерти, банк с какими-либо требованиями о предоставлении необходимых документов для разрешения вопроса со страховым возмещением не обращался. Указанным доводам судом апелляционной инстанции соответствующая оценка не дана.

Кроме того, ссылка суда апелляционной инстанции о том, что банк обращался в адрес ответчиков с письмами о необходимости предоставить необходимый пакет документов, сделана без учета того, что требования со стороны банка направленные в адрес ответчиков содержат лишь информацию о необходимости погашения кредита как наследниками с указанием суммы долга. Вместе с тем, данные требования не содержат сведения о предоставлении перечня необходимых документов с целью получения страхового возмещения, обратного материалы дела не содержат, а выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не основаны на материалах дела (л.д. л.д. 50-53, 214-221).

При этом представленное в суде апелляционной инстанции письмо страховой компании от 26 февраля 2021 года адресованное наследникам Шакирзяновой И.Ю. о необходимости предоставления документов для признания страхового случая, не содержит доказательств его направления (л.д. 222), следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Шаронова (Крикберг) Р.А. уведомлялась о необходимости предоставления соответствующих документов для признания случая страховым и выплате страхового возмещения, однако, от их предоставления уклонилась, не основаны на материалах дела.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

В связи с этим по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопроса не только о составе наследственного имущества, но и о его стоимости.

Между тем суд апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилуказанное обстоятельство в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки суда апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения. Выводы суда апелляционной инстанции о стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества в апелляционном определении не содержатся.

При этом, определяя предел ответственности наследника по спорному кредитному обязательству наследодателя, суду апелляционной инстанции надлежало исходить как из стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику, так и из стоимости погашенных им долгов наследодателя по другим обязательствам при их наличии (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом того, что при рассмотрении спора Шароновой (Крикберг) Р.А. указывалось на наличие иных кредитных обязательств на день смерти наследодателя и взысканной с наследника задолженности. Однако указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции остались без соответствующей оценки и проверки.

Кроме того, согласно абзацу 2 части 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.