Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-12545/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6083/2021 по иску Сарейланина Константина Викторовича к индивидуальному предпринимателю Хусейнову Алижону Ахмаджоновичу о защите прав потребителей, встречному иску Хусейнова Алижона Ахмаджоновича к Сарейланину Константину Викторовичу о признании договора незаключенным,

по кассационной жалобе Хусейнова Алижона Ахмаджоновича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения Сарейланина К.В., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сарейланин К.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Хусейнову А.А. о взыскании денежных средств в размере 209092,37 руб. в счет возмещения убытков, причиненных вследствие некачественного выполнения работ по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ от 10 августа 2020 года, денежных средств в счет исправления некачественно выполненных работ в размере 29834,29 руб., неустойки 420000 руб., убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ порога балконной двери 5000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 10 августа 2020 года между сторонами заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Стороны договорились, что стоимость за 1 кв.м ремонтно-отделочных работ составляет 7000 руб., за ремонт балкона 15000 руб., общая стоимость - 504300 руб. Истец перевел ответчику сумму в общем размере 1026921,27 руб., в том числе за выполнение работ 420000 руб., за материалы - 606921,27 руб. Срок исполнения договора установлен сторонами - не позднее 31 декабря 2020 года. Сарейланин К.В. настаивает на том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, имеются невыполненные (незаконченные) работы, а также имуществу причинен ущерб.

ИП Хусейнов А.А. обратился в суд со встречным иском к Сарейланину К.В. о признании договора на выполнение ремонтно-отделочных работ от 10 августа 2020 года незаключенным.

В обоснование требований указал, что согласно п. 3.1 спорного договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами в соответствии с приложением N 1 к договору. Однако в приложении N 1 имеются рукописно заполненные графы с наименованием работ без указания цены за выполнение указанных работ, а также сроков их выполнения. Кроме того, приложение N 1 не имеет подписей сторон договора. Непосредственно в самом договоре срок выполнения работ, являющийся существенным условием договора, не указан, сторонами по данному условию не достигнуто соглашение.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2021 года взысканы с ИП Хусейнова А.А. в пользу Сарейланина К.В. денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных вследствие некачественного выполнения работ по договору от 10 августа 2020 года на выполнение ремонтно-отделочных работ, в размере 209092,37 руб., денежные средства на исправление некачественно выполненных работ в сумме 29834,29 руб., неустойка 50000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи, в размере 35000 руб., расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы 45000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 28100 руб., штраф 146963,33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Сарейланину К.В. отказано. Взыскана с ИП Хусейнова А.А. в доход местного бюджета города Сургута государственная пошлина в сумме 6089,27 руб. В удовлетворении встречных исковых требованиях ИП Хусейнова А.А. к Сарейланину К.В. о признании договора незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хусейнова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Хусейнов А.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что в спорном договоре не определен конкретный перечень, объем и стоимость работ; судом нижестоящих инстанций сделан ошибочный вывод относительно согласованности сроков выполнения работ по договору. Полагает, судом необоснованно была принята в качестве надлежащего доказательства аудиозапись. Указывает, что не соблюдена простая письменная форма соглашения о выполнении конкретных работ в тот или иной срок. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, каких-либо мотивов такого отказа не приведено. Полагает, стороны совершили конклюдентные действия, направленные на расторжение договора.

В письменных возражениях Сарейланин К.В. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Хусейнова А.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 10 августа 2020 года между Сарейланиным К.В. и ИП Хусейновым А.А. заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Сумма договора составляет 7 000 руб. за 1 кв.м, общая площадь объекта 70 кв.м, балкон - 15 000 руб., сумма залога - 150 000 руб.

Начало ремонтных работ сторонами определено с даты подписания договора, а окончание - не позднее 31 декабря 2020 года, что подтверждается аудиофайлом разговора, состоявшегося между истцом и ответчиком (приложение N 47-49 протокола осмотра доказательств нотариусом нотариального округа Сургутского района ХМАО-Югры Тюменской области Домашевой Т.В. от 04 марта 2021 года).

Итого истец перечислил ответчику 1 026 921,27 руб., из них: 420 000 руб. - за выполнение работ, 606 921,27 руб. - за строительные материалы.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 432, 702, 706, 708, 709, 715, 753, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положив в основу доказательственной базы заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, установив, что работы ответчик выполнил не в полном объеме, с наличием недостатков и с нарушением срока, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в том числе, снизив размер неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации до 50 000 руб. и компенсации морального вреда до 5 000 руб. Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку существенные условия договора соблюдены, Хусейнов А.А. частично выполнил предусмотренные договором работы, Сарейланиным К.В. они приняты и оплачены, Хусейнов А.А. не отрицал факт заключения договора, прося о его расторжении.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Доводы Хусейнова А.А., которые по существу аналогичны доводам кассационной жалобы, суд отклонил, указав, в том числе на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы ввиду отсутствия доказательств недостоверности положенного в основу решения акта экспертного исследования.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судами размером стоимости выполненных работ, с заключением эксперта ИП <данные изъяты> С.В. и основанных на нем выводах суда, о недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт не учел всех выполненных работ, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Судами приведены мотивы, по которым они согласились с заключением эксперта ИП <данные изъяты> С.В.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы на правильность судебных актов не влияют, поскольку это является правом суда, а не обязанностью. Суды исходя из совокупности имеющихся доказательств, позволяющих сделать выводы о размере ущерба с разумной степенью достоверности, не нашли оснований для назначения повторной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о незаключенности договора, несогласовании его условий, судебная коллегия отклоняет, поскольку стороны приступили к его фактическому исполнению и частично исполнили.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона ответчик Хусейнов А.А. не представил относимых и допустимых доказательств недостоверности сведений отраженных нотариусом в протоколе осмотра доказательств, иной стоимости и объема выполненных работ, путем представления своего заключения, безусловно опровергающего заключение судебной экспертизы. Кроме этого, как верно указал суд апелляционной инстанции, Хусейнов А.А. не представил надлежащим образом акты выполненных скрытых работ. При этом, судебная коллегия отмечает, что Хусейнов А.А. на момент заключения и исполнения договора имевший статус индивидуального предпринимателя и оказывающий гражданам за плату профессиональные услуги в сфере строительства, должен был позаботиться, как о надлежащем составлении договора, так и составлением соответствующей строительной документации, позволяющей достоверно установить стоимость и объем выполненных работ.

В целом, доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хусейнова Алижона Ахмаджоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка