Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-12542/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А., Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0006-01-2021-000956-17 по иску Паршина Андрея Андреевича, Паршиной Анастасии Андреевны к ООО УК "Жилищный трест Кировского района" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО УК "Жилищный трест Кировского района" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Паршин А.А. и Паршина А.А. обратились в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилищный трест Кировского района" (далее по тексту - ООО УК "Жилищный трест Кировского района") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что Паршин А.А. и Паршина А.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

5 февраля 2021 г. произошло затопление квартиры в результате течи кровли, причинен вред имуществу. 10 февраля 2021 г. Паршин А.А. обратился в ООО "Прайс-Сервис" с целью определения суммы восстановительного ремонта, согласно заключению которого N от 18 февраля 2021 г., сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик, поэтому он обязан нести ответственность за содержание, ремонт жилого дома, а также за техническое состояние общего имущества дома, к которому также относятся крыша (кровля), чердачное помещение. Он обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., однако ему было отказано с указанием, что заявленная сумма завышена, приложен локально-сметный расчет на сумму <данные изъяты> руб.

С учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ООО УК "Жилищный трест <адрес>" в пользу Паршина А.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в пользу Паршиной А.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "Жилищный трест Кировского района" в пользу Паршина А.А. и Паршиной А.А. взыскано в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда по 1000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 10 000 руб. в пользу каждого, а также в пользу Паршина А.А. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г. решение суда первой инстанции в части взыскания пользу Паршина А.А., Паршиной А.А. с ООО УК "Жилищный трест Кировского района" штрафа в размере 10 000 руб. в пользу каждого изменено.

С ООО УК "Жилищный трест Кировского района" в пользу Паршина А.А., Паршиной А.А. взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В остальной обжалованной части решение суда оставлено без изменения.

ООО УК "Жилищный трест Кировского района" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласны с выводом суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции не указал мотивов, по которым произвел снижение штрафа. Стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку первоначальная цена иска истцом была завышена, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, исходя из судебной строительно-технической экспертизы ниже, а также учитывая недобросовестное поведение истца, который при подаче иска сразу не указал в качестве истца Паршину А.А., затягивая рассмотрение дела. Кроме того, стороной ответчика неоднократно предлагалось стороне истца заключить мировое соглашение, как на стадии досудебного урегулирования, так и в ходе рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применительно к положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Паршина А.А. и Паршин А.А. на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2017 г. имеют в общей совместной собственности квартиру по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК "Жилищный трест Кировского района" на основании договора от 2 апреля 2012 г.

Согласно акту обследования от 5 февраля 2021 г. по адресу: <адрес>, составленного мастером участка в присутствии собственника Паршина А.А., произошло затопление квартиры из-за течи с кровли.

В обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлен отчет N 203/2021г. по определению рыночной стоимости ремонтно- восстановительных работ, в квартире расположенной по адресу: <адрес>, выполненный ООО "Прайс-Сервис" 8 февраля 2021 г.

Согласно выводам вышеуказанного отчета, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки 8 февраля 2021 г. составляет <данные изъяты> руб.

26 февраля 2021 г. Паршин А.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный материальный ущерб в результате течи кровли в размере <данные изъяты> руб., а также просил возместить оплаченные 5 000 руб. за изготовление отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Ответчиком 9 марта 2021 г. направлен ответ на претензию, в котором указано, что управляющая компания не отказывается возместить причиненный истцам ущерб, однако полагает, что заявленная сумма восстановительного ремонта слишком завышена, полагали возможным удовлетворить требования в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с локальным сметным расчетом.

Па основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от 25 июня 2021 г. по ходатайству представителя ответчика ООО УК "Жилищный трест Кировского района" Мещеряковой Е.А., оспаривавшей размер стоимости восстановительного ремонта, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Кузбасс-Эксперт".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Кузбасс-Эксперт" N, на дату экспертного осмотра квартиры 20 сентября 2021 г., расположенной по адресу: <адрес>19, было определено, что последствия затопления, произошедшего 05.02.2021, в помещении кухни и жилой комнаты не устранялись. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>19, на дату залива 5 февраля 2021 г., составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции применив положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. N 491, положения статьи 1064 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, установив на основании представленных доказательств, что ООО УК "Жилищный трест Кировского района", являясь управляющей организацией, не исполнило свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности кровли и чердака дома, что привело к заливу квартиры и причинению собственнику материального ущерба, пришел к выводу о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет ответчика, который доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда не предоставил. Кроме того, указав, что правоотношения сторон регулируются также положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд возложил на ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, также снизив в порядке ст. 333 ГК РФ размер подлежащего взысканию штрафа в пользу каждого истца до 10 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемого штрафа с ответчика в пользу истцов, суд апелляционной инстанции указал, что уменьшение штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 73 указанного постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возражения ответчика содержат лишь указание на то, что требование неустойки не является разумным и справедливым.

В данном случае судебная коллегия апелляционного суда обоснованно указала, что ответчиком не приведены доказательства и мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и обосновывающие допустимость ее уменьшения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не установлено.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Жилищный трест Кировского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка