Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 8Г-1254/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярцевой Веры Дмитриевны к Ярцеву Дмитрию Ивановичу, Батчаевой Супият Анзоровне, Лайпанову Имрану Алибековичу, Лайпановой Фатиме Тагиряновне, Лайпанову Алибеку Якубовичу, Лайпанову Али Алибековичу, Лайпанову Амиру Алибековичу, Лайпанову Исмаилу Алибековичу о признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности и его отмене,

по кассационной жалобе истца Ярцевой Веры Дмитриевны на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя ответчика Батчаевой С.А. по доверенности Лайпанова Р.Б., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярцева В.Д. обратилась в суд с иском к Ярцеву Д.И., Батчаевой С.А., Лайпановой Ф.Т., Лайпанову А.Я., Лайпанову И.А., Лайпанову А.А., Лайпанову А.А., Лайпанову И.А. о признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности и его отмене. В обоснование заявленных требований указала на то, что она являлась членом ЖСК "Кооператор", созданного сотрудниками Универсальной базы Респотребсоюза, где она работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. Решением Черкесского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Устав Жилищно-строительного кооператива "Кооператор", принятый членами - учредителями на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола общего собрания ЖСК "Кооператор" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ярцева В.Д. присутствовала на очередном собрании членов кооператива, в установленный срок внесла за квартиру сумму 19,2 тыс. руб. Из протокола N общего собрания членов ЖСК "Кооператор" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на очередном общем собрании присутствовала Ярцева В.Д. В мае ДД.ММ.ГГГГ года ЖСК "Кооператор" обратился в администрацию г.Черкесска с письмом N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил квартиры в 35-ти квартирном жилом доме по <адрес>А передать в собственность физическим лицам (список граждан, выплативших паевые взносы, прилагается). В списке, приложенном к письму, под номером 23 указана Ярцева В.Д., которая выплатила пай за однокомнатную квартиру площадью 18 кв.м. Данные документы предоставлены в суд мэрией МО г.Черкесска. Право собственности Ярцева Д.И. на спорную квартиру подлежит признанию недействительным, поскольку отсутствуют основания для возникновения такого права. Ярцев Д.И. не имел никакого отношения к ЖСК "Кооператор", не представил суду документы, подтверждающие принятие его в члены кооператива, а так же доказательства (протокол общего собрания членов кооператива), свидетельствующие о выходе Ярцевой В.Д. либо исключении ее из кооператива, передаче её прав на квартиру Ярцеву Д.И., о возврате Ярцевой В.Д. стоимости выплаченного пая. После получения ключей от квартиры истец с супругом делала ремонт в квартире за свои средства. Дальнейшим оформлением квартиры, а именно регистрацией права собственности в ЕГРН, не занималась, поскольку считала, что наличие документов ЖСК "Кооператор" о выплате пая является достаточным для того, чтобы считать себя собственником. Считает, что она фактически является собственником спорной квартиры, поскольку данная квартира находится в доме, построенном членами ЖСК "Кооператор", являясь членом которого, получила ключи на вселение в квартиру, полностью выплатила за квартиру паевой взнос. С момента вселения и до ноября ДД.ММ.ГГГГ года пользовалась квартирой как своей собственной, несла бремя содержания данной квартиры. У нее была справка о выплате пая, выданная ЖСК "Кооператор", которая ею утеряна. В настоящее время получить такую справку, чтобы зарегистрировать право собственности на квартиру не представляется возможным, поскольку ЖСК "Кооператор" не существует как юридическое лицо. ДД.ММ.ГГГГ Ярцев Д.И. (сын истца) выдал ФИО13-К. доверенность на оформление права собственности на квартиру по <адрес> а, с правом ее продажи и передоверия другим лицам. Основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру Ярцева Д.И. явилось постановление Главы <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в связи с оплатой паевых взносов признано право собственности за гражданами на квартиры в жилом доме по <адрес> а по приложенному списку, в котором указан Ярцев Д.И. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13-К. выдал доверенность на имя ФИО14, которая действовала от имени Ярцева Д.И. при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 продала квартиру от имени ФИО2 ФИО3 за 900 000 рублей. ФИО3 продала квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лайпановой Ф.Т., Лайпанову А.Я., Лайпанову И.А., Лайпанову А.А., Лайпанову И.А. Ни ФИО3, ни Лайпановы в квартиру зайти не могли, чтобы посмотреть квартиру перед покупкой. Договор купли-продажи между Ярцевым Д.И. и ФИО3 фактически не заключался и является ничтожным, поскольку Ярцев Д.И., не может являться собственником спорной квартиры и не заключал оспариваемый договор.

Определениями Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены нотариус Черкесского нотариального округа Абайханов А.А., Темирезов Б.А-К., Уртенова Р.Х, ОФСИН России по КЧР.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 июня 2021 года в удовлетворении иска Ярцевой В.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 ноября 2021 года решение оставлено без изменения.

Истцом Ярцевой В.Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 8.1, 167, 209, 218, 223, 235, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из доказанности права собственности Ярцева Д.И. на спорную квартиру, с учетом почерковедческой экспертизы, установив, что спорная квартира выбыла из владения Ярцева Д.И. по его воле, пришел к выводу о недоказанности недействительности сделок по отчуждению спорного имущества, и добросовестности приобретения спорной квартиры ответчиком Батчаевом С.А., а затем и ответчиками Лайпановыми. Руководствуясь положениями статьи 199 ГК РФ применил срок исковой давности

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном исчислении судами срока исковой давности, и отсутствии доказательств тому, что истец выбыла из членства ЖСК "Кооператор" направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, был предметом исследования судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Довод о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Мэрии МО города Черкесска, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях Мэрии МО города Черкесска не разрешался и принятым решением суда не затрагиваются их права и интересы.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярцевой В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка