Дата принятия: 23 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-12537/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-12537/2022
" 23" июня 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Горшунова Д.Н.
судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3466/2020),
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения ФИО1, адвоката ФИО4 и представителя ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с указанным иском в порядке регресса/, которые удовлетворены решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года, данное решение отменено, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, выразившимися в рассмотрении дела в отсутствие ненадлежащим образом извещённого во времени и месте судебного заседания ответчика. По делу принято новое решение, которым требований удовлетворены, с ФИО1 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано в счет возмещения ущерба 59172 руб., расходы по оплате госпошлины 1975,16 руб.
В кассационной жалобе представитель истца просит отменить указанные судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального и материального права, выразившиеся в игнорировании доводов ответчика, изложенные в его жалобе. Заявитель выражает несогласие с оценкой доказательств, произведённых судом и установленными на их основе обстоятельствами дела, указывая, что судом неверно установлен как сам факт ДТП, так и вина ответчика в его совершении.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки MERCEDES GL350, гос.рег.номер N, принадлежащего ФИО1 и автомобиля INFINITI QX70/FX, гос.рег.номер N под управлением водителя ФИО6, виновник ДТП - лицо, управлявшее автомобилем марки MERCEDES GL350 с места происшествия скрылся.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована на основании заключённого между ним и СПАО "РЕСО-Гарантия" договора ОСАГО (полис N) от ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО6 в размере стоимости восстановительного ремонта 59172 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, основывая свои выводы на заключении судебной автотехнической экспертизы, проведённой в рамках данного дела, пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, а равно и размер причиненного ответчиком ущерба не превышает лимита страховой суммы.
В ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и мотивированно согласилась с его выводами.
На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.
Несогласие представителя истца с оценкой доказательств, выводами экспертов и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
