Дата принятия: 31 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-12536/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2022 года Дело N 8Г-12536/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Родиной А.К.
судей Горбуновой О.А. и Ишимова И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 31 августа 2022 года дело по кассационной жалобе Парёнкиной Ольги Павловны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 мая 2022 года
по гражданскому делу N 2-160/2022 по иску Парёнкиной Ольги Павловны к Гущиной Анастасии Дмитриевне о признании сделки в отношении жилого помещения недействительной, прекращении права собственности на жилое помещение, включении имущества в наследственную массу.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия
установила:
Парёнкина О.П. обратилась в суд с иском к Гущиной А.Д. о признании сделки в отношении перехода права собственности на квартиру N <данные изъяты> от <данные изъяты> к Гущиной А.Д. недействительной, прекращении права собственности ответчицы на указанное жилое помещение, включении имущества в наследственную массу Парёнкина А.П.
Исковые требования мотивировала тем, что она является единственным наследником по закону после смерти своего брата <данные изъяты> При оформлении наследства ей стало известно, что при жизни он подарил спорную квартиру ответчице. Считает, что <данные изъяты> в момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наркотической зависимости и длительного злоупотребления спиртными напитками.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Тюменского областного суда от 23 мая 2022 года, в иске Перёнкиной О.П. отказано.
В кассационной жалобе истица Парёнкина А.П. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В своих возражениях на кассационную жалобу ответчица Гущина А.Д. просила оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.
В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.
Судом установлено, что 12 августа 2020 года <данные изъяты> подарил Гущиной А.Д. квартиру по адресу: <данные изъяты>. Право собственности Гущиной А.Д. зарегистрировано 21 августа 2020 года.
05 июня 2021 г. <данные изъяты> умер, его наследство приняла истица Парёнкина О.П.
По заключению судебных экспертов-психиатров, <данные изъяты> на момент совершения сделки дарения квартиры 12 августа 2020 года, а также при оформлении текста договора от 07 июля 2020 года, 08 июля 2020 года мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 154, 160, 166, 167, 168, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что даритель в момент совершения сделки и составления ее текста находился в состоянии, позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора дарения.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы истицы о том, что ей было отказано в назначении почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об ограничении ее судом в средствах доказывания.
С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входила проверка доводов истицы о заключении оспариваемой сделки дарителем в состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Разрешение вопроса о способности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими относится к компетенции исключительно специалистов в области психиатрии, но не почерковедения.
В связи с этим заключение почерковедческой экспертизы не отвечает в данном случае требованиям относимости, а потому оснований для ее назначения у суда не имелось.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда о недоказанности заключения оспариваемой сделки с пороком воли дарителя, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парёнкиной Ольги Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
