Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 8Г-12533/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4742/2021 по иску Беляева Леонида Анатольевича к Комитету по образованию Правительства Санкт-Петербурга о признании трудового договора недействительным в части, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе по кассационной жалобе Беляева Л.А. на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя Беляева Л.А. Антоненковой Л.М., действующей по доверенности от 5 августа 2021 г., представителя Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга Коневой М.В., действующей по доверенности от 11 января 2022 г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беляев Л.А. обратился в суд с иском к Комитету по образованию Правительства Санкт-Петербурга, просил признать приказ об увольнении от 28 июня 2021 г. N 125-к незаконным, восстановить в должности директора Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального учреждения "Пожарно-Спасательный колледж "Санкт- Петербургский центр подготовки спасателей", признать недействительным трудовой договор в части заключения на определённый срок, признать трудовой договор от 22 июня 2018 г. заключенным на неопределённый срок.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Беляева Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Беляева Л.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 22 июня 2018 г. Беляевым Л.A. написано заявление на имя председателя Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга о принятии его на работу и назначении со 2 июля 2018 г. на должность директора Санкт- Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Пожарно-спасательный колледж "Санкт- Петербургский центр подготовки спасателей" на условиях срочного трудового договора с должностным окладом согласно штатному расписанию.

22 июня 2018 г. между Комитетом по образованию Правительства Санкт-Петербурга и Беляевым Л.A. заключен трудовой договор с руководителем Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Пожарно-спасательный колледж "Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей".

В пункте 2 трудового договора стороны согласовали, что трудовой договор заключен на срок со 2 июля 2018 г. по 1 июля 2021 г. с установлением испытательного срока 6 месяцев.

Приказом председателя Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 г. N 114-к истец назначен на должность директора Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Пожарно-спасательный колледж "Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей" на срок со 2 июля 2018 г. по 1 июля 2021 г. с установлением испытательного срока 6 месяцев. 27 июня 2018 г. истец ознакомлен с приказом.

1 июня 2021 г. председателем Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга в адрес направлено вице-губернатору Санкт-Петербурга обращение о согласовании увольнения Беляева Л.A. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) по истечению срока трудового договора. Данное увольнение согласовано вице-губернатором Санкт-Петербурга Потехиной И.П.

С 16 июня 2021 г. по 3 августа Беляев Л.А. находился на лечении в ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МЧС России.

Приказом от 16 июня 2021 г. N 418-ок возложено исполнение обязанностей директора колледжа с 16 июня 2021 г. на Бельца В.Б. в связи с временной нетрудоспособностью Беляева Л.А. на период временного отсутствия директора учреждения.

Приказом от 28 июня 2021 г. N 125-к Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга прекращено действие трудового договора от 22 июня 2018 г.

29 июня 2021 г. Беляеву Л.А. направлено уведомление по месту жительства и по месту работы о прекращении трудового договора 1 июля 2021 г. с необходимостью явиться 1 июля 2021 г. в Отдел по вопросам государственной службы и кадров Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга для получения трудовой книжки или сообщении о своем согласии в письменной форме на ее правку по почте.

1 июля 2021 г. директор Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Пожарно-спасательный колледж "Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей" Беляев Л.A. уволен в связи с истечением срока трудового договора по пункту

2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса с выплатой денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 133 календарных дней.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля начальник Отдела по вопросам государственной службы и кадром Комитета по образованию Букчин А.С. пояснил, что он неоднократно направлял Беляеву О.А. сообщения - уведомления о его предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора, также уведомлял истца об увольнении в ходе разговора по телефону.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56-59, 77, 79, 273, 275 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 13, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), установив, что истец занимал должность руководителя образовательного учреждения, предполагающую заключение срочного трудового договора, учитывая недоказанность заключения трудового договора под влиянием обмана, пришёл к выводу о законности увольнения истца по истечении срока действия трудового договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что увольнение по окончанию срока действия трудового договора является самостоятельным основанием для увольнения и не поставлена законодателем в зависимость от временной нетрудоспособности работника в день прекращения срочного трудового договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 мая 2020 г. N 25-П, согласно которой, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, Трудовой кодекс существенно ограничил их применение. Согласно его статье 58 такие договоры заключаются только в тех случаях, когда трудовые отношения с учётом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределённый срок (соответствующие случаи предусмотрены частью 1 его статьи 59); кроме того, срочные трудовые договоры могут заключаться и в некоторых других случаях, которые прямо предусмотрены данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 2); если же трудовой договор заключен на определённый срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, то он считается заключенным на неопределённый срок (часть 5); при этом запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределённый срок (часть 6).

В силу этого законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно-значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Вместе с тем, с руководителем организации может быть заключен трудовой договор как на определённый, так и на неопределённый срок без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения. При этом условие о срочном характере трудового договора должно приниматься только по согласованию обеих сторон.

Таким образом, заключение срочного трудового договора с руководителем организации является правом, а не обязанностью работодателя.

Доводы кассационной жалобы о неуказании причины заключения срочного трудового договора, неполучении уведомления о прекращении срока действия трудового договора ввиду нахождения на лечении в медицинском учреждении, несоблюдении процедуры увольнения аналогичны позиции истца в суде первой инстанции и доводам апелляционной жалобы, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы суда о законности увольнения и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Леонида Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка