Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-12532/2022

23 июня 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО2, ФИО3,

с участием представителя ФИО1 - ФИО4, представителя ООО "ПАК Девелопмент" - ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ПАК Девелопмент" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8119/2021),

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПАК Девелопмент" с требованиями о взыскании с ответчика излишне уплаченных по Договору долевого участия в строительстве денежных средств в размере 215 746 руб., неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был Заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан осуществить строительство многоэтажного жилого комплекса и передать Истцу квартиру проектной площадью 59,6 кв. м., сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в котором указано, что фактическая площадь передаваемой квартиры составила 59,5 кв. м, однако после оформления технического паспорта приобретенной квартиры, выяснилось, что действительная общая площадь квартиры составляет 58,5 кв. м. Поскольку условия договора допускают перерасчет цены договора, исходя из фактической площади квартиры, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ООО "ПАК Девелопмент" о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 422, 431 ГК РФ, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 4, 5 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ " О государственной регистрации недвижимости", и установив, что площадь жилого помещения, переданного истцу по акту приема-передачи, соответствует площади жилого помещения, указанной в договоре, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как установлено судом, застройщиком получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе на основании технического плана объекта капитального строительства, подготовленного в соответствии с ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Технический план был составлен по итогам выполнения кадастровых работ, согласно которым площадь квартиры истца составляет 59,5 кв.м. На основании данного плана квартира истца поставлена на кадастровый учет с площадью 59, 6 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, площадь квартиры истца составляет 59,5 кв.м. (л.д. 151-152).

Согласно п.2.1 договора участия в долевом строительстве, застройщиком в собственность истца подлежит передаче жилое помещение проектной площадью 59,6 кв.м.

Согласно акту приема-передачи фактическая площадь переданного ФИО1 жилого помещения составила 59,5 кв.м.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца при передаче ему жилого помещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что замеры площади квартиры при сдаче дома в эксплуатацию произведены с нарушением требований закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку действия кадастрового инженера не оспорены в установленном законом порядке, изменения в ЕГРН относительно площади объекта недвижимости не внесены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ремонт в квартире не производился, не имеет значения для данного дела, поскольку площадь квартиры определена при выполнении кадастровых работ, которые не признаны незаконными.

Что касается доводов жалобы о том, что суд не принял изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ в части размера неустойки и морального вреда, то они не влияют на законность вынесенных судебных актов, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка