Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 8Г-1253/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

судей Камышовой Т.В., Росиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алферова Михаила Ивановича к Керимову Альберту Владимировичу о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Керимова Альберта Владимировича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения Керимова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алферов М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Керимову А.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 февраля 2013 года им с ответчиком заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по условиям которого он передал 326000 рублей Керимову А.В., обязавшемуся возвратить указанные средства в срок до 30 октября 2015 года.

Свои обязательства по возврату денежных средств заемщик не исполнил.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Алферова М.И. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июня 2019 года, решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2019 года отменено с принятием по делу нового решения, которым иск Алферова М.И. удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Керимова А.В. в пользу Алферова М.И. задолженность в размере 403 180 руб.

Взыскать с Керимова А.В. в пользу Алферова М.И. в возмещение судебных расходов 7 230 руб.

В удовлетворении заявления Алферова М.И. о возмещении судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. отказано.

В материалах дела имеется особое мнение судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, согласно которого суждение коллегии о том, что исходя из содержания искового заявления, а также с учетом приложенного к иску расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и просьбы, содержащейся в апелляционной жалобе, следует вывод о том, что Алферовым М.И. в просительной части искового заявления была допущена опечатка и фактически им было заявлено требование о взыскании с ответчика 403 180 руб. не основано на материалах дела и является предположением.

В кассационной жалобе Керимовым А.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судом апелляционной инстанции такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Каких либо доказательств уважительности пропуска срока материалы дела не содержат.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился, отменяя решение суда первой инстанции указал, что из материалов дела усматривается, что исковое заявление и приложенные к нему документы поданы в Чегемский районный суд КБР в электронном виде в форме электронного образа документов, заверенных простой электронной подписью. При этом, датой приема искового заявления Чегемским районным судом значится 04 сентября 2018 года (л.д. 15).

Определяя размер подлежащей взысканию с Керимова А.В. задолженности по договору займа, суд апелляционной инстанции отметил, что в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 403 руб., а также 12 010, 12 руб. в возмещение понесенных им судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в просительной части искового заявления истцом допущена опечатка при формулировании своих требований и что фактически им заявлено о взыскании с ответчика 403 180 руб. (326 000 руб. основного долга + 77 180, 87 руб. процентов за пользование заемными средствами).

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел исходя из содержания искового заявления, в котором истец указывает, что сумма долга состоит из 326 000 руб. и суммы процентов. Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов в сумме 77 180 руб., истцом приведен в расчете, приложенном в виде отдельного документа к исковому заявлению.

С данными выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции согласится не может и полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Согласно ч. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав. Право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем, все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В материалах дела отсутствует заявление Алферова М.И. об уточнении исковых требований, либо изменении размера взыскиваемой суммы долга, допущенной в просительной части искового заявления опечатки (технической ошибки).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалах дела имеется лишь светокопия расписки Керимова А.В., направленной Алферовым М.И. в суд первой инстанции посредством формы электронного образа документов, заверенной простой электронной подписью. Сведения о том, что оригинал (подлинный экземпляр) расписки был представлен суду первой или апелляционной инстанций на обозрение, либо приобщении его к материалам дела, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции решения не было учтено, что по настоящему делу отсутствует оригинал письменного доказательства - расписки Керимова А.В., следовательно, проверить тождественность копии документа и его оригинала не представляется возможным.

Также из указанной светокопии расписки (л.д. 6) не следует, что она была составлена Керимовым А.В. 23 февраля 2013 года, так как из нее следует, что 23 февраля 2013 года Керимову А.В. выдан паспорт Гражданина Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июня 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Росина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка