Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-12524/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Даниловой О.Н., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-58/2021 (42RS0011-01-2020-002779-87) по иску Стрековцевой Раисы Николаевны к Попову Ивану Николаевичу, Поповой Надежде Николаевне о признании недействительными договора дарения квартиры и завещаний,

третьи лица - нотариус Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области Емельянова Г.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, ГБУ Кемеровской области центр ГКОиТИ БТИ города Ленинска-Кузнецкого, филиал N 10,

по кассационной жалобе Стрековцевой Раисы Николаевны на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., представителя заявителя Стрековцевой Р.Н. по ордеру адвоката Чепурнова К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Попова И.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Стрековцева Р.Н. обратилась в суд с иском к Попову И.Н., Поповой Н.Н. о признании недействительными договора дарения квартиры и завещаний.

Требования мотивировала тем, что её родителями являются: К. и Ф, которым в равных долях по N доли в праве принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 12.08.1998 умерла Ф. Стрековцева Р.Н. после смерти матери приняла наследственное имущество в виде носильных вещей и иных предметов, при жизни принадлежащих матери. 01.08.2020 умер К.. При оформлении наследственных прав узнала, что в 1997 г. родителями были оформлены завещания на все имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на ответчика Попову И.Н., племянника истца. 29.09.2015 К. подарил Попову И.Н. указанную квартиру. Истец считает, что договор дарения от 29.06.2015 является ничтожным ввиду того, что К. при его заключении не мог понимать значения своих действий и руководить ими, а завещание, датированное 27.04.1997, составленное от имени К. на имя Попова И.Н., является ничтожным, так как наследодателем не подписано. Кроме того, договор дарения не исполнялся, К. после заключения договора дарения продолжал проживать в спорной квартире. Регистрационных действий после заключения договора дарения произведено не было, что свидетельствует о мнимости договора. На дату совершения договора дарения К. было 87 лет, страдал хроническими заболеваниями, в том числе кожными. задолго до заключения договора дарения не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного истец просила признать договор дарения квартиры от 29.06.2015, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, заключенный между К. и Поповым И.Н. ничтожным; применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности Попова И.Н. на квартиру по адресу: <адрес>, включить квартиру в наследственную массу; признать недействительным завещание, составленное от имени Ф в пользу Попова И.Н., удостоверенное 24.04.1997; признать недействительным завещание, составленное от имени К. в пользу Попова И.Н., удостоверенное 24.04.1997; признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 12.02.2020, выданные нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области на имя Стрековцевой Р.Н. на 2/9 доли денежные вклады К., на имя Попова И.Н. на 5/9 в праве на денежные вклады, на имя Поповой Н.Н. на 2/9 доли. Включить денежные вклады на сумму 94154,27 руб. в наследственную массу для последующего раздела наследникам по закону.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований Стрековцевой Р.Н. к Попову И.Н., Поповой Н.Н. о признании недействительными договора дарения квартиры и завещаний отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с судебной экспертизой, указывая, что выводы экспертов об отсутствии психических заболеваний у К. носят категоричный характер, однако экспертами не было принято во внимание, что на дату заключения договора дарения - 2015 г. К. было 87 лет. Полагает, что в экспертном заключении не было учтено, что К. с молодых лет страдал хроническими заболеваниями, в том числе кожными заболеваниями, а влияние болезни на психическое состояние имеет решающее значение. Считает, что судом апелляционной инстанции оставлен без внимания тот факт, что в завещаниях, составленных от имени отца и матери истца, отсутствует их подпись, а рукописное написание ФИО отца выполнено не им, а иным лицом, что свидетельствует о ничтожности завещания.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ответчиком Поповым И.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

От представителя заявителя Стрековцевой Р.Н. Чепурнова К.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное удаленностью проживания Стрековцевой Р.Н. в г. Братске Иркутской области, ее желанием лично участвовать в судебном заседании и невозможностью приобретения авиабилета. Также указывает на направление заявителем в суд кассационной инстанции почтового отправления с приложением документов, которое согласно отслеживанию на сайте Почта России в суд не доставлено.

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией Восьмого кассационного суда отказано, поскольку неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие. Кроме того, в силу п. 3 ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства в суд кассационной инстанции не представляются.

Иные лица сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что К. приходится ответчику Попову Ивану Николаевичу дедушкой по линии матери Поповой Надежды Николаевны, соответственно, отцом Поповой Надежды Николаевны и Стрековцевой Раисы Николаевны.

Судом первой инстанции также установлено, что 24 апреля 1997 г. в реестре за N нотариусом г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Н. зарегистрировано завещание Ф, которым она завещала все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, Попову И.Н.

24 апреля 1997 г. за N нотариусом г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Н. зарегистрировано в реестре завещание К., которым он завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы нем находилось, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, Попову И.Н.

12.08.1998 умерла Ф (до заключения брака 26.08.1953 В.), после ее смерти открылось наследственное имущество: денежные вклады и N доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

На дату смерти Ф состояла в зарегистрированном браке с К., который 22.12.1999 обратился с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство. По заявлению К. нотариусом 22.12.1999 открыто наследственное дело N и 29.03.2005 К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре нотариуса за N

Кроме супруга К. с заявлением к нотариусу после смерти Ф никто не обратился.

Нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области Н. на основании завещания К. на имя ответчика Попова И.Н. от 24.04.1997 выдано Попову И.Н. 12.02.2020 свидетельство о праве на наследство по завещанию в 5/9 долей на: страховую пенсию по старости 13617,03 руб.; 5/9 долей в праве собственности на денежные вклады; права требования 5/9 долей выплаты всех видов компенсаций по счетам, открытым на имя наследодателя в ПАО Сбербанк.

12.02.2020 Поповой Н.Н. и Стрековцевой Р.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 2/9 доли на: страховую пенсию по старости 24510 рублей 66 копеек; денежный вклад; права требования выплаты всех видов компенсаций по счетам, открытым на имя наследодателя в ПАО Сбербанк.

29.06.2015 между К. и Поповым Иваном Николаевичем заключен договор дарения, по условиям которого квартира по адресу: <адрес> передана К. в дар Попову Ивану Николаевичу.

На момент подписания договора в отчуждаемой квартире был зарегистрирован только К.

Ответчик Попов И.Н. в дар указанное имущество принял, о чем имеется указание в п. 2 договора, принял документы на квартиру, ключи от квартиры, имеет на руках свидетельство о праве собственности на свое имя, зарегистрированный договор дарения.

Договор дарения от 29.06.2015 содержит подписи сторон.

09.07.2015 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Попова И.Н. на спорную квартиру на основании данного договора, о чем сделана запись регистрации N.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 03.07.2015 с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> обратились лично К. и Попов И.Н.

Третье лицо нотариус Н. подтвердила суду первой инстанции об отсутствии у нее сомнений в дееспособности К. на период дачи ею консультации о заключении договора дарения квартиры в июне 2015 г.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 05.03.2021, назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ "Кузбасская клиническая психиатрическая больница" К., 07.01.1928 года рождения, умерший 01.08.2019 на протяжении всего жизненного периода был успешно адаптирован в социальной, трудовой и семейной сферах, а также в межличностных отношениях, каким-либо психическим заболеванием или иным временным расстройством психической деятельности на момент совершения и подписания завещания 24.04.1997, а также на момент составления и подписания договора дарения от 29.06.2015 не страдал, мог понимать значение своих действий, разумно распоряжаться своим имуществом, мог планировать и прогнозировать последствия своих действий.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями п.1 ст. 572, ст. ст. 170, 142 ГК РФ, оценив доказательства по делу, в том числе, посмертное заключение комиссии экспертов ГБУЗ "Кузбасская клиническая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Кузбасса от 28.04.2021 г. N Б-857/2021 в совокупности с показаниями свидетелей Л., С., М., Д., П., З., пояснения нотариуса Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявление К. при подписании договора дарения от 29.06.2015 соответствовало его действительной воле; право собственности на спорный объект недвижимости, перешедший к ответчику по договору дарения, зарегистрирован в установленном порядке, умершим К. право собственности Попова И.Н. на спорный объект недвижимости при жизни не оспорено, при заключении оспариваемой сделки воля обеих сторон, в том числе К., была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения.

Кроме того, судом установлено, что завещание К. на имя ответчика Попова И.Н. от 24.04.1997 года было удостоверено нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области Н., зарегистрировано в реестре за N, не отменено и не изменено наследодателем, доказательства, с бесспорностью подтверждающие, что состояние К. на дату подписания завещания не позволяло ему в полной мере осознавать характер и значение своих действий, руководить ими, не представлены, при этом текст завещания записан нотариусом со слов завещателя и до подписания завещателем прочитан им вслух полностью в присутствии нотариуса, завещание подписано К. лично, его личность установлена, дееспособность нотариусом проверена, нотариусом наследодателю разъяснено содержание ст. 535 ГК РСФСР.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований Стрековцевой Р.Н., отказав о признании договора дарения спорной квартиры от 29.06.2015 ничтожной сделкой и включении ее в наследственную массу, а также в удовлетворении требования о признании завещания, составленного К. недействительным.

Установив, что с заявлением о принятии наследства после смерти Ф обратился только ее муж К., истица наследство после смерти Ф не принимала, при этом право собственности на спорную квартиру приобретено ответчиком Поповым И.Н. на основании договора дарения, а не в связи с наследованием, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о признании завещания Ф недействительным.

Поскольку, заявляя требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 12.02.2020, выданных нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области на имя Стрековцевой Р.Н. на 2/9 доли в праве на денежные вклады К., на имя Попова И.Н. на 5/9 в праве на денежные вклады, на имя Поповой Н.Н. на 2/9 доли на денежные вклады, включении денежных вкладов на сумму 94154,27 руб. в наследственную массу для последующего раздела наследникам по закону, заявитель связывала их с исключением из наследственной массы доли ответчика Попова И.Н. в данном имуществе умершего К., полученной по завещанию, суд отказал в удовлетворении также данного требования.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со статьёй 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы экспертов мотивированы, не противоречат иным материалам дела. Оценивая заключение комиссии экспертов ГБУЗ "Кузбасская клиническая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Кузбасса от 28.04.2021 г. N Б-857/2021, суд признал, что данное заключение содержит полные и обоснованные выводы, составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая выводы экспертного заключения о том, что К. в момент совершения оспариваемых сделок понимал значение своих действий и мог ими руководить, сам подписал завещание и договор, суд не установил признаков недействительности договора дарения и завещания, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам заявителя, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что соматические и неврологические заболевания, в том числе выявлявшиеся у К. псориаз, гипертоническая болезнь, ИБС и др., психическим расстройством не являются, психическим расстройством К. не страдал, в юридически значимые периоды сохранял ясное сознание, понятно и свободно выражал свою волю.

В силу статей 67, 327.1, 390 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу не относятся к компетенции суда кассационной инстанции. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.