Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-12522/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Кисловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Людмилы Федоровны к Шунаевой Алене Андреевне о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Кузьминой Людмилы Федоровны на решение Рыбинского городского суда от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К.,

установила

29.04.2021 года Кузьмина Л.Ф. (даритель), ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к внучке Шунаевой А.А. (одаряемая) о признании недействительным (ничтожным) договора дарения жилого дома (87 кв.м.) и земельного участка (1694 кв.м.) по адресу <адрес> заключенного 25.10.2018, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Шунаевой А.А. на указанные объекты недвижимости.

В обоснование иска указала, что подарила дом ответчику на условиях оказания ей внучкой помощи в ведении домашнего хозяйства, содержании дома и земельного участка, сохранении пожизненного права пользования жилым домом за истцом и её сыном Закатимовым А.Г., стороны имели ввиду договор дарения с условием пожизненного содержания истца, однако условие о пожизненном содержании не включено в договор дарения в результате введения ее в заблуждение ответчиком, обещавшей заключение отдельного соглашения в отделении пенсионного фонда. После заключения договора дарения истец продолжает нести расходы на содержание дома, земельного участка, оплату коммунальных услуг, налогов, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 178, пп.1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считала договор дарения мнимым, притворным, заключенным под влиянием заблуждения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлены возражения по существу иска и о пропуске срока исковой давности.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 февраля 2022 года, в удовлетворении иска Кузьминой Л.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Кузьмина Л.Ф. просит отменить судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылается на неправильное определение судами обстоятельств дела, не соответствие установленным обстоятельствам дела выводов суда, полагает, что судами не дана оценка ее доводам об оспаривании сделки, как совершенной под влиянием обмана (179 ГК РФ).

В судебное заседание кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы - не заблуждалась.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абз.4 ст. 12 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

По смыслу ст. 170 ГК РФ, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (п. 87 указанного выше постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2018 года между сторонами заключен в письменной форме договор дарения жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу, по условиям которого истец подарила, а ответчик приняла в дар жилой дом и земельный участок, договор подписан лично дарителем и одаряемой, представлен дарителем в Росреестр для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к одаряемой, договор содержит условие о сохранении за истцом и её сыном Закатимовым А.Г. пожизненного права пользования подаренным жилым домом.

Разрешая спор по существу, установив обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований дарителя в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, указанным в статьях 178, пп.1 и 2 статьи 170 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку действия и воля истца подтверждает обстоятельства того, что сторонами заключен указанный договор. Из оспариваемого договора следует, что договор сторонами подписан без понуждения, по своей воле, доказательств обращения истца в компетентные органы по вопросу принуждения к подписанию договора не представлено. В договоре дарения стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, в том числе, обязанности нового собственника, при этом, умысел на введение истца в заблуждение одаряемой судом не установлен. Истец на стадии заключения договора имела возможность ознакомиться с его условиями, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение передать жилой дом с земельным участком внучке в дар, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.

Довод о том, что истец при заключении с ответчиками договора дарения заблуждалась относительно природы сделки, полагала, что заключает договор ренты с условием пожизненного ее содержания одаряемой, получил надлежащую оценку суда, указавшего на отсутствие доказательств намерения у истца заключить такой договор при изложенных в договоре дарения условиях сохранения за истцом и ее сыном права пожизненного пользования объектами дарения.

При этом суд не установил по аналогичным обстоятельствам оснований для признания оспариваемой сделки притворной, установив, что сторонами с учетом пояснений дарителя, заключена та сделка, которую они имели ввиду - безвозмездный переход к ответчику права собственности на жилой дом и земельный участок с сохранением пожизненного права пользования ими дарителя и ее сына без условия какого-либо встречного обязательства со стороны одаряемой. Исполнение сторонами условий сделки дарения свидетельствует также об отсутствии оснований для признания договора дарения мнимым, заключенным формально без намерения создать соответствующие правовые последствия для сторон договора.

Кроме того основанием для отказа в удовлетворении иска послужило обстоятельство пропуска истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного п.2 статьи 181 ГК РФ, по требованию, основанному на ст. 178 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в основном сведены к несогласию с тем, как суды оценили обстоятельства дела, однако основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений такие доводы кассатора в силу правильного применения статьи 379.7 ГПК РФ не являются.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка обстоятельствам совершения сделки дарения под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ) также не могут служить основанием для кассационного пересмотра, поскольку истец требования, основанного на применении положений статьи 179 ГК РФ, не заявляла, на обстоятельства заключения сделки под влиянием обмана не ссылалась, в связи с чем применительно к обстоятельствам данного дела оснований для выхода суда за пределы заявленных истцом требований не имелось.

Доводы кассатора о неправильном применении судом первой инстанции положений об исковой давности несостоятельны.

В п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Выводы судов о пропуске срока исковой давности по требованию, основанному на применении статьи 178 ГК РФ, и начале исчисления срока с момента исполнения заключенной сделки 25.10.2018 года требованиям закона и обстоятельствам дела не противоречат.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Людмилы Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка