Дата принятия: 22 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1252/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 8Г-1252/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Юдановой С.В., Александровой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пляскиной Антонины Александровны к Зиневич Светлане Васильевне, Трапезниковой Ирине Владимировне о признании сделки недействительной,
по кассационной жалобе Зиневич С.В.,
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия
установила:
Пляскина А.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что основании договора от 8 августа 2018 года, заключенного с администрацией Комсомольского муниципального района Хабаровского края, ей передан в безвозмездное пользование на пять лет земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 856 кв.м, расположенный в <адрес> При оформлении прав на земельный участок истцу стало известно, что собственником расположенного на нем жилого дома являлась Трапезникова И.В., право собственности которой зарегистрировано на основании решения Комсомольского районного суда Хабаровского края от 5 марта 2019 года. 24 апреля 2019 года Трапезникова И.В. продала жилой дом Зиневич С.В. Полагает, что договор является ничтожным, заключен неправомочным лицом, поскольку решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 5 марта 2019 года о признании за Трапезниковой И.В. права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отменено апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2019 года, в иске Трапезниковой И.В. отказано, судебной коллегией установлено, что последняя имеет иное место жительства, не доказала факт владениях спорным домом и проживания в нем в течение 15 и более лет. Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2019 года исковые требования Зиневич С.В. о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком от 8 августа 2018 года оставлены без удовлетворения. Просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома N 12 по ул. Заречной с. Нижнетамбовское Комсомольского района Хабаровского края от 24 апреля 2019 года, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о собственниках жилого дома.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 13 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2021 года решение отменено, принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи жилого дома N 12 по ул. Заречной с. Нижнетамбовское Комсомольского района Хабаровского края, заключенный 24 апреля 2019 года между Трапезниковой И.В. и Зиневич С.В., указано, что апелляционное определение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом за Трапезниковой И.В., Зиневич С.В..
В кассационной жалобе Зиневич С.В. просит апелляционное определение отменить как незаконное.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предоставления земельного участки истцу было известно о нахождении на нем жилого дома; указал, что Пляскина А.А. не является стороной оспариваемого договора купли-продажи жилого дома, нарушение ее прав и законных интересов оспариваемой сделкой не доказано, способ защиты права избран неверно. Также суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляющим один год. Установив, что о нарушении прав истцу стало известно 25 июня 2019 года, а иск в суд предъявлен 21 апреля 2021 года, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, суд отказал в иске.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала на противоречие указанных выводов обстоятельствам дела и нормам материального права.
Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка является ничтожной, срок исковой давности в данном случае составляет три года и истцом не пропущен.
Оснований для признания указанных выводов незаконными, по доводам кассационной жалобы, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 названной статьи).
По смыслу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ право на отчуждение имущества принадлежит собственнику.
В том случае, если имущество отчуждает неправомочное лицо, то такая сделка противоречит закону (ст. 209 Гражданского кодекса РФ) и посягает на права лица, не являющегося стороной по сделке, она является ничтожной.
Поскольку решение суда, о признании за Трапезниковой И.В. права собственности на жилой дом, отменено, судебная коллегия обосновано исходила из того, что оспариваемая сделка, совершенная лицом, право собственности, которого зарегистрировано на основании данного судебного акта, противоречит существу законодательного регулирования заключения сделок по отчуждению имущества его собственником, либо уполномоченным им лицом.
Установив, что данная сделка нарушает предусмотренные договором безвозмездного пользования земельным участком и законом права истца, суд апелляционной инстанции правомерно применил к возникшим правоотношениях положения п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ признав оспариваемый договор недействительным, указав, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной составляет три года и на момент подачи иска истцом не пропущен.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применении годичного срока, для обращения в суд с требованием о признании недействительной оспоримой сделки основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и неверном применении норм материального права.
Утверждения Зиневич С.В. в жалобе о том, что она является добросовестным приобретателем имущества, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, приведенным в определении, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зиневич С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
