Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-12514/2022

г. Кемерово "16" августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Папушиной Н.Ю., Ковалевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0001-01-2021-004389-62 по иску Мокин П.З. к Матвеева С.И., Управлению Росреестра по Новосибирской области, Администрации Дзержинского района г. Новосибирска о признании права собственности отсутствующим, признании недействующими документов по кассационной жалобе Матвеева С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителей Матвеева С.И. - Орфанов Ф.Ф., Шарипова Ю.И., Мокин П.З.,

установила:

Мокин П.З. обратился в суд с иском к Матвеева С.И., Управлению Росреестра по Новосибирской области, Администрации Дзержинского района г. Новосибирска о признании права собственности отсутствующим, признании недействующими документов. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в суд с иском к Матвеева С.И. о признании того, что строительство жилого дома на участке, расположенном по <адрес> в <адрес> выполняется с нарушением противопожарных норм; возложении на ответчицу обязанности перенести строительство жилого дома на требуемое законом расстояние.

13 сентября 2013 г. Дзержинским районным судом г. Новосибирска было вынесено определение об обеспечении искового заявления, в котором Матвеева С.И. запрещалось строительство ее дома до рассмотрения спора по существу и вступления решения в законную силу.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 сентября 2014 г. исковые требования Мокин П.З. удовлетворены частично; признано, что строительство жилого дома на участке, расположенном по <адрес> в <адрес>, осуществляется с нарушением противопожарных норм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 ноября 2014 г. на Матвеева С.И. возложена обязанность перенести строительство жилого дома на участке, расположенном по адресу: <адрес>, от существующего жилого <адрес> на расстояние, обеспечивающее необходимый противопожарный разрыв между зданиями, - 10 м.

Однако требования исполнительного производства N о переносе строительства, не исполнено до настоящего времени.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан самовольной постройкой незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>; на Матвеева С.И. возложена обязанность за свой счет снести самовольную постройку в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

На основании незаконно выданных ответчице документов, составленных работниками Администрации Дзержинского района г. Новосибирска во время запрета на регистрационные действия, ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) с присвоением объекту, в отношении которого судом рассматривалось дело N о признании его самовольной постройкой. В результате чего строение было незаконно зарегистрировано как жилой дом на участке с кадастровым номером: N расположенным по адресу: <адрес>.

В дальнейшем на основании заявления Матвеева С.И. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N-од "О присвоении адреса индивидуальному жилому дому по <адрес>".

Истец полагает, что запись, внесенная в ЕГРН в отношении прав Матвеева С.И. на спорный объект, нарушает права истца и права третьих лиц, поскольку вводит их в заблуждение, говоря о возникновении у Матвеева С.И. права на объект, признанный самовольной постройкой.

С учётом уточнения требований истец просил суд:

- признать отсутствующим право собственности Матвеева С.И. на жилой дом с кадастровым номером N, признанный судом самовольной постройкой, с незаконно присвоенным этому дому адресом: <адрес>, расположенный на участке с кадастровым номером N, с адресом, установленным относительно ориентира расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес>;

- признать недействующими как не соответствующие требованиям законодательства документы: "Акт приема передачи Администрации Дзержинского района и заключение о соответствии здания противопожарной безопасности", "Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости", содержащей сведения о регистрации объекта недвижимости: "Жилой дом, кадастровый N", дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ", "Приказ <адрес> N-од от ДД.ММ.ГГГГ "О присвоении адреса индивидуальному жилому дому по <адрес>".

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о прекращении права собственности на самовольную постройку в виде объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. В отмененной части принято новое решение об удовлетворении иска. Прекращено право собственности Матвеева С.И. на самовольную постройку в виде объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матвеева С.И. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции ошибочно не принято во внимание отсутствие у истца материальной предпосылки права на иск. Кроме того, как считает заявительница, судебная коллегия областного суда в нарушении положений гражданского процессуального законодательства вышла за пределы заявленных истцом требований.

В судебном заседании представители Матвеева С.И. - Орфанов Ф.Ф., Шарипова Ю.И. доводы кассационной жалобы поддержали; Мокин П.З. против удовлетворения жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 сентября 2014 г. исковые требования Мокин П.З. удовлетворены частично, признано, что строительство жилого дома на участке, расположенном по <адрес>, осуществляется с нарушением противопожарных норм. (л.д. 101-103 т. 1).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25 ноября 2014 г. на Матвеева С.И. возложена обязанность перенести строительство жилого дома, на участке, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, от существующего жилого <адрес> в <адрес> на расстояние, обеспечивающее необходимый противопожарный разрыв между зданиями, - 10 м (л.д. 23-30 т. 1).

Мокин П.З. выдан исполнительный лист серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35 т. 1), на основании которого возбуждено исполнительное производство N-ИП. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 81 т. 1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО, Украинской С.Ю. (л.д. 94 т. 1 гр. дело N 2-64/2020), усматривается, что Матвеева С.И. в ходе дачи пояснений по указанному вопросу указала, что знала о наличии решения суда о переносе незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес> на расстояние 10 метров от здания жилого дома по <адрес> в <адрес>, предпринимала попытки для исполнения решения суда путём обращения в различные специализированные организации для решения вопрос о переносе без соразмерного ущерба для объекта. Однако положительных результатов Матвеева С.И. не получила и в августе 2018 г. строительство продолжила, поскольку посчитала, что после получения вышеназванного заключения, сняты все вопросы и понятно, что перенос строительства невозможен. Строительство осуществила по новому проекту, между домами сделан противопожарный проезд для любой спецтехники, возведена противопожарная стена с учетом необходимых требований, также заложено наружное водоснабжение на случай открытого горения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан самовольной постройкой незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>; на Матвеева С.И. возложена обязанность за свой счет снести самовольную постройку в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения (л.д. 36-45 т. 1).

На основании указанного судебного постановления выдан исполнительный лист серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47 т. 1), на основании которого возбуждено исполнительное производство N-ИП. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 82 т. 1), которое решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеева С.И. в Администрацию Дзержинского района г. Новосибирска подано Уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (л.д. 175-177 т. 1).

Администрацией Дзержинского района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ Матвеева С.И. выдано Уведомление о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности (л.д. 174 т. 1)

Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ за Матвеева С.И. зарегистрировано право собственности на жилой дом с присвоением кадастрового номера N, площадью 235,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N (л.д. 60-62 т. 1).

Из документов, представленных ответчицей для регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, усматривается, что регистрация произведена на основании уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта ИЖС требованиям градостроительного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что объект возведен в 2019 г., количество этажей 2, площадь объекта 235,2 кв.м., размещен на земельном участке с кадастровым номером N.

В ходе рассмотрения гражданского дела N судом первой инстанции назначалась экспертиза АНО "Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области", из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент осмотра на земельном участке по адресу: <адрес> имеется незавершенный строительством двухэтажный жилой дом. изготовлены фундаменты, наружные стены из мелких блоков, стропильная крыша, отделочные работы не закончены, коммуникации подключены. Расстояние между жилыми домами N и N по <адрес> составляет от 4,51 м до 4,66 м.

Из указанного экспертного заключения также следует, что осмотр экспертом домов N и N по <адрес> в <адрес> произведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 3 дня после составления Матвеева С.И. уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства соответствующим нормам, который на тот момент имел адрес: <адрес> (л.д. 217-237 т. 1 гр. дело N).

Приказом Администрации Дзержинского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N-од двухэтажному жилому дому, общей площадью 235,2 кв.м. с кадастровым номером N 33, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, следующий адрес: <адрес> (л.д. 173 т. 1).

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданских дел в 2014 г. и 2020 г., суды пришли к правильному выводу о том, что судебные акты по этим спорам имеют преюдициальное значение по настоящему делу, в том числе и в той части, в какой судами ранее сделан вывод о наличии признаков самовольной постройки у жилого дома, возведенного ответчицей. При этом вопреки доводам подателя кассационной жалобы суды согласно требованиям действующего гражданского процессуального законодательства обязаны дать оценку собранным по делу доказательствам, в том числе с учётом преюдициального характера ранее состоявшихся судебных постановлений.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 03 июля 2007 г. N 595-О-О, от 17 января 2012 г. N 147-О-О, от 29 марта 2016 г. N 520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (определения от 29 мая 2018 г. N 1174-О и N 1175-О, от 25 октября 2018 г. N 2689-О и др.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Решая вопрос о правовом режиме объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции отметил, что в настоящее время имеется два судебных постановления о сносе самовольной постройки, производство по которым не окончено. Следовательно, вне зависимости от наличия в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ответчицы на указанное имущество как на недвижимую вещь оно соответствующими юридическими свойствами не обладает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск об отсутствии права, по сути, представляет собой негативный иск о признании права. Как следствие, защита таким способом возможна только в следующих случаях: 1) в реестре прав на недвижимое имущества имеется запись о праве на вещь, которая в действительности не обладает свойствами недвижимой вещи; 2) двойная регистрация одного объекта недвижимости за двумя лицами из-за ошибки при индивидуализации; 3) существование записи в реестре об обременении, которое в реальности было прекращено; 4) наличие регистрационной записи на вещь, которая в действительности уже перестала существовать как физический объект гражданских прав; 5) оспаривание зарегистрированного права, когда не разграничена собственность между публичными субъектами.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, требование о признании права отсутствующим может быть заявлено и в отношении самовольной постройки, поскольку свойствами недвижимой вещи такой объект не обладает. При этом материальной предпосылкой права на иск, как правильно отметил суд второй инстанции, обладает любое лицо, имеющее интерес в судьбе самовольной постройки, к примеру, лицо, по иску которого принято решение о её сносе.

Из содержания апелляционного определения (лист 11) усматривается, что судебной коллегией областного суда допущено лингвистическое смешение понятий "отсутствие права" и "прекращение права". Вместе с тем, из рассуждений суда второй инстанции, проведенного анализа и приведенных в судебном акте правовых норм усматривается, что суд второй инстанции удовлетворил именно иск о признании права отсутствующим, использовав глаголы "прекратить" и "признать отсутствующим" как синонимы. В силу чего доводы кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании содержания обжалуемого судебного постановления.

Учитывая изложенного, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда второй инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка