Дата принятия: 22 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1251/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 8Г-1251/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Воробьевой Н.В., Панфиловой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кебы Владимира Михайловича к Соколовой Надежде Андреевне о признании результатов межевания недействительными, восстановлении границы, внесении изменений в государственный кадастровый учет недвижимости, встречному иску Соколовой Надежды Андреевны к Кебе Владимиру Михайловичу о возложении обязанности вернуть забор, восстановить межевые знаки на местности, переносе хозяйственных строений,
по кассационной жалобе Соколовой Надежды Андреевны
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия
установила:
Кеба В.М. обратился в суд с иском к Соколовой Н.А., указав, что с <данные изъяты> года он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ему в аренду был передан смежный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ им выкуплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, ДД.ММ.ГГГГ при межевании подготовлен уточненный план земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Однако в постановке на кадастровый учет земельного участка отказано в связи с наложением границ смежного земельного участка по <адрес> и уменьшением площадь, принадлежащего ему земельного участка на <данные изъяты> кв.м. Вместе с тем, согласование смежной границы с ним не производилось, он использует свой участок на протяжении более <данные изъяты> лет в границах, установленных планом. Истец просил суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, недействительными, внести изменения в государственный кадастровый учет в части определения местоположения границы и площади указанного земельного участка, восстановить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признав площадь указанного земельного участка равной <данные изъяты> кв.м.
Соколова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Кебе В.М., сославшись на то, что ответчиком нарушены границы, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не соблюдаются отступы от границ, хозяйственные постройки возведены вплотную к участку Соколовой Н.А., самовольно передвинут забор в сторону ее земельного участка. Поворотные точки NN частей границ земельного участка закреплены на местности временными межевыми знаками и переданы Соколовой Н.А. на сохранность, однако Кеба В.М. уничтожил межевые знаки. Соколова Н.А. просила суд возложить на ответчика обязанность восстановить границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, вернуть забор на соответствующие координаты угловых и поворотных точек, восстановить межевые знаки на местности, перенести хозяйственные строения от границ соседнего земельного участка.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 августа 2021 года в удовлетворении иска Кебы В.М. отказано, требования Соколовой Н.А. удовлетворены частично. На Кебу В.М. возложена обязанность восстановить границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границе смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> вернуть забор, расположенный между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес>, на соответствующие координаты угловых и поворотных точек в соответствии со сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить межевые знаки на местности в натуре.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Требования Кебы В.М. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению смежной границы между принадлежащими сторонам земельными участками. Установлена граница между указанными земельными участками по координатам характерных точек. В остальной части первоначального и во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе Соколова Н.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу Кеба В.М. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе апелляционное определение.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Разрешая исковые требования, суд установил, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Соколовой Н.А., совпадают со сведениями, указанными в правоустанавливающих документах и границами земельного участка на местности. Поскольку межевые знаки, которыми отмечены поворотные точки границы земельных участков на местности отсутствуют, суд возложил на Кебу В.М. обязанность восстановить границу на местности и восстановить временные межевые знаки поворотных точек <данные изъяты> на местности в натуре. Также суд пришел к выводу о нарушении требований действующих нормативных актов при возведении Кебой В.М. строений вплотную к земельному участку истца, возложил на Кебу В.М. обязанность перенести хозяйственные постройки на расстояние не менее <данные изъяты> метра от границы смежного земельного участка.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав предмет и основания, заявленных сторонами требований, исходил из того, что судом первой инстанции фактически не был разрешен спор между смежными землепользователями относительно установления смежной границы.
Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив нормы Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном определении координат поворотных точек при проведении межевания земельного участка Соколовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку границы описаны кадастровым инженером без учета установленных решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, и необходимости исправления в связи с этим реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, определении смежной границы по координатам, установленным кадастровым инженером Б. по фактически существующим границам, что соответствует интересам сторон.
Отказывая в удовлетворении иска Соколовой Н.А. о возложении на Кебу В.М. обязанности перенести хозяйственные постройки на расстояние не менее <данные изъяты> метра от смежной границы земельных участков, установив дату возведения построек, исходя из времени приобретения Соколовой Н.А. права собственности на земельный участок, с учетом выводов, содержащихся в отчете кадастрового инженера, суд пришел к выводу о несоразмерности избранного способа защиты права и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как они сделаны с учетом фактически существующего длительного землепользования владельцев смежных земельных участков, на основании исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Соколовой Н.А. о несогласии с выводом суда о наличии кадастровой ошибки и об отсутствии оснований для возложения на Кебу В.М. обязанности перенести хозяйственные постройки, о несоответствии фактического положения границы между земельными участками техпланам, фактически выражают несогласие с выводами суда относительно установленных обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления, не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.
При таких обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Надежды Андреевны - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
