Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 8Г-12504/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Птоховой З.Ю. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкитина Николая Васильевича к Конкурсному Управляющему ОАО "Алданзолотобанк", ООО "Стройпроект", ООО "Монолит", ООО "ЦРБ", Гордееву Игорю Роальдовичу о признании сделок ничтожными по кассационной жалобе Шкитина Николая Васильевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Гордеева И.Р. - Березина И.Р.

УСТАНОВИЛА:

Шкитин Н.В. обратился в суд с иском к ОАО "Алданзолотобанк" в лице конкурсного управляющего, ООО "Стройпроект", ООО "Монолит", ООО "ЦРБ", Гордееву И.А., в котором просил признать договора залога от 23 октября 2013 года и от 18 ноября 2013 года - ничтожными сделками, и применить последствия ничтожных сделок, в виде двусторонней реституции.

В обоснование заявленных требований Шкитин Н.В. ссылался на то, что он являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

23 октября 2013 года между ним и ОАО "Алданзолотобанк" был заключен кредитный договор на сумму 5000000 рублей, и 18 ноября 2013 года - аналогичный договор на 5000000 рублей, исполнение обязательств по данным договорам было обеспечено залогом вышеуказанного объекта недвижимости.

Он настаивал на том, что договоры залога с ОАО "Алданзолотобанк" не заключал и не подписывал, а также полагал ничтожным условия кредитных договоров в части указания на обеспечение исполнения обязательств договором залога.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Шкитина Н.В. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Шкитин Н.В., ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Гордеева И.Р. - Березин И.Р., иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено..

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2013 года ОАО "Алданзолотобанк" и Шкитин Н.В. заключили кредитный договор, по условиям которого истцу выдан кредит на сумму 5000000 рублей под 17 % годовых, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнение обязательств по договору обеспечено залогом по договору залога недвижимости N 09/13-ДЗ от 23 октября 2013 года, заключенному между истцом и банком.

Также 23 октября 2013 года ОАО "Алданзолотобанк" и Шкитин Н.В. заключили договор залога, по условиям которого истец передал ответчику в залог земельный участок, площадью 1 321 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

24 октября 2013 года Шкитин Н.В. обратился в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о регистрации договора ипотеки, регистрация была произведена.

18 ноября 2013 года АО "Алданзолотобанк" и Шкитин Н.В. заключили кредитный договор, по условиям которого истцу выдан кредит на сумму 5000000 рублей под 17 % годовых, пунктом 4.1 договора было предусмотрено, что исполнение обязательств по договору обеспечено залогом по договору залога недвижимости N 18/13-ДЗ от 18 ноября 2013 года, заключенному между истцом и банком.

Также 18 ноября 2013 года между ОАО "Алданзолотобанк" и Шкитиным Н.В. заключен договор залога, по условиям которого истец передал ответчику в залог жилой дом, площадью 148,1 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.г.т. Токсово, ул. Трамплинная, д. 6А.

18 ноября 2013 года Шкитин Н.В. обратился в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о регистрации договора ипотеки, регистрация которой была произведена.

30 сентября 2014 года между АО "Алданзолотобанк" и ООО "Диалог" был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к ООО "Диалог" перешло право требования банка к истцу по вышеуказанным кредитным договорам и договорам залога.

16 сентября 2015 года ООО "Диалог" уступило права требования, возникшие из договора от 30 сентября 2014 года, в пользу ООО "Стройпроект".

12 февраля 2016 года государственным регистратором отказано в регистрации данной сделки в связи с непредоставлением справки об активах.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 22 марта 2015 года по делу 2-1974/2015 удовлетворены исковые требования ООО "Диалог", со Шкитина Н.В. в пользу ООО "Диалог" взыскана задолженность по вышеуказанным кредитным договорам и обращено взыскание на спорное имущество по вышеуказанным договорам залога.

В рамках исполнительного производства торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем ООО "Диалог" и ООО "Стройпроект" заявили об оставлении предмета ипотеки за собой.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года произведена замена ООО "Диалог" его правопреемником ООО "Стройпроект".

октября 2017 года между ООО "Стройпроект" и ООО "Монолит" заключено соглашение об отступном, по условиям которого право собственности на спорное недвижимое имущество перешло к ООО "Монолит".

13 ноября 2017 года ООО "Монолит" и ООО "ЦРБ" заключили договор купли-продажи, по условиям которого спорные объекты недвижимости были проданы ООО "ЦРБ".

декабря 2017 года ООО "ЦРБ" осуществило отчуждение спорных объектов недвижимости в пользу Гордеева И.Р.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-4222/2019 от 28 октября 2019 года Шкитин Н.В. выселен из спорного дома, решение суда исполнено.

Как следует из материалов дела, истец лично обращался с заявлением о регистрации кредитных договоров в Управление Росреестра по Ленинградской области 24 октября 2013 года и 18 ноября 2013 года, следовательно, с указанной даты знал о предполагаемом нарушении своего права.

Сведения о договорах залога содержатся, и в кредитном договоре, подпись в котором истцом не оспаривается.

С настоящим иском истец обратился в суд 12 октября 2020 года, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 196, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание обстоятельств установленных содержанием заключенных кредитных договоров, договоров залога, содержаний решений вступивших в законную силу, ходатайств ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности по оспариванию договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности по оспариванию договоров залога.

Основываясь на выше приведенном, суд признал необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной инстанции по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определиливсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилинормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шкитина Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка