Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-1250/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Зейналовой С. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на заочное решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" Маляровой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Зейналовой С.А., в котором просило истребовать из чужого незаконного владения имущество, путем изъятия у Зейналовой С.А. и передачи ОАО "РЖД" в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу <адрес>, с кадастровым номером N, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, аннулировать запись государственной регистрации права собственности Зейналовой С.А. на квартиру, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указало на то, что в соответствии с постановлением расширенного заседания коллегии МПС России от 31 января - 1 февраля 2003 года N 2 в план капитальных вложений Северо-Кавказской железной дороги на 2003 год был включен объект "Строительство 60 квартирного жилого дома в <адрес>". Финансирование строительства жилого дома осуществлялось в соответствии с лимитами капитальных вложений и привлеченных денежных средств инвестиционно-строительной компании "Сгройинвесг" и собственных средств ОАО "РЖД". В 2004 году постановлением Главы администрации <адрес> от 31 декабря 2004 года N 2585 утвержден Приказ государственной приемочной комиссии законченного строительством 10- тиэтажного 60-тиквартирного жилого дома в <адрес>, после сдачи которого в эксплуатацию за ОАО "РЖД" зарегистрировано право собственности на 41 квартиру, в числе которых - и <адрес>. Выделение квартир изначально предполагалось на платной основе, данное обстоятельство отражено в протоколах совещаний от 13 июля 2001 года и от 20 июля 2001 года N 58 Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги. Между ФГУП "СКЖД" и Зейналовой С.А. заключен договор долевого участия в строительстве 60-ти квартирного дома от 1 октября 2001 года N 20. Согласно п.2.1 указанного договора, участник долевого строительства инвестирует объект в части 3-х комнатной <адрес>, общей площадью 65 кв.м, стоимость квартиры составила 724 406,73 руб. Право на оформление квартиры в собственность возникает у участника долевого строительства после завершения строительства, объекта и его приемки государственной приемочной комиссией в эксплуатацию, а также при условии выполнения обязательств по настоящему договору. Ответчиком обязательства по оплате стоимости квартиры до настоящего времени не выполнены. ОАО "РЖД", являясь законным и добросовестным правообладателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ежегодно производил оплачу налога за спорное имущество. Так, в 2015 году оплачен налог в сумме 12 021,34 руб., в 2016 году - 11 852,63 руб., в 2017 году 11 683,93 руб., в 2018 году - 11 515,22 руб., при этом в 2019 2020 годах оплата налогов за спорное имущество продолжалась. В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик, который, согласно выписке из ЕГРП от 27 февраля 2019 года, является правообладателем <адрес>, расположенной по указанному адресу. Наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество нарушает права и законные интересы истца.

Заочным решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 9 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2021 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом относимых и допустимых доказательств того, что истец владел квартирой на момент рассмотрения дела, а также того, что квартира выбыла из его владения помимо воли истца, не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия права Махачкалинского отделения "СКЖД" реализовать спорный объект.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили представленные истцом доказательства, не могут служить основаниями для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришли к обоснованному выводу о том, что никаких доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой и апелляционной инстанций не имелось, поскольку в силу статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собственник спорной квартиры Феталисв Ф.М. имел право ее отчуждать Зейналовой С.А., за которой 12 июля 2016 года зарегистрировано право собственности, при этом допустимых и относимых доказательств, подтверждающих недобросовестность Зейналовой С.А. при приобретении спорной квартиры, истцом представлено не было.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судоа не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

заочное решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка