Дата принятия: 04 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-12498/2022
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-12498/2022
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 11 мая 2022 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором просила выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 4 апреля 2018 года о взыскании солидарно с ФИО6 и ООО "Венеция" в пользу ФИО3 суммы долга по договору займа в размере 89 970 000 руб., процентов за пользование займом в размере 9 858 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2018 года принято решение о выдаче ФИО3 исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, сформированного для разрешения конкретного спора, ФИО4 от 4 апреля 2018 года по делу N 01/2018 о взыскании с ФИО6 и ООО "Венеция" в пользу ФИО3 денежных средств по договору займа в размере 89 970 000 руб., процентов за пользование займом в размере 9 858 000 руб., судебных расходов - 10 000 руб.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2020 года взыскатель по делу ФИО3 заменена правопреемником ФИО1
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 октября 2021 года по делу N А56-51984/2020 ООО "Восточный торговый дом" включен в реестр кредиторов ООО "Венеция".
ООО "Восточный торговый дом" обратилось с частной жалобой на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2018 года. Одновременно подано заявление о восстановлении срока на ее подачу.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано, что у заявителя отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте. О данном акте заявитель узнал только 25 октября 2021 года после опубликования определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в деле о банкротстве ООО "Венеция", требований ИП ФИО1, основанных на оспариваемом определении Всеволожского городского суда Ленинградской области. Полагает, что с указанной даты подлежит исчислению срок на подачу частной жалобы на данное определение, которое нарушает права заявителя.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Восточный торговый дом" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2018 года отказано.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 11 мая 2022 года определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2022 года отменено, вынесено новое определение, которым ООО "Восточный торговый дом" восстановлен срок для подачи жалобы на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2018 года.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определение Ленинградского областного суда от 11 мая 2022 года как незаконного.
В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Возвращая частную жалобу ООО "Восточный торговый дом" без рассмотрения по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 38, частями 1 и 2 статьи 109, статьей 112, пунктом 2 части 1 статьи 324, статьями 331, 333 ГПК РФ, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 2, пунктом 10 статьи 16, пунктами 3 и 4 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, указал, что право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает проверку их доводов, изложенных в апелляционных или кассационных жалобах, по существу, в пределах полномочий соответственно суда апелляционной или кассационной инстанции. То обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе не лишает другого кредитора права на обжалование этого акта
Суд апелляционной инстанции также указал, что суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, когда ООО "Восточной торговый дом" стало известно о наличии обжалуемого судебного акта, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что пропущенный ООО "Восточный торговый дом" процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2018 года подлежит восстановлению.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют материалам дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Венеция" и ООО "Восточный торговый дом" являются аффилированными по отношению к друг другу лицами, бесспорно не свидетельствуют об их одновременной осведомленности о вынесении судебного акта.
Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств об ознакомлении ООО "Восточный торговый дом" с определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2018 года ранее 25 октября 2021 года, материалы дела не содержат. Доводы подателя жалобы об обратном сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах дела. Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о рассмотрении частной жалобы ООО "Восточный торговый дом" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 января 2022 года в суде апелляционной инстанции также не указывают на основания отмены судебного акта, поскольку из частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 3795 - 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционное определение Ленинградского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
