Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-12484/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4171/2021 по иску Автайкиной Ольги Вениаминовны к администрации Кировского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

по кассационной жалобе администрации Кировского района г. Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Автайкина О.В. обратилась в суд с иском к администрации Кировского района г. Екатеринбурга, в котором просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в перепланированном и (или) переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. В целях более рационального использования истец без получения разрешений произвела перепланировку квартиры. В соответствии с планом объекта от 19 мая 2021 г. были внесены следующие изменения: демонтированы деревянные перегородки между помещениями жилых комнат N 1 и N 2 и вновь смонтированы перегородки из гипсокартонных листов с устройством новых помещений N 6 и N 7; смонтированы деревянные перегородки между помещениями кухни N 3 и жилой комнаты N 1, а также коридором N 4 и жилой комнаты N 2, и вновь смонтированы перегородки из гипсокартонных листов со смещением на 250 мм в сторону кухни и коридора соответственно; объединены помещения N 5 и N 6 в совмещенный санузел, а также смещено расположение полученного совмещенного узла на 1,6 м. относительно кухни. В результате выполненной перепланировки изменились площади жилых и вспомогательных помещений, при этом общая площадь квартиры увеличилась с 50,6 кв.м до 50,7 кв.м за счет уменьшения площади, занимаемой перегородками. По результатам обследования квартиры ООО "Проектно-строительная компания Перспектива" изменения, внесенные перепланировкой, не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превысили предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, а также не противоречат постановлению Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (л.д. 5-6).

Впоследствии истец уточнила исковые требования, в которых просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с экспликацией от 26 августа 2021 г. (л.д. 76). В обоснование заявления об уточнении исковых требований указано, что истец согласилась с недопустимостью размещения над комнатами кухни. Для устранения указанного нарушения, а также для улучшения звукоизоляции между помещениями кухни и комнаты произведен монтаж дополнительной стены из гипсокартонных листов с утеплителем. Вследствие произведенного монтажа ширина кухни составила 2,62 кв.м, как и в плане по состоянию на 03 июля 2008 г., а также уменьшилась общая площадь квартиры до 49,9 кв.м. В остальном перепланировка осталась прежней. По результатам обследования квартиры ООО "Проектно-строительная компания Перспектива" подготовлено заключение от 30 августа 2021 г., согласно которому изменения, внесенные перепланировкой, не затронули конструктивные и другие характеристики надежности, выполненная перепланировка помещений в габаритах квартиры не повлияла на общие прочностные и деформационные характеристики здания и не снизила надежность и безопасность его дальнейшей эксплуатации, не создала угроз здоровью и жизнедеятельности граждан.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Автайкиной О.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N <данные изъяты> в многоквартирном доме N <данные изъяты> (л.д. 8).

Из плана объекта квартиры по данным обследования на 03 июля 2008 года (л.д. 10) следует, что квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью 13,0 кв.м и 16,0 кв.м, вспомогательных помещений: кухни - 6,2 кв.м, ванной комнаты - 2,8 кв.м, туалета - 1,3 кв.м, встроенного шкафа - 0,7 кв.м, коридора 10,6 кв.м, общая площадь квартиры 50,6 кв.м.

Квартира расположена на 4 этаже 4-этажного многоквартирного дома N <данные изъяты> (далее по тексту - МКД).

Истцом произведена перепланировка и переустройство квартиры (л.д. 9), которые выразились в следующем: демонтированы деревянные перегородки между помещениями жилых комнат N 1 и N 2 и вновь смонтированы перегородки из гипсокартонных листов с устройством новых помещений N 6 (шкаф) и N 7 (шкаф); демонтирована деревянная перегородка между помещениями кухни N 3 и жилой комнаты N 1, и вновь смонтирована многослойная перегородка с утолщением в сторону жилой комнаты из гипсокартонных листов (с двух сторон) и минераловатного утеплителя (сердцевина); демонтирована деревянная перегородка между помещениями кухни N 3 и коридором N 4; демонтирована деревянная перегородка между помещениями коридора N 4 и жилой комнаты N 2, и вновь монтирована перегородка из гипсокартонных листов со смещением на 250 мм в сторону жилой комнаты; объединены помещения N 5 и N 6 в совмещенный санузел, а также смещено расположение полученного совмещенного санузла на 1,6 м. относительно кухни. В результате выполненной перепланировки изменились площади жилых и вспомогательных помещений, жилых помещений - с 29 кв.м до 24,2 кв.м, при этом общая площадь квартиры также уменьшилась с 50,6 кв.м, до 49,9 кв.м, за счет увеличения площади, занимаемой перегородками.

Истец к ответчику с заявлением о перепланировке или переустройстве квартиры в установленном порядке не обращалась.

В соответствии с заключением инженера ООО "Проектно-строительная компания Перспектива" <данные изъяты> от 30 августа 2021 г. N 10-21/С, составленного по результатам осмотра квартиры, в результате выполненной перепланировки оборудованы шкафы (помещения N 6 и N 7) за счет уменьшения жилых комнат, оборудован совмещенный санузел за счет объединения туалета и ванной, увеличилась площадь кухни за счет помещения санузла. Изменения, внесенные перепланировкой, не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превысили предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, не противоречат Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Выполненная перепланировка помещений в габаритах квартиры не повлияла на общие прочностные и деформационные характеристики здания по <данные изъяты> и не снизила надежность и безопасность его дальнейшей эксплуатации, не создала угроз здоровью и жизнедеятельности граждан (л.д. 13-21).

Как следует из указанного заключения от 30 августа 2021 г. N 10-21/С, кухня оборудована газовой плитой, вентиляция кухни естественная через существующий вентиляционный канал.

На момент разрешения спора нарушения пункта 24 Положения N 47 устранены, поскольку произведен монтаж дополнительной стены из гипсокартонных листов с сердцевиной из минераловатного утеплителя. Вследствие произведенного монтажа ширина кухни составила 2,62 кв.м, как и в плане по состоянию на 03 июля 2008 г., что подтверждается планом квартиры с экспликацией по состоянию на 26 августа 2021 г. (л.д. 77).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что произведенные истцом перепланировка и переустройство квартиры по адресу: <данные изъяты>, соответствуют строительным нормам и правилам, права и законные интересы третьих лиц не нарушают, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Автайкиной О.В. и наличии правовых оснований для сохранения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в перепланированном состоянии согласно экспликации жилого помещения по состоянию на 26 августа 2021 года.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для сохранения квартиры истца в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку расположение кухни над жилой комнатой запрещено, не соответствует санитарным нормам и правилам, нарушает права и интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку перемещение газовых приборов может производиться только эксплуатационными организациями, согласование на выполненные истцом работы с соответствующими организациями отсутствует, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекс Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о возможности сохранения квартиры истца в перепланированном и переустроенном состоянии.

Действительно, в силу п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января. 2006 года N 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Отклоняя доводы администрации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что кухня имеет такую же ширину, как и ранее, до планировки, что подтверждается планом объекта 03 июля 2008 г. (л.д. 10), смещение кухни в квартире истца не выходит за те границы, которые были установлены для помещения кухни при строительстве многоквартирного дома. В связи с чем, наличие нарушений п. 24 выше указанного Положения от 28 января 2006 г. N 47, не доказано.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание Правила пользования газом в быту, утвержденные приказом ВО "Росстройгазификация" при Совете Министров РСФСР от 26 апреля 1990 г. N 86-П, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недоказанность наличия нарушений правил пользования газом в быту в результате демонтажа деревянной перегородки между помещениями кухни и жилой комнаты и монтажа перегородки из гипсокартонных листов, учитывая, что безопасность выполненных истцом работ по перепланировке и переустройству квартиры подтверждена заключением от 30 августа 2021 г. N 10-21/С, согласно которому кухня оборудована газовой плитой, вентиляция кухни естественная через существующий вентиляционный канал.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кировского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка