Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 8Г-1248/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Медведевой Е.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князевой Марины Николаевны к Анохиной Надежде Дмитриевне, Ткаченко Любови Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Ткаченко Любови Александровны в лице представителя Ефремова Сергея Анатольевича

на решение Серышевского районного суда Амурской области от 25 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Князева М. Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> является Анохина Н.Д. Вдоль смежной границы участков несколько лет назад ею был возведен металлический капитальный глухой забор из профлиста, основанием которого служит бетонный ленточный фундамент, уходящий в глубь грунта на 40-50 см. Необходимость устройства забора на ленточном фундаменте обусловлено суглиностью почвы участков, что обеспечивает надежность забора, его долговечность. За время существования забора ответчик не предъявляла каких-либо жалоб, как на наличие забора, так и на наличие бетонного фундамента под ним. В июне 2021 года ответчиком вдоль всего забора была вырыта канава, глубиной 40-50 см, шириной 30 см., оголив полностью фундамент забора. Вырытая ответчиком канава создает угрозу вымывания грунта из-под фундамента, ведет к его проседанию и преждевременному разрушению. 27 мая 2022 года ею (истцом) глухой забор был демонтирован, в настоящее время на фундаменте установлены металлические столбы с натянутой между ними колючей проволокой, не превышающее высоту 1,8 метра. Ограждение из колючей проволоки не препятствует ответчикам владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации земельного участка и не представляет какую-либо опасность для жизни, здоровья или имущества ответчиков.

Уточнив исковые требования, просила возложить на Анохину Н.Д. и Ткаченко Л.А. обязанность в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда восстановить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, равномерно засыпав и уплотнив грунтом дренажную канаву по всей её протяженности, примыкающую к фундаменту забора, установленному между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, и <адрес>. В случае неисполнения решения по настоящему гражданскому делу в установленный судом срок на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскать с Анохиной Н.Д., Ткаченко Л.А. в пользу Князевой М.Н., начиная с одиннадцатого дня после дня вступления в законную силу решения суда, денежные средства (судебную неустойку) в размере 500 рублей за один день просрочки исполнения установленной судом обязанности с каждой.

Решением Серышевского районного суда Амурской области от 25 июля 2022 года исковые требования Князевой М.Н. удовлетворены частично.

На Анохину Н.Д., Ткаченко Л.А. возложена обязанность в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда восстановить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, равномерно засыпав и уплотнив грунтом дренажную канаву по всей ее протяженности, примыкающую к фундаменту забора, установленному между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, и <адрес>.

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ взыскать с Анохиной Н.Д. и Ткаченко Л.А. в пользу Князевой М.Н., начиная с одиннадцатого дня после дня вступления в законную силу решения суда, взысканы денежные средства (судебную неустойку) в размере 50 (пятьдесят) рублей за один день просрочки исполнения установленной судом обязанности, с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 октября 2022 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Князевой М.Н. к Анохиной Н.Д. о возложении обязанности в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда восстановить земельный участок по адресу: <адрес>, равномерно засыпав и уплотнив грунтом дренажную канаву по всей протяженности, примыкающую к фундаменту забора, установленному между земельными участками по адресу: <адрес>, и взыскании судебной неустойки по пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в размере 50 рублей за один день просрочки исполнения установленной судом обязанности - отменено, с принятием нового решения в указанной части, которым исковые требования Князевой М.Н. к Анхиной Н.Д. оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ткаченко Л.А. в лице представителя Ефремова С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Князева М.Н. является собственником земельного участка, площадью 1700 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Ткаченко Л.А. является собственником земельного участка площадью 1300 кв. м, с кадастровым номером 28:23:010901:29, расположенного по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Томское, ул. Зеленая, д. 8, кв. 2. Анохина Н.Д., являясь матерью Ткаченко Л.А., осуществляет пользование данным земельным участком.

Названные земельные участки имеют смежную границу, земельный участок истца с 2016 года по спорной границе был огорожен забором, смонтированным из бетонного ленточного фундамента, стоек из стальных труб и металлического профиля, закрепленного на трубах.

На момент рассмотрения дела судом металлический профиль был демонтирован, в настоящее время земельный участок истца огорожен колючей проволокой, натянутой между расположенными по смежной границе металлическими столбами, установленными на ранее заложенном истцом бетонном фундаменте.

В июне 2021 года ответчиками вдоль забора на всем протяжении была вырыта дренажная канава.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец сослалась на нарушение своих прав, как собственника земельного участка, действиями ответчиков, устроившими вдоль возведенного ею забора, разделяющего смежные земельные участки, канаву, которая создает угрозу вымывания грунта из-под фундамента ограждения, ведет к его проседанию и разрушению, а также к разрушению ограждения.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 ГК РФ, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основываясь на заключении судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, установив нарушения прав истца в результате действий ответчика, не связанных с лишением владения, пришел к выводу о законности и обоснованности требований Князевой М.Н. о понуждении Ткаченко Л.А. и Анохиной Н.Д. восстановить земельный участок, путем совершения определенных действий, с применением положений статьи 308.3 ГК РФ о взыскании судебной неустойки, в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок.

С выводами суда первой инстанции по существу спора согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Между тем, приняв во внимание, что Анохина Н.Д. не является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, осуществляет его пользования с согласия собственника Ткаченко Л.А., в отсутствии доказательств нарушения прав истца в результате действий Анохиной Н.Д., судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца к Анохиной Н.Д., в связи с чем решение суда в части отменила, отказав в удовлетворении иска к данному ответчику.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, с учетом внесенных изменений определением суда первой инстанции, сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о законности требований истца, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод о нарушении процессуальных прав ответчика, в связи с рассмотрением дела в отсутствии ответчика и её представителя при наличии ходатайства об отложении, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 19.07.2022, в котором принимали участие Ткаченко Л.А. и её представитель Ефремов С.А. судом первой инстанции объявлялся перерыв до 25.07.2022, по ходатайству сторон в судебное заседание приглашался эксперт Бочкарев В.Е., о чем стороны и представители сторон были уведомлены надлежащим образом. После окончания перерыва в судебное заседание не явились ответчик и её представитель, заявив ходатайство об отложении судебного заседания.

Разрешив ходатайство ответчика и её представителя, не усмотрев при этом оснований для его удовлетворения, суд первой инстанции продолжил рассмотрение дела в их отсутствии с вынесением итогового судебного акта.

Доводу заявителя о непринятии судом первой инстанции встречного иска, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Отказ в принятии встречного иска не нарушает прав заявителя, поскольку не исключает прав Ткаченко Л.А. обратиться в суд с самостоятельными требованиями в соответствии со статьей 3 ГПК РФ.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серышевского районного суда Амурской области от 25 июля 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 октября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко Любови Александровны в лице представителя Ефремова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка