Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-12477/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-499/2022 по иску Сукиасяна Карена Вагинаковича к Кульгавому Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Сукиасяна Карена Вагинаковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сукиасян К.В. обратился в суд с иском к Кульгавому Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 950 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании предварительного договора купли-продажи недвижимости, заключенного между сторонами 20 апреля 2020 года, Сукиасян К.В. передал Кульгавому Н.Н. денежные средства в сумме 950 000 руб. Вступившим в силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 27 июля 2021 года на Сукиасяна К.В. возложена обязанность передать объекты договора Кульгавому Н.Н. Суд пришёл к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплаты, поскольку по условиям предварительного договора предусмотрена обязанность произвести полную оплату приобретаемого имущества до заключения основного договора 31 декабря 2020 года. Кульгавый Н.Н. заявил об отказе от исполнения договора и возврате объектов недвижимости, это требование было удовлетворено судом и сторонами исполнено к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. 05 ноября 2021 года Сукиасян К.В. направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 02 марта 2022 года исковые требования удовлетворены: с Кульгавого Н.Н. в пользу Сукиасяна К.В. взысканы денежные средства в сумме 950 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сукиасяна К.В. к Кульгавому Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

С указанным апелляционным определением не согласился Сукиасян К.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Сукиасян К.В. указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на пункт 7.1 предварительного договора купли-продажи, поскольку он должен применяться только в случае отказа покупателя от исполнения договора, однако отказ поступил от продавца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Сукиасян К.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 апреля 2020 между Кульгавым Н.Н. и Сукиасяном К.В. заключен предварительный договор, согласно которому Кульгавый Н.Н. обязался до 30 декабря 2020 года заключить с Сукиасяном К.В. договор купли-продажи трёх объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, расположенных по адресу: <данные изъяты> нежилых зданий (насосная, маслосклад, диспетчерская).

Пунктом 4 договора стороны определилицену объектов в сумме 2 200 000 руб. и порядок расчёта: покупатель до 15 мая вносит первоначальный взнос 500 000 руб., начиная с июня, оплачивает ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца не менее 243 000 руб. в течение 7 месяцев. Окончательный расчёт между сторонами должен состояться не позднее 30 декабря 2020 года. В случае отсутствия ежемесячного платежа более двух расчётных месяцев покупатели оплачивают продавцу 0,5% на сумму ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6 договора в случае, если в будущем какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, то в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации другая сторона вправе обязать уклоняющую сторону заключить договор путём обращения в судебные органы.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае отказа покупателей от заключения договора купли-продажи объектов недвижимости они обязуются уплатить продавцу неустойку в размере 20% от суммы продажи указанных объектов недвижимости, а денежные суммы, уплаченные ими ранее, остаются у продавца в качестве платы за пользование объектами недвижимости (арендная плата).

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 27 июля 2021 года исковые требования Кульгавого Н.Н. к Сукиасяну К.В. удовлетворены частично, суд обязал Сукиасяна К.В. передать Кульгавому Н.Н. объекты по адресу: <данные изъяты>: нежилых зданий (насосная, маслосклад, диспетчерская).

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, установив факт передачи Сукиасяном К.В. Кульгавому Н.Н. в рамках данного договора денежных средств в сумме 950 000 руб., ни одна сторона не обращалась к другой с предложением (требованием) о заключении основного договора, в том числе в судебном порядке, исходил из того, что поскольку основной договор до 30 декабря 2020 года не заключен, его действие прекращено, недвижимое имущество подлежит возврату собственнику Кульгавому Н.Н.

Апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 октября 2021 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 июля 2021 года оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что данный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Указанное апелляционное определение в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные решением Тобольского городского суда Тюменской области от 27 июля 2021 года, являющимся преюдициальным для разрешения данного спора, установив, что предварительный договор квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимости вещи с условием о предварительной оплате, Кульгавый Н.Н. заявил об отказе от исполнения договора и возврате объектов недвижимости, пришёл к выводу о том, что переданные истцом денежные средства, нельзя расценивать как арендную плату, в связи с чем взыскал с Кульгавого Н.Н. денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание договора, установив, что отказ от договора со стороны Кульгавого Н.Н. имел место не в связи с изменением его воли на отчуждение своего имущества в собственность Сукиасяна К.В., а в связи с действиями покупателя, отказавшегося производить оплату в соответствии условиями договора, тем самым отказавшегося от договора по своей воле, пришёл к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Поскольку Сукиасян К.В. продолжал фактическое пользование переданными ему ранее ответчиком объектов недвижимости, судебная коллегия пришла к выводу о неосновательном обогащении истца за счет ответчика, в связи с чем признала оплаченные Кульгавому Н.Н. денежные средства в сумме 950 000 руб. арендной платой.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения судом апелляционной инстанции пункта 7.1 предварительного договора купли-продажи, поскольку он должен применяться только в случае отказа покупателя от исполнения договора, являются необоснованными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-1601/2021 по иску Кульгавого Н.Н. к Сукиасяну К.В. усматривается, что поводом для обращения Кульгавого Н.Н. в суд с иском послужило невыполнение Сукиасяном К.В. обязательств по внесению платежей, предусмотренных предварительным договором, прекращение ежемесячных выплат с 01 сентября 2020 года. Судом требования Кульгавого Н.Н. об отказе от исполнения договора и возврате ранее переданных Сукиасяну К.В. объектов недвижимости были признаны обоснованными.

Поскольку ранее вынесенным решением установлено, что основной договор не заключен в связи с действиями покупателя, отказавшегося производить оплату в соответствии условиями договора, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением Кульгавого Н.Н. При этом суд установил, что уплаченные Сукиасяном К.В. денежные средства в соответствии с пунктом 7.1. договора остаются у продавца в качестве арендной платы, что Сукиасян К.В. в рамках гражданского дела N 2-1601/2021 не оспаривал.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сукиасяна Карена Вагинаковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка