Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 8Г-12475/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Зеленовой Е.Ф., Руновой Т.Д.,

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-54/2021 по иску Бирючева Максима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские Локомотивы" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежных средств за время простоя, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Бирючева Максима Николаевича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Уральские Локомотивы" Барановой Е.Ф., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Таскаевой А.А., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бирючев М.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские локомотивы" (далее - ООО "Уральские локомотивы") о признании приказа от 04 декабря 2020 года N 137Н о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным; восстановлении на работе в качестве маляра в департамент производства тележек /производство рам тележек/ участок N 3 покраски и термообработки тележек; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2020 год в размере 90 698 руб. 93 коп., оплаты простоя (20 ноября 2020 года, 21 ноября 2020 года) в размере 5 544 руб. 46 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 681 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 08 февраля 2019 года состоял с ООО "Уральские локомотивы" в трудовых отношениях в качестве маляра в департаменте производства тележек /производство рам тележек/ участок N 3 покраски и термообработки тележек. Приказом от 04 декабря 2020 года N 137Н к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 04 декабря 2020 года, на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за появление 20 ноября 2020 года на работе в состоянии алкогольного опьянения. Полагал, что доводы работодателя о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения не соответствуют действительности. Установленные работодателем обстоятельства нахождения Бирючёва М.Н. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения повлекли необоснованное отстранение его 20 ноября 2020 года от работы, а на следующий день (21 ноября 2020 года) - недопуск на территорию ООО "Уральские локомотивы". В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата, подлежащая исчислению исходя из среднего заработка, работнику не начислялась и не выплачивалась. На момент прекращения трудовых отношений работодатель не исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, в связи с чем подлежит привлечению к материальной ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие неправомерных действий работодателя, нарушены личные неимущественные права Бирючёва М.Н.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бирючев М.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Уральские локомотивы", прокурор Свердловской области просят оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Бирючёв М.Н., сведения о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено, что с 08 февраля 2019 года Бирючёв М.Н. состоял с ООО "Уральские локомотивы" в трудовых отношениях в качестве маляра в департаменте производства тележек /производство рам тележек/ участок N 3 покраски и термообработки тележек.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор от 08 февраля 2019 года N 113/19.

Согласно графику работы N 06 при двухсменном режиме работы с суммированным учетом рабочего времени ООО "Уральские локомотивы", 20 ноября 2020 года являлся для Бирючёва М.Н. рабочим днем (начало работы - 08.00, окончание работы - 20.00).

Приказом от 20 ноября 2020 года N 510 Бирючёв М.Н. 20 ноября 2020 года в период с 09.00 до 20.00 отстранен от работы, в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения работника 20 ноября 2020 года в 09.00 в состоянии алкогольного опьянения установлен по результатам медицинского освидетельствования проведенного фельдшером здравпункта обособленного подразделена ООО "Профосмотр" - <данные изъяты>., действующей в рамках договора на оказание медицинских услуг работникам ООО "Уральские локомотивы" от 08 августа 2019 года N 621/518-19, по результатам которого, с помощью алкотестера определено, наличие в выдыхаемом Бирючёвым М.Н. воздухе этилового спирта - 0,187 мг/л.

Приказом от 04 декабря 2020 года N 137Н к Бирючёву М.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, за нарушение требований пунктов 3.13.2, 6.3.13 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Уральские локомотивы", в связи с появлением работника 20 ноября 2020 года на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили акт об отстранении работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения от 20 ноября 2020 года; акт об отказе от даче письменных объяснений от 25 ноября 2020 года, приказ об отстранении Бирючёва М.Н. от работы от 20 ноября 2020 года N 510; акт об отказе в ознакомлении с приказом от 20 ноября 2020 года.

04 декабря 2020 года ООО "Уральские локомотивы" издан приказ N 1350-лс по унифицированной форме об увольнении Бирючёва М.Н. 04 декабря 2020 года, на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

При проверке законности оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что доказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей, конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих в ООО "Уральские локомотивы" локальных актов, в данном случае Правил внутреннего трудового распорядка, не допускающих нахождение работника на рабочем месте либо на территории общества в состоянии алкогольного опьянения в любое время (пункты 3.13.2 6.3.13), с которыми Бирючёв М.Н. в установленном порядке ознакомлен, давали работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, при том, что факт нарушения работником трудовой дисциплины, нашел своё подтверждение совокупностью представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции отметил, что определяя соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел, что Бирючёв М.Н. нарушил требования пунктов 3.13.2, 6.3.13 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Уральские локомотивы", в связи с появлением 20 ноября 2020 года на территории общества в состоянии алкогольного опьянения, допустил однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, порождающее у работодателя безусловное право на расторжение с ним трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд указал, что при применении дисциплинарного взыскания работодатель принял во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок, предшествующее поведение работника, который ранее (приказ от 02 декабря 2020 года N 120-Н) привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), имевших место 08 ноября 2020 года с 20.00 до 08.00 часов 09 ноября 2020 года, его отношение к труду.

Поскольку нарушение трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений не установлено, то исходя из положений статей 22, 236, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции не установил оснований для взыскания в пользу Бирючёва М.Н. компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что выводы суда первой инстанции относительно нахождения истца в рабочее время на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения, нашли свое подтверждение письменными материалами дела, а именно объяснениями старшего мастера участка N 3 <данные изъяты> <данные изъяты>., начальника караула ЧОП "Грань-2000" <данные изъяты> <данные изъяты>., фельдшера здравпункта обособленного подразделения ООО "Профосмотр" - <данные изъяты>., актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 20 ноября 2020 года, приказом от 20 ноября 2020 года N 510 об отстранении Бирючёва М.Н. 20 ноября 2020 года в период с 09.00 до 20.00 от работы, результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием алкотестера, показавшего наличие в выдыхаемом истцом воздухе этилового спирта в концентрации 0,187 мг/л, зафиксированными в чеке алкотестера и журнале амбулаторного приема фельдшера.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что по факту выявленного нарушения Положения "Об организации пропускного внутриобъектового режима" в ООО "Уральские локомотивы", утвержденного 01 октября 2018 года Бирючёвым М.Н. 20 ноября 2020 года даны письменные объяснения, в которых последний пояснил, что 19 ноября 2020 года распивал спиртные напитки и при выходе на работу на следующий день, у него имелись остаточные признаки алкогольного опьянения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты>., подтвердивших обстоятельства наличия объективных признаков нахождения Бирючёва М.Н. в состоянии алкогольного опьянения (сильный запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, расширенные зрачки, агрессивность поведения, неадекватная реакция на слова и действия).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно наличия нарушений при его освидетельствовании на алкогольное опьянение, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Профосмотр" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо, проводившее медицинское освидетельствование - <данные изъяты>., обладает необходимыми знаниями, навыками, уровнем квалификации, о чем свидетельствуют диплом о среднем специальном (медицинском) образовании, сертификат специалиста, удостоверение о повышении квалификации по программе: "Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения", используемое при освидетельствовании техническое средство - алкотестер, имеющее непосредственное предназначение, в качестве анализатора выдыхаемым паров этанола, в установленном порядке прошло поверку, срок которой не истек и нарушений установленного порядка проведения медицинского освидетельствования Бирючёва М.Н. не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции обратил особое внимание, что прохождение истцом медицинского освидетельствования в более позднее время в ГБУЗ СО "Верхнепышминская центральная городская больница", по результатам которого состояние алкогольного опьянения Бирючёва М.Н. не установлено, не опровергло результаты медицинского освидетельствования, проведенного фельдшером здравпункта обособленного подразделения ООО "Профосмотр" - <данные изъяты> согласно которым, по состоянию на 20 ноября 2020 года в 09 часов 04 минуты, у истца диагностировано состояние алкогольного опьянения, а представленная Бирючёвым М.Н. копия акта медицинского освидетельствования от 20 ноября 2020 года N 17, не содержит наименования технического средства измерения, его заводской номер, дату его последней поверки, погрешность технического средства измерения, на основании которого сделан вывод о том, что истец не находился в состоянии алкогольного опьянения, и отнесся критически к сведениям, содержащимся в указанном акте.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что неверная трактовка Бирючёвым М.Н., указавшем на обстоятельства воспрепятствования работодателем выполнению работником работы обусловленной трудовым договором, как простой, существа спорных правоотношений, с безусловностью не свидетельствует о наличии вины ответчика в неисполнении работником трудовых обязанностей.

Судом указано, что согласно графику работы N 06 при двухсменном режиме работы с суммированным учетом рабочего времени ООО "Уральские локомотивы", 21 ноября 2020 года являлся для Бирючёва М.Н. рабочим днем (начало работы - 08.00, окончание работы - 20.00), при этом вход на территорию ООО "Уральские локомотивы" осуществляется в соответствии с Положением "Об организации пропускного и внутриобъектового режима", утвержденным 01 октября 2018 года, предусматривающим выдачу работнику и последующее предъявление им лицу, осуществляющему пропускной режим постоянного пропуска, который у Бирючёва М.Н. отсутствовал, в связи с его утратой.

Фактически вход Бирючёва М.Н. на территорию работодателя осуществлялся на основании разовых пропусков, соответствующим по датам выдачи с графиком его работы, в том числе 20 ноября 2020 года, 21 ноября 2020 года разовый пропуск Бирючёву М.Н. не выдавался.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени в спорный период по вине ООО "Уральские локомотивы", либо свидетельствующих, что со стороны работодателя фактически имело место воспрепятствование выполнению работником работы, обусловленной трудовым договором, вследствие ограничения доступа к рабочему месту, соответственно, оснований для оплаты такого времени как рабочего, не имеется.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В порядке, предусмотренном статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора относительно установления законности увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов о доказанности ответчиком факта совершения Бирючёвым М.Н. однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в нахождении работника 20 ноября 2020 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, соблюдения порядка и срока привлечения Бирючёва М.Н. к дисциплинарной ответственности соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.