Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-12474/2022

28 июня 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-206/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2 и его представителя,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) к ФИО2, в котором просила признать совместно нажитым имуществом супругов в порядке, предусмотренном ст. 37 Семейным кодексом Российской Федерации (далее - СК РФ), и разделить следующее имущество: домовладение, состоящее из жилых домов и иных хозяйственных построек, расположенное на земельном участке общей площадью 3 000 кв. м по адресу: <адрес>, Баранцевский с.о., д. Мальцы, признав право собственности на него в равных долях; земельный участок общей площадью 3 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Баранцевский с.о., д. Мальцы, признав право собственности на них в равных долях; признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности, а за ФИО2 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

<адрес>; выделить в собственность ФИО2 машиноместо N, а за ФИО1 - машиноместо N, расположенные в помещении VI по адресу: <адрес>,

<адрес>; выделить в собственность ФИО1 машиноместо в подземном гараже по адресу: <адрес>; разделить 53 000 000 рублей, находившихся на счете 40N в ПАО Банк ВТБ, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с него денежную компенсацию в виде 2/3 денежных средств в размере 35 333 333 рублей; разделить денежные средства, находившиеся на счете 40N в ПАО Банк ВТБ в размере 182 314 754 рублей, которыми распорядился ФИО2 по своему усмотрению ДД.ММ.ГГГГ в ущерб интересов семьи и без согласия истца, взыскав с него денежную компенсацию в виде 2/3 денежных средств в размере 121 543 169,33 рублей; разделить денежные средства, находившиеся на счете 40N в ПАО БАНК ВТБ, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению ДД.ММ.ГГГГ, и на счете 40N в ПАО Банк ВТБ, которыми ФИО2 распорядился в ущерб интересам семьи и без согласия истца ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 58 633 365 рублей, взыскав с него денежную компенсацию в виде 2/3 денежных средств в размере 39 088 910 рублей; признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли обыкновенных акций

ПАО "Ростелеком" номер госрегистрации 1-01-00124-А в количестве 29 787 штук стоимостью 96,77 рублей за акцию, что составляет 2 912 274 рубля, а также всех акций, оформленных на ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 2/3 долей дохода от ценных бумаг; выделить в собственность ФИО1 автомобиль "Инфинити QX70" государственный регистрационный знак N; выделить в собственность ФИО2 автомобиль "Мицубиси L200" государственный регистрационный знак N и автомобиль "Мерседес-Бенц GL5004MATIC" государственный регистрационный знак N; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за передаваемое ему имущество, стоимость которого превышает его долю и денежную компенсацию в размере 2/3 доли от стоимости автомобиля "Субару LEGACY OUTBACK" государственный регистрационный знак N, реализованного ответчиком в период после прекращения фактических брачных отношений - ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 все судебные расходы, понесенные по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически стороны прекратили семейные отношения и ведение общего хозяйства ДД.ММ.ГГГГ В период брака сторонами было нажито имущество и сбережены денежные средства, которые истец просит разделить, отступив от принципа равенства, поскольку на протяжении длительного периода времени ответчик, действуя недобросовестно и не уведомляя супругу, совершал действия, направленные на уменьшение совместно нажитого имущества в свою пользу или в пользу третьих лиц. Истец полагает, что объем имущества, который подлежит разделу, необходимо установить на ДД.ММ.ГГГГ В период брака за счет труда и общих вложений супругов был достроен и введен в эксплуатацию дом в д. Мальцы, а также возведены новые объекты на земельном участке, стоимость домовладения была значительно увеличена. Истец также полагает, что денежные средства, снятые ответчиком и переданные третьим лицам в период брака в 2011, 2015, 2017 и 2018 годах, подлежат разделу между супругами.

ФИО2 обратился со встречным иском (уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ) к ФИО1, в котором просил разделить совместно нажитое имущество в следующем порядке: признать право собственности на <адрес> по адресу:

<адрес> за супругами в равных долях; признать право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>,

<адрес> за супругами в равных долях; оставить в собственности ФИО1 машиноместо N площадью 17,2 кв. м в помещении IV по адресу: <адрес>, кадастровый N и машиноместо площадью 15,0 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый N; оставить в собственности ФИО2 машиноместо N площадью 17,2 кв. м в помещении IV по адресу:

<адрес>, кадастровый N; оставить в собственности ФИО1 автомобиль "Инфинити QX70" государственный регистрационный знак N оставить в собственности ФИО2 автомобиль "Мерседес Бенц GL500 4MATIC" государственный регистрационный знак N автомобиль "Мицубиси L200" государственный регистрационный знак N; оставить в собственности ФИО1 денежные средства, находящиеся на счетах ПАО "Сбербанк России" в размере 2 175 834,72 рублей; оставить в собственности ФИО2 денежные средства, находящиеся в ПАО Банк ВТБ в сумме 47 595,42 рублей; оставить в собственности ФИО2 обыкновенные акции ПАО "Ростелеком" в количестве 29 787 шт.; в счет компенсации разницы в стоимости выделяемого имущества взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 453 739,30 рублей.

Встречные требования мотивированы тем, что фактически брачные отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отступления от равенства долей в общем имуществе супругов не имеется. Автомобиль "Субару LEGACY OUTBACK" разделу не подлежит, поскольку был продан в период брака, о продаже было известно ФИО1, против ее совершения не возражала, и не заявила требований об оспаривании сделки в установленный законом срок исковой давности. Кроме того, супруге ФИО1 было достоверно известно о расходовании денежных средств в период брака, находясь в браке, она не могла быть не осведомлена о расходах семьи. Истец в соответствии с действующим законодательством вправе была обратиться с требованием о разделе имущества и денежных средств в период брака, а также оспаривать сделки в период брака в пределах установленного срока исковой давности, однако таким правом не воспользовалась.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке: признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>,

<адрес> на ? доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>; оставить в собственности ФИО1 машиноместо N площадью 17,2 кв. м в помещении IV по адресу: <адрес>, кадастровый N; оставить в собственности ФИО1: машиноместо площадью 15,0 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый N, автомобиль "Инфинити QX70" государственный регистрационный знак В317СО777, денежные средства, находящиеся на счетах ПАО "Сбербанк России" в размере 2 175 846,86 рублей; признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>,

<адрес> на ? доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>; оставить в собственности ФИО2: машиноместо N площадью 17,2 кв. м в помещении IV по адресу: <адрес>, кадастровый N, автомобиль "Мерседес Бенц GL500 4MATIC" государственный регистрационный знак N, автомобиль "Мицубиси L200" государственный регистрационный знак N, обыкновенные акции ПАО "Ростелеком" номер государственной регистрации 1-01-00124-А в количестве 29 787 штук, денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Банк ВТБ, в сумме 410 045,22 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в счет передаваемого имущества в размере 45 650,69 рублей. В удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований отказано. Суд также взыскал с ФИО1 в пользу ООО "ЦЭО "КОНТРОЛЬ КАЧЕСТВА" расходы на проведение экспертизы по определению суда в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично отменено, судом произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в виде: неотделимых улучшений домовладения по адресу: <адрес>, Баранцевский с.о., д. Мальцы, <адрес> 102а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 708 923,60 рублей; денежных средств в размере 50 000 000 рублей, находившихся на счете Банк ВТБ (ПАО) N ...1061, принадлежавшем ФИО2; обыкновенных акций ПАО "Ростелеком" номер госрегистрации 1-01-00124-А в количестве 29 787 штук стоимостью 2 808 616,23 рублей; дивидендов по акциям ПАО "Ростелеком" за 2017 год и за 9 месяцев 2018 года в размере 195 562,50 рублей. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в счет передаваемого имущества в размере 26 316 765,42 рублей. В остальной части решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение в части раздела потраченных в период брака денежных средств в размере 50 000 000 рублей и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 26 316 765,42 рублей и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 316 765,42 рублей денежной компенсации передаваемого имущества. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права и неправильное распределение бремени доказывания несогласия супруга на распоряжение общим имуществом. Податель жалобы указывает на установленную законом презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом и настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств того, что истец не знала об операциях с денежным средствами или выражала свое несогласие с ними.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и разделить совместно нажитое имущество, признав за ФИО1 право на 2/3 доли в праве собственности на денежные средства, находившиеся на счетах ФИО2, право на 2/3 доли в праве собственности на автомобиль "Субару LEGACY OUTBACK" и право на ? долю в праве собственности на спорное домовладение, а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за снятые им денежные средства и проданный автомобиль в общем размере 188 037 383 рубля.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом первой и апелляционной инстанции неверно определен объем совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, в частности, не учтены снятые ответчиком денежные средства и ценные бумаги, приобретенные ответчиком в период брака. Истец настаивает на том, что ей не было известно о том, что ответчик приобретал ценные бумаги и расходовал деньги с открытых на него счетов без ее ведома и не в интересах семьи. Общая сумма скрытых от раздела денежных средств составляет 337 448 119 рублей. Истец также указывает, что спорное домовладение подлежало разделу в равных долях, поскольку право собственности на него было зарегистрировано в ЕГРН в период брака, а экспертное заключение, определившее стоимость неотделимых улучшений домовладения, проведено с нарушениями и не отвечает предъявляемым к нему требованиям. Кроме того, податель жалобы настаивает на фактическом прекращении семейных отношений в апреле 2018 года.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для частичной отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка

N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом пояснений сторон суд пришел к выводу, что фактическое прекращение семейных отношений произошло в момент расторжения брака, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами было нажитое движимое и недвижимое имущество, в том числе указанные сторонами к разделу домовладение, квартиры и машиноместа, а также автомобили, акции и денежные средства.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и применив к спорным правоотношениям положения Семейного кодекса Российской Федерации о совместном имуществе супругов и его разделе в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (далее - Постановление Пленума

N), суды пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе. Разделяя имущество между супругами, суды с достаточной полнотой установили все необходимые обстоятельства и оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения относительно времени возникновения улучшений домовладения и обстоятельств расходования денежных средств. Суд апелляционной инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость оставленных за ответчиком акций и произведенных в период брака улучшений домовладения, размер которых установление на основании результатов судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части произведенного раздела совместно нажитого имущества супругов ФИО7 в виде неотделимых улучшений домовладения по адресу: <адрес>, Баранцевский с.о., д. Мальцы, <адрес> 102а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 708 923 рубля 60 копеек, а также суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о разделе обыкновенных акций ПАО "Ростелеком" номер госрегистрации 1-01-00124-А в количестве 29 787 штук, стоимостью 2 808 616 рублей 23 копейки и дивидендов по акциям ПАО "Ростелеком" за 2017 года, и за 9 месяцев 2018 года в размере 195 562 рубля 50 копеек.

Между тем принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции в части раздела между ФИО2 и ФИО1 денежных средств а размере 50 000 000 рублей, находившихся на счете Банк ВТБ (ПАО) N ...1061, принадлежавших ФИО2, а также в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации в счет передаваемого имущества в размере 26 316 765 рублей 42 копейки, нельзя признать законным и обоснованным в полной мере по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", аналогичные требования законности и обоснованность предъявляются и к апелляционному определению.

Указанным требованиям принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума N учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Разрешая требования ФИО1 в части включения в состав совместно нажитого имущества и взыскания компенсации в счет проданного ответчиком автомобиля "Субару LEGACY OUTBACK" государственный регистрационный знак У125ВР197, отчужденного в период брака, суды, исходя из презумпции согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом в период брака, пришли к выводу о том, что истцом не доказано отсутствие согласия на продажу указанного автомобиля. При этом судами установлено, что спорный автомобиль был отчужден до фактического прекращения брачных отношений.

Вместе с тем, разрешая требование истца о разделе 50 000 000 рублей, снятых со счета ответчика и потраченных им также в период брака, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, что ответчик получил согласие истца на распоряжение крупной денежной суммой в размере 50 000 000 рублей, после подачи иска о расторжении брака.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции относительно распределения бремени доказывания наличия или отсутствия согласия по распоряжению указанными денежными средствами. Указанные денежные средства были сняты ответчиком также до фактического прекращения брачных отношений -

ДД.ММ.ГГГГ и до подачи заявления о расторжении брака.

Также, преждевременным является вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в счет передаваемого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции, в указанных выше частях, сделаны противоречивые выводы относительно распоряжения общим имуществом супругов в отсутствие согласия второго супруга в период брака до фактического прекращения брачных отношений и подачи заявления о расторжении брака, а также суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, учитывая установления прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, что согласно 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены в части раздела денежных средств в размере 50 000 000 рублей, находившихся на счете Банк ВТБ (ПАО) N ...1061, принадлежавших ФИО2, а также в части взыскания денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации в счет передаваемого имущества в размере 26 316 765 рублей 42 копейки и направления дела, в указанной части, на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенных существенных нарушений закона.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить выявленные нарушения, а также учитывая, что суды установили, что денежными средствами ФИО2 распорядился в период брака, в связи с чем именно на ФИО1, заявившую требования о разделе данного имущества, законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

При этом суд кассационной инстанции не соглашается с доводами кассационной жалобы ФИО1 относительно даты фактического прекращения семейных отношений, определения долей в совместно нажитом имуществе, наличия иных денежных средств, которыми ответчик распорядился без ведома истца, и несогласия со стоимостью неотделимых улучшений домовладения. Указанные доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют ее позицию по делу и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Суд кассационной инстанции соглашается с применением судами норм материального и процессуального права при разделе совместно нажитого имущества и определении в нем долей, а также с определенной стоимостью неотделимых улучшений домовладения. Истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств наличия иного имущества и распоряжения им в отсутствие согласия истца.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО1 в виде денежных средств в размере 50 000 000 рублей, находившихся на счете Банк ВТБ (ПАО) N ...1061, принадлежавших ФИО2, а также в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств компенсации в счет передаваемого имущества в размере 26 316 765 рублей 42 копейки отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка