Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-12462/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-35/2022 по иску Каральной Ольги Анатольевны к акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Каральной Ольги Анатольевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения Каральной О.А. и ее представителя Успенского К.С., настаивавших на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя АО "Альфа-Банк" Стукаленко М.Е., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каральная О.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора N <данные изъяты> от 26 января 2021 года незаключенным, возложении обязанности в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда исключить из сведений в Национальном бюро кредитных историй информацию о наличии кредитных обязательств Каральной Ольги Анатольевны перед АО "Альфа-Банк" по указанному кредитному договору.

В обоснование требований указала, что она с 2017 года является клиентом АО "Альфа-Банк", в рамках корпоративной программы была оформлена дебетовая карта, на которую осуществляется зачисление заработной платы работодателем ООО "Златоустовский металлургический завод". В качестве личного телефона при оформлении анкеты-заявки был указан номер <данные изъяты>, оформленный на ее имя. 29 января 2021 года при входе в мобильное приложение "Альфа-Мобайл" было обнаружено, что 26 января 2021 года от ее имени был подписан кредитный договор на сумму 1041500 руб. 28 февраля 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором потерпевшим признан АО "Альфа-Банк". Намерения заключить кредитный договор истец не имела, с использованием оформленного на истца на момент подписания спорного кредитного договора одноразовые пароли не отправляла, заявку на получение кредитного продукта ответчику не подавала, спорный договор не подписывала. Полагает, имеются правовые основания для признания указанного выше кредитного договора незаключенным.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Каральной О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Каральная О.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что по смыслу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений осуществляется исключительно своей волей и в своем интересе. Указывает, что в соответствии с требованиями ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон, что судами учтено не было. Также полагает, что ответчик при заключении спорного договора не проявил должной заботливости и осмотрительности и действовал недобросовестно, не запросив соответствующие сведения из Национального бюро кредитных историй, не проанализировав кредитную нагрузку с учетом доходов истца.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 мая 2014 года и 06 июля 2017 года между Банком и Каральной О.А. заключен договор о комплексном банковском обслуживании, что подтверждается анкетами клиента, в которых указан номер телефона <данные изъяты> (т.1 л.д.101-129).

На основании данных анкет банк открыл текущий счет для зачисления денежных средств, предоставил услуги "Альфа-Чек", "Альфа-Мобайл" и услуги Интернет Банка "Альфа-Клик".

24 июня 2014 года Каральной О.А. впервые подключен мобильный банк, услуга привязана к номеру телефона <данные изъяты>, повторное подключение клиента к каналу мобильного банка осуществлено 07 августа 2017 года при повторном заключении договора на комплексное банковское обслуживание (т.1 л.д.91).

25 января 2021 года с номера мобильного телефона <данные изъяты> посредством услуги мобильного банка "Альфа-Мобайл" оформлен заказ дебетовой карты на имя Каральной О.А. (т.1 л.д.85).

26 января 2021 года посредством услуги мобильного банка "Альфа-Мобайл" с абонентского номера <данные изъяты> между сторонами путем подписания простой электронной подписью заключен кредитной договор N <данные изъяты> на сумму 1041500 руб. под 6,5% годовых, сроком на 60 месяцев, что подтверждается отчетом о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи, заявлением на получение кредита наличными, кредитным договором и графиком платежей (т.1 л.д.32-45, 76-80, 92-100).

В этот же день аналогичным способом заключен договор страхования, что подтверждается полисом-офертой по программе "Страхование жизни и здоровья - расширенная защита", памяткой к договору страхования, поручением на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии в сумме 151917,13 руб., заявлением на добровольное оформление услуги страхования, отчетом о заключении договора страхования в электронном виде с применением простой электронной подписи (т.1 л.д.23-31, 81-84).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, открыл счет <данные изъяты> на имя Каральной О.А. и зачислил на него сумму кредита в размере 1041500 руб., 27 января 2021 года по заявлению клиента в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" перечислены суммы 24549,64 руб. и 151917,13 руб., что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.12, 74).

27 января 2021 года со счета по дебетовой <данные изъяты> с использованием мобильного телефона и функции NFC (технология беспроводной высокочастотной связи) последовательно сняты суммы: 230000 руб., 175000 руб., 230000 руб. и 230000 руб., что подтверждается выпиской по операциям по картам, выпиской по счету (т.1 л.д.12, 73, 242).

29 января 2021 года Каральная О.А. обратилась в банк с заявлением, в котором просила аннулировать кредит, ссылаясь на то, что кредит через мобильное приложение не оформляла, денежные средства со счета не снимала. На данное обращение Банк ответил отказом, ссылаясь на отсутствие оснований полагать, что кредитный договор заключен не клиентом (т.1 л.д.13-15).

04 февраля 2021 года на основании письма банка ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" возвратило плательщику денежные средства в размере 24549,64 руб. и 151917,13 руб., что подтверждается письмами Банка от 29 января 2021 года, платежными поручениями от 04 февраля 2021 года и выпиской по счету (т.1 л.д.12, 74, 153-173).

30 января 2021 года Каральная О.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении неё мошеннических действий, что подтверждается уведомлением ОМВД и материалами уголовного дела, в рамках которого Каральная О.А. признана потерпевшей (т.1 л.д.16, 175-195).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 158, 160, 161, 432, 434, 438, 847, Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, установив, что Каральная О.А., действуя добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, заключая с банком кредитный договор путем его подписания простой электронной подписью, приняла на себя все права и обязанности, определенные указанным договором, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Каральной О.А. исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что каких-либо данных о виновных действиях сотрудников банка, позволивших третьему лицу оформить кредитный договор от имени истца, судом не установлено, доказательств вины банка в случившемся истцом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, признав правомерным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, также указал, что произведенные операции по оформлению и подписанию договора с использованием электронных средств, перечислению тем же способом денежных средств с банковского счета совершены от имени и на основании распоряжения клиента с предоставлением банку соответствующего средства подтверждения в виде SMS-кодов; денежные средства предоставлены банком истцу в момент зачисления на открытый на ее имя банковский счет. Кроме того, суд обратил внимание на то, что доказательств вины банка в случившемся истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено, а возбуждение уголовного дела доказательством совершения таких действий не является.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном деле суды нижестоящих инстанций оценили всю совокупность имеющихся доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона и с учетом всех установленных обстоятельств пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора от 26 января 2021 года незаключенным, возложении на банк обязанности исключить соответствующие сведения из Национального бюро кредитных историй.

Суждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, главным образом, выражают несогласие с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и не могут быть приняты во внимание.

В силу положений п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз. 2 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5).

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Так, проанализировав все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта заключения между АО "Альфа Банк" и Каральной О.А. кредитного договора посредством подписания его заемщиком простой электронной подписью; спорный кредитный договор заключен с соблюдением требований закона к письменной форме сделки.

Указание Каральной О.А. на обстоятельства, связанные со сменой истцом сотового оператора, абонентского номера на новый номер, равно как и доводы о недобросовестности в действиях сотрудников банка, а также доводы о том, что кредитный договор с банком от своего имени не заключала, явились предметом всестороннего рассмотрения судами нижестоящих инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра по существу правильных судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу и по существу верных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каральной Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка