Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-12461/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А., Анненковой К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ХЭМИЛТОН" о взыскании стоимости устранения недостатков, суммы пеней,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., пояснения представителя Шадрина А.Е. - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Шадрин А.Е. обратился с иском к ООО "ХЭМИЛТОН", указав, что 2 июля 2019 года между Шадриным А.Е. и ООО "ХЭМИЛТОН" был заключен договор розничной купли-продажи набора мебели N 0184.

В соответствии с условиями договора, продавец обязуется передать покупателю товар - мебель, качество которого, соответствует ГОСТ 16371-93, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Согласно п. 2.1. договора стоимость товара составила 786 000 руб.

Поскольку после сборки мебели истцом были выявлены недостатки, 25 октября 2019 г. в адрес ответчика был направлен рекламационный акт, с указанием на выявленные недостатки, имеющиеся в поставленной мебели. С целью выявления недостатков Шадрин А.Е. обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта, в результате проведения независимой экспертизы качества кухонного гарнитура установлено наличие дефектов, отступления от требований договора розничной купли-продажи мебели N 0184 и пунктов ГОСТ.

Истец просил суд обязать ответчика устранить недостатки, имеющиеся в поставленной мебели, взыскать пени в размере 786 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела 21 января 2021 года истец уточнил исковые требования. Указал, что, недостатки товара были устранены им с помощью третьего лица ИП ФИО12, стоимость выполненных им работ составила 135 000 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков поставленной мебели в размере 135 000 руб., пени в размере 786 000 руб., штраф в размере 393 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ХЭМИЛТОН" в пользу Шадрина А.Е. взысканы денежные средства в счет устранения недостатков в размере 135 000 руб., неустойка в размере 786 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 18 января 2022 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года отменено в части взыскания неустойки и штрафа, изменено в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Шадрина А.Е. к ООО "ХЭМИЛТОН" о взыскании неустойки и штрафа отказано. Взыскана с ООО "ХЭМИЛТОН" государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 4 200 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

Ходатайство представителя ответчика ООО "ХЭМИЛТОН" ФИО10 о проведении судебного заседания посредством системы веб-конференции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия технической возможности осуществления судом веб-конференции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 2 июля 2019 года между Шадриным А.Е. и ООО "ХЭМИЛТОН" был заключен договор розничной купли-продажи набора мебели N 0184.

В соответствии с условиями п. 1.1 договора, продавец обязуется передать покупателю товар - мебель, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Стоимость товара составила 786 000 руб. (п. 2.1. договора).

В соответствии с п.4.1 договора качество товара, передаваемого по договору, соответствует действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям - "Международный стандарт. Мебель. Общие технические условия" (ГОСТ 16371-93).

Срок передачи набора мебели определяется по соглашению сторон и составляет не более 60 рабочих дней с момента подписания покупателем чистового технического проекта (п. 3.1 договора). При приемке товара производится подписание сторонами (их представителями) акта приема-передачи товара (п. 3.4 договора).

Согласно п.3.5 договора при приемке товара покупатель проводит проверку товара на предмет его соответствия Приложению N 3 к настоящему договору и Приложению N 5 - акта приема-передачи комплекта мебели по ассортименту, количеству, компетенции и товарному виду.

Как указывает истец, после сборки мебели были выявлены недостатки, акт приема-передачи выполненных работ Шадриным А.Е. не подписан.

25 октября 2019 года в адрес ответчика истцом направлен рекламационный акт, с указанием на выявленные недостатки, имеющиеся в поставленной мебели.

29 октября 2019 года ООО "ХЭМИЛТОН" в адрес Шадрина А.Е. был направлен ответ на рекламацию, согласно которому недостатки были ответчиком признаны, предложено назначить время для допуска представителей продавца с целью их устранения.

8 ноября 2019 года представителем истца в адрес ответчика было направлено письмо об устранении недостатков в срок до 13 ноября 2019 года.

В ответ на указанное письмо ответчиком сообщено истцу, что недостатки товара будут устранены представителями ответчика 12 ноября 2019 года в 10 часов 00 минут. Возражений относительно даты и времени устранения недостатков товара от истца не последовало.

Как следует из акта от 12 ноября 2019 года, составленного сотрудниками ответчика, 12 ноября 2019 года сотрудники ответчика не были допущены в квартиру истца для устранения недостатков товара.

При этом 13 ноября 2019 года ответчик уведомил истца о том, что сотрудникам ответчика не был предоставлен допуск в квартиру для устранения недостатков товара.

Какого-либо ответа или возражений на данное уведомление истцом в адрес ответчика направлено не было.

Шадрин А.Е. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз". Согласно заключению эксперта от 27 ноября 2019 года N М-1323, в результате проведения независимой экспертизы качества кухонного гарнитура, приобретенного по договору розничной купли - продажи набора мебели N 0184 от 2 июля 2019 года установлено наличие дефектов, отступления от требований пунктов 5.2.27, 5.2.21, 5.1, 5.2.4 ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", что не допустимо, а также отступления от требований договора розничной купли-продажи мебели N 0184 от 2 июля 2019 года. При этом указано, что имеются дефекты, которые носят производственный характер возникновения, дефекты сборки и дефект, который мог образоваться на любой стадии товародвижения.

С целью устранения выявленных недостатков между Шадриным А.Е. и ИП ФИО12 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 43 от 25 октября 2020 года, согласно которому продавец обязался по заданию заказчика выполнить дополнительные работы по реставрации кухонной мебели, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, стоимость работ составила 135 000 руб.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 307, 309, 310, 314, 702, 717, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 29, 30, 28, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона РФ "О защите прав потребителей"), пришел к выводу о том, что проданный истцу товар и выполненные работы по установке кухонного гарнитура имели недостатки, ответчиком в добровольном порядке в срок, назначенный истцом, они не устранены, требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков в размере 135 000 руб., неустойки в размере 786 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. Оснований для снижения размера неустойки суд не нашел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков товара в размере 135 000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не отрицалось ответчиком, что переданный истцу товар имел недостатки, а также со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку передача товара ненадлежащего качества является нарушением прав истца со стороны ответчика как потребителя.

Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в согласованное сторонами время сотрудникам ответчика не был предоставлен допуск в квартиру истца для устранения недостатков, о чем истец был уведомлен ответчиком, однако ответа на данное уведомление от истца не поступило. На момент подачи иска недостатки товара устранены путем обращения истца к ИП ФИО12, но в досудебном порядке истец к ответчику с требованием о возмещении убытков в связи с устранением недостатков товара третьими лицами не обращался.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком невозможности устранения недостатков товара по вине истца, который с требованиями о возмещении убытков к ответчику не обращался, и посчитал, что это свидетельствует об отсутствии просрочки со стороны ответчика по требованиям о возмещении убытков в размере 135 000 руб., в связи с чем отказал во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из положений пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение приведенных выше норм, судами не был проанализирован характер сложившихся между сторонами правоотношений, не установлено, элементы какого договора (купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) или только подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) содержит в себе договор от 02 июля 2019 года, обусловливает ли он по смыслу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации смешанное правовое регулирование правоотношений сторон, что имеет значение для правильного определения нормы права, подлежащей применению, которой предусмотрены последствия передачи покупателю товара или работы ненадлежащего качества, в том числе объема требований, которые может заявить потребитель, нарушения сроков устранения недостатков товара либо выполнения работ (оказания услуг).

Согласно заключению ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз", в кухонном гарнитуре, приобретенном истцом по договору розничной купли - продажи набора мебели N 0184 от 2 июля 2019 года, установлено наличие дефектов как самого товара, так и сборки.

В силу части 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона " О защите прав потребителей").