Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 8Г-1245/2023

г. Челябинск 21.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2327/2022 по иску Чудиновой Ольги Владимировны к Ташматову Носирбеку Анувару Угли, Абдурахманову Набижану Самиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Абдурахманова Набижана Самиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Чудиновой О.В. - Лысова В.М., полагавшего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чудинова О.В. обратилась в суд с иском к Ташматову Н.А., Абдурахманову Н.С. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков, причиненных в результате ДТП в размере 393 820 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 138 руб. 20 коп. (л.д. 5), ссылаясь на безосновательное уклонение причинителя вреда, не застраховавшего свою гражданскую ответственность от исполнения обязанности по возмещению причиненного ущерба (21.02.2022 в результате ДТП по вине водителя Ташматова Н.А., управлявшего принадлежащим Абдурахманову Н.С. автомобилем "Хундай Солярис", г/н <данные изъяты> повреждено принадлежащее истцу имущество - автомобиль "Нисан Сентра", г/н <данные изъяты>; согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 385 820 руб.).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично; постановлено: взыскать с Ташматова Н.А., в пользу Чудиновой О.В. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 393 820 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 138 руб. 20 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.10.2022 постановлено: решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.06.2022 отменить, принять новое. Исковые требования Чудиновой О.В. удовлетворить частично. Взыскать с Абдурахманова Н.С. в пользу Чудиновой О.В. возмещение ущерба 393 820 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 138 руб. 20 коп. В иске Чудиновой О.В. к Ташматову Н.А. отказать. В остальной части апелляционную жалобу Чудиновой О.В. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абдурахмановым Н.С. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции, неправильно истолковав нормы действующего законодательства, допустив нарушения при оценке доказательств по делу, пришел к ошибочному выводу об удовлетворении требований к собственнику транспортного средства, оставил без внимания доводы о том, что водитель Ташматов Н.А. являлся законным владельцем транспортного средства на основании договора безвозмездного пользования от 18.02.2022 предоставить который суду не было возможности по причине неосведомленности заявителя о рассмотрении спора в суде; не учел фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что у сотрудников ГИБДД при оформлении ДТП не возникло сомнений в законности владения автомобилем водителя Ташматова Н.А., он не был привлечен к ответственности за управление автомобилем без документов,

В возражениях на кассационную жалобу Чудинова О.В. просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 в 08 часов 15 минут около дома N 59/2 по ул. Линейная в г. Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля "Хундай Солярис", г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Ташматова Н.А. и автомобиля "Нисан Сентра", г/н <данные изъяты> под управлением водителя Чудинова С.П. (л.д. 10).

Гражданская ответственность Ташматова Н.А. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Чудинова С.П. была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (переименовано в ПАО "АСКО") по договору ОСАГО, страховой полис <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю "Нисан Сентра", г/н <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля "Нисан Сентра", г/н <данные изъяты>, является Чудинова О.В., автомобиля "Хундай Солярис", г/н <данные изъяты>, является Абдурахманов Н.С.

В обоснование размера ущерба Чудинова О.В. представила заключение ООО АКЦ "Практика" N от 10.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Нисан Сентра", г/н <данные изъяты>, составила без учета износа деталей - 385 820 руб., с учетом износа - 311 788 руб.. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. (л.д. 12-31).

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП должна быть возложена на Ташматова Н.А. поскольку он управлял транспортным средством и признан виновным в данном ДТП.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение ООО АКЦ "Практика" N 12-03-22 от 10.03.2022, и пришел к выводу о взыскании с ответчика Ташматова Н.А. убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 393 820 руб.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы Чудиновой О.В. заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что собственнику транспортного средства Абдурахманову Н.С. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, пришел к выводу о том, что спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются внедоговорными (деликтными); материалами дела доказана необходимая совокупность условий для возложения на собственника автомобиля Абдурахманова Н.С. обязанности по возмещению ущерба причиненого в результате дорожно-транспортного происшествия, какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение того, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля "Хундай Солярис", г/н <данные изъяты> являлся не его собственник, а кто-либо другой, в том числе Ташматов Н.А., материалы дела не содержат; факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об удовлетворении требований Чудиновой О.В. к собственнику транспортного средства - ответчику Абдурахманову Н.С.

В ходе производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на момент совершения аварии Ташматов Н.А. находился в автомобиле в отсутствие собственника. Доверенность на управление автомобилем у него отсутствовала, как и полис ОСАГО. Собственником транспортного средства "Хундай Солярис", г/н <данные изъяты>, под управлением Ташматова Н.А., согласно карточке учета ТС, является Абдурахманов Н.С. с 16.10.2020

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Абдурахманова Набижана Самиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка