Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N 8Г-1245/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Нестеренко А.О., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Первомайским районным судом г. Омска гражданское дело N 55RS0001-01-2022-001633-76 по иску Каргина Андрея Владимировича к УМВД России по г. Омску, Саратовской (Патенко) Марине Федоровне о признании права собственности на транспортное средство, обязании совершить действия,

по кассационной жалобе представителя Каргина Андрея Владимировича - Спирина Алексея Александровича на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения представителя Каргина Андрея Владимировича - Спирина Алексея Александровича, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Каргин А.В. обратился с исковым заявлением к УМВД России по г. Омску, Саратовской (Патенко) М.Ф. о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности на УМВД России по г. Омску в лице структурного подразделения ОП N 8 УМВД России по г. Омску передать транспортное средство истцу.

Требования мотивировал тем, что 14 октября 2021 г. между Саратовской (Патенко) М.Ф. и Каргиным А.В. заключён договор купли-продажи транспортного средства Toyota Wish за 500 000 руб. 23 октября 2021 г. Каргин А.В. обратился в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением о постановке указанного автомобиля на регистрационный учет, сотрудником полиции в ходе осмотра транспортного средства установлено, что маркировка номера кузова имеет признаки кустарного изменения, что в свою очередь послужило основанием изъятия транспортного средства и отказа в проведении регистрационного действия. Из заключения эксперта N 10348, проведенного главным экспертом 4-го отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области следует, что на представленном на экспертизу автомобиле Toyota Wish заводское (первичное) содержание номера кузова подвергалось изменению. Направленное в адрес Саратовской (Патенко) М.Ф. требование о расторжения спорного договора ввиду нарушения его существенных условий осталась без ответа. Полагает, поскольку Саратовской (Патенко) М.Ф. не считает себя собственником транспортного средства с марта 2018 г. в виду его добровольном отчуждении иному лицу и не заявляет требований об истребовании спорного автомобиля, который с 2018 г. переходит от одного собственника к другому с передачей документов на него, и у одного из которых истец в 2021 г. его приобрел, то он выбыл из владения ответчика на законных основаниях, в силу чего за истцом может признано право собственности на указанное транспортное средство, с возложением на УМВД России по г. Омску обязанности передать ему транспортное средство, находящееся в незаконном владении последнего.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 26 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 ноября 2022 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Каргина А.В. - Спирин А.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, вернуть дело в надлежащую инстанцию.

В обоснование кассационной жалобы указал, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле Горин, не определена судьба спорного транспортного средства, не смотря на то, что автомобиль выбыл из владения Саратовской М.Ф. по ее воли.

От Саратовской М.Ф. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором она выражает согласие с принятыми судебными постановлениями.

Представитель Каргина А.В. - Спирин А.А., участвующий в суде кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи, поддержал доводы кассационной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 14 октября 2021 г. между Патенко М.Ф. и Каргиным А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Wish (ПТС N, кузов N N). Стоимость по договору транспортного средства составила 500 000 руб.

23 октября 2021 г. Каргин А.В. обратился с заявлением в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области о постановке указанного транспортного средства на регистрационный учет. В постановке автомобиля па регистрационный учет оказано, поскольку запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентифицировать транспортное средство вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Согласно материалу КУСП N 19044 от 23 октября 2021 г., в указанную дату в ОП N 10 УМВД России по г. Омску поступил материал предварительной проверки по факту обнаружения в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, автомобиля Toyota Wish, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N, с признаками изменения маркировки. В ходе проверки установлено, что к сотрудникам MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области обратился Каргин А.В. с целью постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, при этом в ходе осмотра установлены признаки изменения маркировочных обозначений: панель с номером кузова имеет признаки открепления и кустарной установки. В ходе проверки сообщения о преступлении 23 октября 2021 г. протоколом осмотра места происшествия указанный автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку, предназначенную для изъятого автотранспорта по адресу: <адрес>. Постановлением от 23 октября 2021 г. назначена авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Омской области. Согласно заключению эксперта N 10348, заводское (первичное) содержание номера кузова (Frame) автомобиля Toyota Wish, которые представлен на экспертизу, подвергалось изменению, которое производилось путем: вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первоначального номера кузова (Frame) с последующей установкой фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного номера кузова (Frame), следующего содержания (ZN E10-0079903); демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным (заводским) номером кузова (Frame) с последующей установкой на ее месте таблички с вторичным номером кузова (Frame) (для представленного автомобиля), следующего содержания (ZN E10-0079903). Установить заводское (первичное) содержание номера кузова (Frame) автомобиля Toyota Wish можно, используя его индивидуальный номер элемента комплектации (модуль системы пассивной безопасности SR.S), следующего содержания (I05445004P0R), направив соответствующий запрос.

По результатам проведенной проверки, постановлением должностного лица ОП N 10 УМВД России по г. Омску 15 января 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное процессуальное решение отменено 15 февраля 2022 г. постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Омска, материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

В соответствии со сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, УМВД России по Амурской области, МО МВД России "Белогорский" и налогового органа, транспортное средство Toyota Wish. 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N в период с 23 июля 2015 г. до 1 июня 2018 г. зарегистрировано па имя Саратовской (Патенко) М.Ф., после чего с 1 июня 2018 г. прекращена регистрация указанного транспортного средства, в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование) на основании проверки МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области.

Саратовская (Патенко) М.Ф. в материалы дела представила возражение на исковое заявление, в обоснование указав, что продала спорное транспортное средство 11 марта 2018 г. Кантомировой Н.Ф. по договору купли-продажи, которая впоследствии продала автомобиль Горину. Кроме того, Саратовская (Патенко) М.Ф. указала, что договор купли-продажи от 14 октября 2021 г. не подписывала, заявив ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 21 июля 2022 г. ходатайство Саратовской (Патенко) М.Ф. о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено.

Согласно заключению эксперта N 081/22 от 5 августа 2022 г., подпись от имени Патенко М.Ф. в договоре купли-продажи от 14 октября 2021 г. в графе "Продавец подпись", вероятно, выполнена не Саратовской (Патенко) М.Ф., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным так как ограничен объем почеркового материала, простота и краткость исследуемой подписи не позволили выявить большего количества различающихся признаков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131, 218, 223, 450, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 19 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Саратовская (Патенко) М.Ф. договор купли-продажи транспортного средства не подписывала, автомобиль, выбывший из ее владения в пользу третьих лиц, истцу не передавала, денежные средства от истца не получала, спорное транспортное средство ответчиком Саратовской (Патенко) М.Ф. отчуждено в пользу другого лица, в связи с этим, Каргин А.В. приобрел спорный автомобиль у лица, не имеющего прав на его отчуждение, что исключает возможность признания истца добросовестным приобретателем транспортного средства, при том, что заявляя указанные требования о признании права собственности в судебном порядке истец фактически пытается преодолеть установленный законодательством запрет на использование и распоряжение транспортным средством, совершение регистрационных действий в отношении которого затруднено в связи с имевшими место изменениями маркировочных обозначений кузова.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции, отвечая на доводы жалобы о том, что истец ссылаясь на то, что приобрел право собственности на спорный автомобиль Toyota Wish с момента передачи ему указанного транспортного средства неустановленным лицом, осуществление регистрационных действий в отношении которого в настоящее время запрещено в силу невозможности идентифицировать транспортное средство в следствии изменения маркировки основного его компонента (кузова), по договору купли-продажи, который согласно экспертному заключению и пояснениям ответчика Саратовской (Патенко) М.Ф. хоть последней и не подписывался и с истцом не заключался, вместе с тем выбыл из ее владения по ее воле при его реализации иному лицу - Кантомировой Ы.Ф., которой в последующем также осуществлена его реализация иному лицу, заявил требования о признании права собственности на указанное транспортное средство к ненадлежащим ответчикам Саратовской (Патенко) М.Ф. и УМВД России по г. Омску, а не к лицу которым данное транспортное средство ему отчуждалось по договору от 14 октября 2021г. и мер по установлению которого им не принималось, в связи с этим оснований для удовлетворения материально-правовых требований истца к указанным ответчикам о признании за ним права собственности на автомобиль в судебном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, что требования истца не ведут к защите его прав, направлены на преодоление запрета на осуществление регистрационных действий, в отношении транспортного средства в силу невозможности идентифицировать его в следствии изменения маркировки основного его компонента (кузова) и истребования его из органа его изъявшего в ходе осмотра места происшествия в рамках проводимой процессуальной проверки с целью установления обстоятельств внесения указанных изменений (окончательное процессуальное решение по которой не принято), и который не является субъектом гражданских правоотношений и не имеет материально-правового интереса в отношении спорного транспортного средства, а также на преодоление установленной процедуры оспаривания действий должностных лиц, в случае отказа в возврате изъятого транспортного средства в ходе процессуальной проверки, проводимой в порядке ст. 144 Уголовного процессуального кодекса РФ.

В данном случае не могут быть применены к спорным правоотношениям положения действующего законодательства о добросовестном приобретателе (ст. 302 ГК РФ), на что ссылается сторона истца, поскольку в силу ст. 302 ГК РФ признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования к истцу, как приобретателю автомобиля сторонами спора не заявлялись.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о не привлечение к рассмотрению дела в качестве третьего лица гражданина по фамилии Горин, а также о том, что судьба автомобиля настоящим решением не определена, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили подробную правовую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 26 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Каргина Андрея Владимировича - Спирина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка