Дата принятия: 22 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1245/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 8Г-1245/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.
судей Юдановой С.В., Александровой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швильпе Андрея Львовича к администрации города Южно-Сахалинска о взыскании убытков,
по кассационной жалобе Швильпе А.Л.,
на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия
установила:
Швильпе А.Л. обратился в суд с названным иском, указав, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 августа 2019 года признано незаконным постановление администрации города Южно-Сахалинска от 18 мая 2016 года N 1414-па "О передачи земельного участка в собственность для ведения садоводства гражданке Мкртчян К.Г."; признан недействительным договор от 25 августа 2016 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> СНТ "<адрес>", участок N <адрес> заключенный между Мкртчян К.Г. и Погарским А.А.; договор от 14 июля 2017 года купли-продажи данного земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Погарским А.А. и Швильпе А.Л.; земельный участок возвращен в муниципальную собственность; на Швильпе А.Л. возложена обязанность освободить данный земельный участок от металлического контейнера, строительного материала, деревянного навеса. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 августа 2019 года признано незаконным постановление администрации города Южно-Сахалинска от 07 ноября 2016 года N 3329 "О предоставлении земельного участка в собственность для ведения садоводства гражданину Погарскому А.А."; признан недействительным договор от 14 июля 2017 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "<адрес>", участок N N, заключенный между Погарским А.А. и Швильпе A.Л; земельный участок возвращен в муниципальную собственность. В период нахождения земельных участков в собственности с 2017 года по 2018 год истцом понесены расходы на их освоение. В связи с перераспределением земельных участков, участки с кадастровыми номерами N и N сняты с кадастрового учета, а на вновь образованные N и N зарегистрировано его право собственности. Согласно отчетам N N N и N стоимость работ по освоению указанных земельных участков составила 1 910 000 рублей и 1 270 000 рублей. Кроме того им понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении судебных дел в размере 237 000 рублей, которые также составляют его убытки. Полагает, что между признанием приведенных постановлений администрации города Южно-Сахалинска недействительными и наступившими вредными последствиями в виде прекращения права собственности на земельные участки имеется причинно-следственная связь, в связи с чем ответчик обязан возместить ему убытки. Просил взыскать с администрации города Южно-Сахалинска убытки в размере 3 417 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 октября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Швильпе А.Л. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Швильпе А.Л. к органу местного самоуправления, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками в виде расходов на освоение земельных участков и изданием администрацией постановлений о предоставлении земельных участков в собственность граждан.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.
Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания данных вводов незаконными.
Утверждения истца в кассационной жалобе о том, что предоставление земельных участков в собственность граждан произведено органом местного самоуправления с нарушением требований закона, что привело к их истребованию у истца и возникновению убытков в виде расходов на освоение, основанием для отмены судебных актов не являются.
Судами достоверно установлено, что вступившими в законную силу решениями Южно-Сахалинского городского суда от 30 августа 2019 года по делу NN и NN признаны недействительными постановления администрации города Южно-Сахалинска от 18 мая 2016 года N 1414-па "О передачи земельного участка в собственность для ведения садоводства гражданке Мкртчян К.Г." и постановление от 07 ноября 2016 года N 3329 "О предоставлении земельного участка в собственность для ведения садоводства гражданину Погарскому А.А.". Этими же судебными актами признаны недействительными (ничтожными) договор от 25 августа 2016 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>", СНТ "N", совершенный между Мкртчян К.Г. и Погарским А.А.; договор купли-продажи указанного земельного участка от 14 июля 2017 года, заключенный между Погарским А.А. и Швильпе А.Л.; а также договор от 14 июля 2017 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>", СНТ "N", совершенный между Погарским А.А. и ШвильпеАЛ. Постановлено вернуть указанные земельные участки в собственность муниципального образования городской округ "город Южно-Сахалинск".
При этом, данными решениями вина администрации города Южно-Сахалинска в незаконном предоставлении участков гражданам не установлена. Утрата Швильпе A.Л. земельных участков произошла в результате признания недействительными договоров купли-продажи этих земельных участков, на основании которых истец приобрел недвижимое имущество. При этом судебными актами установлено недобросовестное поведение Швильпе A.Л. при приобретении данного имущества, тогда как администрация города Южно-Сахалинска земельные участки непосредственно истцу не предоставляла, каких-либо решений об этом не принимала.
Также суды обосновано отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации города расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя по ранее рассмотренным гражданским делам, сделав вывод об отсутствии причинно-следственной связи между указанными расходами и действиями ответчика, с учетом того, что вопрос о взыскании данных расходов подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 94, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дел, в которых представитель принимал участие.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Швильпе А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
