Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-12449/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Даниловой О.Н., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3905/2021; 04RS0007-01-2021-007140-16 по иску Халбаевой Розы Иннокентьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство автострахование+" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство автострахование+" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Халбаева Р.И. обратилась в суд с иском к ООО "Агентство Автострахование+" о взыскании в ее пользу стоимости устранения некачественных работ без учета износа в размере 299 482,45 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию, судебных расходов: 2 000 руб. - за оформление нотариальной доверенности, 8 000 руб. - за проведение экспертного исследования, 70 000 руб. - за услуги представителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 декабря 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен в части. Взысканы с ООО "Агентство автострахование+" в пользу Халбаевой Р.И. стоимость устранения некачественных работ автомобиля "Форд Фокус", госномер N с учетом износа в сумме 179 777,45 руб., штраф в размере 89 888,73 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб. - за оформление нотариальной доверенности, 8 000 руб. - за проведение экспертного исследования, 30 000 руб. - за услуги представителя. В остальной части в иске отказано. Взыскана с ООО "Агентство автострахование+" государственная пошлина в муниципальный бюджет г. Улан-Удэ в размере 4 795,55 руб.

ООО "Агентство Автострахование+" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено, что 23 января 2019 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота Ист", госномер N, под управлением Дарижапова Э.Н., "Форд Фокус", госномер N 03, под управлением Халбаева А.М. (находящегося в собственности Халбаевой Р.И.) и "Тойота Корона", госномер N, под управлением Косолапова С.С. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля "Тойота Ист" Дарижапов Э.Н.

23 января 2019 г. Халбаева Р.И. обратилась в страховую компанию "Надежда" с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день между Халбаевой Р.И. и ООО "Агентство Автострахование+" было заключено соглашение, по условиям которого она передала ответчику право требования денежных средств по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (по полису ОСАГО ХХХ N) по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2019 г. с участием ее автомобиля "Форд Фокус".

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2.1, 3.1 этого Соглашения N 6, заключенного между сторонами 23 января 2019 г. истец передает (уступает) ответчику право требования денежных средств по договору страхования гражданской ответственности владельца ТС, возникшему в результате вышеуказанного ДТП от 23 января 2019 г., а ответчик обязался оплатить право требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере, определенном соглашением сторон (т. 1 л.д. 16).

В дальнейшем стороны заключили соглашение (без даты) об урегулировании страхового события, согласно которому рамках Соглашения N 6 от 23 января 2019 г. пришли к договоренности, что оплата права требования производится ответчиком по убытку, возникшему по указанному ДТП путем натурального возмещения, а именно ремонта ТС (т. 1 л.д. 54).

На основании экспертного заключения от 18 февраля 2019 г. страховой компанией САО "Надежда" в ООО "Агентство Автострахование+" 26 марта 2019 г. перечислена страховая выплата в размере 233 300 руб. Также на основании претензии ответчика от 27 марта 2019 г. в соответствии с платежным поручением N 17 632 от 24 апреля 2019 г. страховая компания перевела ответчику неустойку в размере 13 531 руб. Кроме того, на основании заявления ответчика от 14 марта 2019 г. САО "Надежда" проведен дополнительный осмотр автомобиля по скрытым дефектам и на основании соглашения о размере страховой выплаты от 8 апреля 2019 г. и акта о страховом случае от 12 апреля 2019 г. по платежному поручению N 26534 от 23 апреля 2019 г. ответчику переведена денежная сумма в размере 26 000 руб. Также на основании заявления ответчика от 22 августа 2019 г. САО "Надежда" проведен дополнительный осмотр автомобиля по скрытым дефектам, после чего на основании акта о страховом случае и соглашения о размере страховой выплаты от 17 сентября 2019 г. по платежному поручению N 66336 от 26 сентября 2019 г. ответчику переведена 22 октября 2019 г. передана супругу истца Халбаеву А.М. денежная сумма в размере 8 000 руб., так как им самостоятельно приобретались запасные части на указанную сумму. Таким образом, страховой компанией "Надежда" по заявленному страховому событию выплачено ответчику страховое возмещение в общей сумме 267 300 руб. и неустойка в размере 13 531 руб.

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг к договору N 14 от 3 июля 2019 г. и отчету об оказанных услугах от 4 июля 2019 г., исполнитель ИП Зейналов А.О. оказал услуги по восстановительному ремонту автомобиля на сумму 44 786 руб., после чего передал автомобиль "Форд Фокус" заказчику ООО "Агентство автострахование+". Дополнительно в Детейлинг центре "Декарто" были выполнены работы по перетяжке торпедо на автомобиле, стоимость которых составила 22 500 руб. (т. 1 л.д. 44).

Согласно соглашению об урегулировании страхового события от 22 октября 2019 г. автомобиль возвращен в августе 2019 г. (т. 1 л.д. 48).

Ссылаясь на то, что автомобиль был возвращен после ремонта только в конце августа 2019 г., восстановительный ремонт проведен некачественно, ненадлежащим образом и не в полном объеме, вместо оригинальных запасных частей были установлены запасные части китайской фирмы SAT, что подтверждено актом экспертного исследования от 15 августа 2021 г., истец просит взыскать с ООО "Агентство Автострахование+" в ее пользу стоимость устранения некачественных работ без учета износа в размере 299 482,45 руб., штраф и судебные расходы.

Исходя из содержания соглашения, заключенного между Халбаевой Р.И. и ООО "Агентство Автострахование+" 23 января 2019 г., пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, условий соглашения об урегулировании страхового события без даты (т. 1 л.д. 49), суд первой инстанции установил, что в рамках соглашения от 23 января 2019 г. ООО "Агентство Автострахование+" обязалось произвести восстановительный ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Халбаевой Р.И. "Форд Фокус", за счет страхового возмещения, выплаченного ответчику страховой компанией "Надежда". Суд апелляционной инстанции установил, что возникшие между сторонами данного соглашения правоотношения урегулированы нормами о договоре подряда и нормами законодательства о защите прав потребителей. В иске Халбаева Р.И. указывает, что уступила ответчику в полном объеме право требования, возникшее в результате повреждения ее автомобиля в ДТП от 23 января 2019 года, а тот, в свою очередь, обязался отремонтировать и восстановить ее автомобиль за счет страховой выплаты.

В соответствии с актом экспертного исследования N 01К-07/2021, составленного по заказу истца Халбаевой Р.И. ИП Трифоновым В.Г. 15 августа 2021 г., при проведении восстановительного ремонта не были заменены: панель приборов, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый установлен бывший в употреблении, фары передние имеют помутнения, при регулировке не устанавливается световой пучок, корпус воздушного фильтра имеет аварийные повреждения, лонжероны передний левый и правый имеют неустраненные аварийные повреждения, защита переднего бампера имеет несовпадения по местам крепления, усилитель переднего бампера имеет аварийные повреждения, защита переднего бампера имеет несовпадения по местам крепления, усилитель переднего бампера имеет аварийные повреждения, кожух радиатора системы охлаждения имеет аварийные повреждения, корпус блока управления АКПП имеет расколы, кронштейн рамки радиатора нижний имеет аварийные повреждения; расчетная стоимость устранения некачественных работ без учета износа составляет 299 482,45 руб., с учетом износа - 179 777,45 руб.

Кроме того, суд установил, что с момента возвращения Халбаевой Р.И. отремонтированного автомобиля (в августе 2019 года) данный автомобиль ею постоянно эксплуатировался, регулярно проходил необходимые технические осмотры с целью установления возможности его допуска к дорожному движению, до августа 2021 г. с какими-либо письменными претензиями к ответчику о наличии недостатков произведенного в 2019 года ремонта и о их устранении истец не обращалась.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на статьи 204, 382, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что большинство недостатков, перечисленных в экспертном исследовании, относятся к числу явных, поскольку могли быть обнаружены при обычном способе приемки, что истец не доказала, что ИП Зейналов А.О. провел по заказу ответчика некачественный ремонт автомобиля истца, что ее обращение к эксперту ИП Трифонову В.Г. с просьбой установить недостатки проведенного в 2019 году ремонта имело место весной 2021 года, то есть за пределами разумных сроков обнаружения возможных скрытых дефектов ремонта, что, по мнению суда первой инстанции, явлилось злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции установил, что уже 25 октября 2019 г. Халбаева Р.И. обращалась в Заиграевский районный суд Республики Бурятия с иском к ООО "Агентство Автострахование+" об обязании возвратить автомобиль в технически исправном виде после восстановительного ремонта, взыскании неустойки за просрочку возврата автомобиля, определением суда от 10 марта 2020 г. исковое заявление Халбаевой Р.И. оставлено без рассмотрения.

Кроме того, 18 декабря 2020 г. Халбаева Р.И. обращалась в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с иском к ООО "Агентство Автострахование+" о взыскании страхового возмещения, неустойки, определением суда от 5 февраля 2021 г. исковое заявление Халбаевой Р.И. также оставлено без рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что оставление без рассмотрения из-за вторичной неявки по обоим искам было связано с ее болезнью, возрастом и ковидными ограничениями в тот период.

Суд апелляционной инстанции не установил каких-либо признаков недобросовестности в ее действиях, указав, что истец пыталась в силу своих возможностей защитить свое право.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении иска в части, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался также статьями 10, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и исходил из того, что качество работ по договору подряда в суде должен был доказать не потребитель, а ответчик, что им сделано не было, что факт заключения договора подряда доказан, что с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения произведенных некачественных работ с учетом износа в сумме 179 777,45 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик по договору подряда обязался отремонтировать автомобиль, что ремонт произведен некачественно, что имеются основания для взыскания спорной суммы, являются законными и обоснованными.

Ходатайство о назначении экспертизы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, основания для назначения экспертизы не были установлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что ремонт производился не в рамках отдельного соглашения, а в рамках выполнения обязанностей по договору уступки прав требования, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, указанные доводы были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ООО "Агентство Автострахование+" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка