Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года Дело N 8Г-12447/2022

УИД 11RS0002-01-2021-003400-74

Дело N 88-13499/2022

Санкт-Петербург 25 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Шлопак С.А., Ирышковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2022 года по делу N 2-2512/2021 по иску ФИО1 к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Коми о назначении страховой пенсии,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к пенсионному органу о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ), ссылаясь на то, что ему решением от 23.04.2021 года Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Коми в назначении пенсии, отказано.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2022 года, в удовлетворении требования ФИО1 к Отделению Пенсионного фонда РФ по Республике Коми о назначении с 11.04.2021 страховой пенсии в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 06.10.2013 является получателем страховой пенсии по старости по подпункту 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях", а также продолжает работу.

Решением УПФР в г.Воркуте от 30.01.2017 N 480435/16 с 17.12.2016 на основании заявления истца от 17.12.2016 ему назначена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ.

20.02.2021 в связи с обнаружением ошибки в расчете размера пенсии по заявлению от 17.12.2016 пенсионным органом вынесено решение об отмене решения от 30.01.2017 N 480435/16. Выявленная ошибка выразилась в назначении ФИО1 пенсии с 17.12.2016 с учетом индексации, то есть как неработающему пенсионеру, в то время как статья 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ предусматривает назначение пенсии пенсионерам, осуществляющим работу, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При приведении размера пенсии истца с 01.03.2021 в соответствие с действующим законодательством установлено, что размер пенсии, исчисленный по пункту 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, является более выгодным для истца и составляет 16170,72 руб. (7013,74 руб. (фиксированная выплата) + 9156,98 руб. (страховая пенсия), тогда как размер пенсии, исчисленный по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ составит 15984,88 руб. (7013,74 руб. (фиксированная выплата) + 8971.24руб. (страховая пенсия).

11.04.2021 и 12.04.2021 истец обращался к ответчику с заявлениями о назначении ему пенсии по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ.

Решениями УПФР в г. Воркуте от 22.04.2021 N 87597/21/72/13 и N 91691/21/72/12 истцу отказано в назначении пенсии по указанному основанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, поскольку размер пенсии, рассчитанный на даты обращения (11.04.2021 и 12.04.2021) по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ менее размера выплачиваемой пенсии по пункту 11 части 1 указанной статьи, то оснований для назначении истцу пенсии, по варианту на который он ссылается, не имеется..

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца как несостоятельные.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Обращаясь с заявлением о перерасчете пенсии истец полагает, что ему должны назначить пенсию по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ с апреля 2021 года, следовательно, при исчислении размера пенсии подлежит применению индивидуальный пенсионный коэффициент с учетом всех периодов, имевших место до 2021 года, а именно: на дату обращения истца в апреле 2021 года ИПК составит 160,63 (110,630+50), а стоимость одного пенсионного коэффициента на 11.04.2021 составит 98,86. При таком расчете размер его пенсии по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ составит 25550,34 руб. (15879,88 руб. - страховая пенсия, 9671,17 руб. - фиксированная выплата).

Между тем, указанные требования истца не основаны на нормах материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Таким образом, сумма пенсии при продолжении трудовой деятельности на дату назначения (перевода) определяется исходя из стоимости одного пенсионного коэффициента, действовавшего до перевода на другой вид пенсии по старости.

Для пенсионеров по старости, продолжающих после назначения пенсии осуществлять трудовую деятельность, в соответствии с частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ предусмотрен такой порядок выплаты сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к ней, при котором указанные суммы выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

После прекращения пенсионером трудовой деятельности пенсия выплачивается с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности (статья 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 385-Ф3, часть 3 статьи 26.1 Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что оснований для исчисления размера пенсии, как о том поставлен вопрос истцом, не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка