Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 8Г-12447/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Прудентовой Е.В., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2975/2021 (22RS0067-01-2021-004503-29) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - МТУ Росимущества) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО6 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора заемщику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N от 30 июня 2012 г. и открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий па сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом 24% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету, за период с 5 мая 2020 г. по 16 августа 2021 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 76861,18 руб.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно реестру Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти заемщика не заводилось, предполагаемые наследники не установлены.

Согласно выписке, на счете заемщика N имеются денежные средства в размере 17407,80 руб., которые являются выморочным имуществом.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по счету N международной банковской карты, выданной по эмиссионному контракту N от 30 июня 2012 г. на имя ФИО1, по состоянию на 16 августа 2021 г. в размере 76861,18 руб., в том числе просроченные проценты в размере 16547,37 руб., просроченный основной долг в размере 59980,58 руб., неустойку в размере 333,23 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3062,09 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 6 декабря 2021 г. постановлено:

Взыскать с Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету N международной банковской карты, выданной по эмиссионному контракту N от 30 июня 2012 г. на имя ФИО1, по состоянию на 16 августа 2021 г. в размере 8687,69 руб. (просроченные проценты), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 283,24 руб.

Взыскание производить за счет и в пределах наследства в виде денежных средств ФИО1 в размере 8687,69 руб., размещенных на счете N, открытом на его имя в ПАО "Сбербанк России".

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2022 г. решение оставлено без изменения уточнен абзац второй резолютивной части, изложен в следующей редакции: взыскать с Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет перешедшего в казну Российской Федерации имущества ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по счету N международной банковской карты, выданной по эмиссионному контракту N от 30 июня 2012 г. по состоянию на 16 августа 2021 г. в размере 8687,69 руб. (просроченные проценты), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 283,24 руб.

МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления, мотивируя тем, что вынесенное решение является противоречивым, так как как предусматривает взыскание и за счет казны, и за счет денежных средств, находящихся на счете, что на практике приводит к неосновательному обогащению взыскателей. К тому же полагает, что удовлетворение исковых требований к Территориальному органу не обусловлено нарушением прав истца, в связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности на заявителя по возмещению судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, а также было установлено судами первой и апелляционной инстанции, что 11 июня 2012 г. года ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об открытии ему счета и выдаче кредитной карты банка.

На основании заявления банком выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N от 30 июня 2012 г. с кредитным лимитом 20000 руб. Также заемщику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

За период с 5 мая 2020 г. по 16 августа 2021 г. (включительно) за заемщиком образовалась просроченная задолженность в сумме 76861,18 руб.

Факт заключения кредитного договора, а также наличие задолженности и ее размер участвующими в деле лицами не оспаривались.

После смерти ФИО1 осталось следующее имущество: денежные средств, находящиеся на счете N в размере 8687,69 руб. Наличие какого- либо иного имущества, которое принадлежало бы ФИО1 на праве собственности на день его смерти, не установлено.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет, информация об открытии наследственного дела после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 49, 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что наследственное имущество наследодателя ФИО1 составляет 8687,69 руб. в виде остатков денежных средств на счете, открытом в ПАО "Сбербанк России", иное имущество не установлено, наследники наследственное имущество не приняли, исходил из того, что указанные денежные средства являются выморочным имуществом, полномочия по принятию которого от имени государства выполняет МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, уточнив резолютивную часть, указав на взыскание с МТУ Росимущества задолженности по кредитному договору за счет перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества ФИО1

Учитывая, что ответчик стал собственником денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, судами установлен объем наследственной массы, основания для указания судами способа исполнения решения суда, а именно взыскание за счет денежных средств, размещенных на счетах умершего, отсутствовали.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суды, принимая во внимание заявленные и удовлетворенные требования, отнесли судебные расходы на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, а также отнесение на данный орган судебных расходов по уплате государственной пошлины законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.
Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка