Дата принятия: 31 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-12446/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2022 года Дело N 8Г-12446/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Лебедева А.А.
судей Нестеровой А.А., Осиповой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Галерная 53" к Андреенковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, встречному исковому заявлению Андреенковой Е.В. к ТСЖ "Галерная 53" об определении размера переплаты, возложении обязанности производить последующие начисления в соответствии с тарифами, утвержденными Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга,
по кассационной жалобе ТСЖ "Галерная 53" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя ТСЖ "Галерная 53" Слободина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Андреенковой Е.В. адвоката Барташевича С.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2045/2016 по исковому заявлению ТСЖ "Галерная 53" к Андреенковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, встречному исковому заявлению Андреенковой Е.В. к ТСЖ "Галерная 53" о возложении обязанности определить размер переплаты и производить последующие начисления в соответствии с тарифами, утвержденными Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга, первоначальный иск удовлетворен: с Андреенковой Е.В. в пользу ТСЖ "Галерная 53" взыскана задолженность по оплате коммунальных и прочих услуг за период с 1 января 2015 года по 30 июня 2016 года в размере 118053 рубля 69 копеек и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 1795 рублей 76 копеек, Андреенковой Е.В. в удовлетворении встречного иска отказано.
В связи с вступлением в законную силу решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3878/2016, которым признаны недействительными решения общих собраний собственников и членов ТСЖ "Галерная 53" в части утверждения с 1 января 2016 года тарифа за обслуживание одного квадратного метра общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 98 рублей за 1 кв. м в месяц, Андреенкова Е.В. обратилась с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года решение отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен новый номер 2-6684/2017.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года с Андреенковой Е.В. в пользу Товарищества собственников жилья "Галерная 53" взыскана задолженность по оплате коммунальных и прочих услуг за период с 1 января 2015 года по 30 июня 2016 года в сумме 101346 рублей 09 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Андреенковой Е.В. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2018 года произведен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Апелляционное производство по гражданскому делу N 2-6684/17 по апелляционным жалобам Товарищества собственников жилья "Галерная 53", Андреенковой Е.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года по делу N 2-6684/2017 по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Галерная 53" к Андреенковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, встречному исковому заявлению Андреенковой Е.В. к Товариществу собственников жилья "Галерная 53" об определении размера переплаты, возложении обязанности производить последующие начисления в соответствии с тарифами, утвержденными Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Щур Т.А., Андреенковой Е.В. к Корпорации "ДС Экспресс" Инк, Частной компании с ограниченной ответственностью "Нордфлок Лимитед", Компании "Зована", Товариществу собственников жилья "Галерная 53" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Галерная 53" от 29 января 2018 года, указанного в п. 3 протокола собрания членов ТСЖ "Галерная 53" в форме очного голосования N 2900/2018 от 29 января 2018 года.
Определением от 28 мая 2020 года производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения суда иску Щур Т.А., Андреенковой Е.В. к Корпорации "ДС Экспресс" Инк, Частной компании с ограниченной ответственностью "Нордфлок Лимитед", Компании "Зована", Товариществу собственников жилья "Галерная 53" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Галерная 53" от 29 января 2018 года, указанного в п. 3 протокола собрания членов ТСЖ "Галерная 53" в форме очного голосования N 2900/2018 от 29 января 2018 года.
В ходе рассмотрения дела приняты уточненные исковые требования сторон.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года производство по апелляционным жалобам приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-2345/2020 по иску Щур Т.А. к товариществу собственников жилья "Галерная 53", Корпорации "ДС Экспресс, ИНК", Частной компании с ограниченной ответственностью "Нордфолк Лимитед", Компании "Зована" о признании частично недействительными решений общих собраний.
Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 года удовлетворены исковые требования Щур Т.А.
Признаны недействительными решение общего собрания членов ТСЖ "Галерная 53" от 29 мая 2019 года, оформленное протоколом N 2905/19 в части пункта 3 и решение общего собрания членов ТСЖ "Галерная 53" от 14 сентября 2020 года, оформленное протоколом N 1409/20, в части пункта 2.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2021 года указанное решение оставлено без изменения.
Определением суда от 3 декабря 2021 года апелляционное производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-2345/2020 по иску Щур Т.А. к товариществу собственников жилья "Галерная 53", Корпорации "ДС Экспресс, ИНК", Частной компании с ограниченной ответственностью "Нордфолк Лимитед", Компании "Зована" о признании частично недействительными решений общих собраний.
ТСЖ "Галерная 53", уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просило взыскать с Андреенковой Е.В. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 482646 руб. 41 коп. за период с 1 января 2015 года по 30 июня 2020 года, пени в сумме 184090 руб. 39 коп за период с 1 января 2016 года по 30 июня 2020 года.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> домом осуществляет ТСЖ "Галерная 53". В связи с признанием незаконными решений общих собраний, произведен перерасчет платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из тарифа 77 руб. за 1 кв.м., однако, в связи с неисполнением в полном объеме обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, у ответчика имеется задолженность, которую истец просит взыскать.
Требования мотивированы не согласием с расчетом задолженности, поскольку фактически жилищные и коммунальные услуги ею оплачивались, произведенные начисления истцом не подтверждены, при этом услуги охраны не оказывались, услуги консьержа распространялись только на постояльцев гостиницы, расположенной в указанном доме, в связи с чем, просила возложить на ТСЖ "Галерная 53" обязанность произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период на сумму 740854 руб. 22 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года отменено.
В удовлетворении требований ТСЖ "Галерная 53" о взыскании с Андреенковой Е.В. в пользу Товарищества собственников жилья "Галерная 53" задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг за период с 1 января 2015 года по 30 июня 2020 года отказано.
На ТСЖ "Галерная 53" возложена обязанность произвести перерасчет платы за жилое помещение, принадлежащее Андреенковой Е.В., и коммунальные услуги за период с 1 января 2015 года по 30 июня 2020 года.
В кассационной жалобе ТСЖ "Галерная 53" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Галерная 53" заявлены требования о взыскании задолженности за период с 1 января 2015 года по 30 июня 2020 года, в указанный период входит задолженность с января 2015 года по ноябрь 2015 года.
При этом истец указывает, что по данным СПб ГУП ВЦКП задолженность ответчика по состоянию на 30 ноября 2015 года составляет 57756,32 руб.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, счета-квитанции, смету доходов и расходов на 2015 год суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные истцом пояснения и документы не раскрывают арифметический алгоритм расчета суммы долга по состоянию на 1 декабря 2015 года и не объясняют происхождение заявленной к взысканию суммы 57756,32 руб.
В счетах-квитанциях с января по март 2015 года имеются двойные (дублирующие) начисления за одни и те же услуги.
Так, за январь 2015 года ответчику начислена плата за содержание общего имущества по тарифу 77 руб. / кв.м., плата за управление многоквартирным домом по тарифу 1,18 руб. / кв. м., плата за текущий ремонт общего имущества по тарифу 5,08 руб. / кв.м., плата за уборку и санитарную очистку земельного участка по тарифу 1,29 руб. / кв.м., плата за содержание и текущий ремонт внутридомовой системы газоснабжения по тарифу 0,56 руб. / кв.м.; за февраль 2015 г. плата за содержание общего имущества по тарифу 77 руб. / кв.м., плата за текущий ремонт общего имущества по тарифу 5,08 руб. / кв.м.; за март 2015 г. плата за содержание общего имущества по тарифу 77 руб. / кв.м., плата за текущий ремонт общего имущества по тарифу 5,08 руб. / кв.м.
Однако, решением общего собрания от 19 декабря 2014 года утвержден единый тариф платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 77 руб. / кв.м. Данный тариф уже включает стоимость перечисленных выше услуг по управлению, текущему ремонту, уборке и обслуживанию системы газоснабжения.
Кроме того, расходы на содержание и аренду помещения, обслуживание банковского счета, сопровождение программного обеспечения, услуги расчетных центров должны включаться в плату за управление многоквартирным домом, а ее дробление путем выделения составляющих ее расходов в отдельные строки в качестве самостоятельных платежей ведет к искусственному завышению размера начислений и противоречит нормам действующего законодательства, которые регламентируют состав работ и услуг, включаемых в плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества.
Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что начисление в квитанции за январь 2015 года платы за управление по тарифу 1,18 руб. / кв.м, дополнительно к утвержденной общим собранием плате за содержание и текущий ремонт по тарифу 77 руб. / кв.м., который уже включает расходы на управление (ВЦКП, аренда, услуги банка, программное обеспечение), ведет к двойному взиманию платы за одну и ту же услугу и не может быть признан законным и обоснованным.
Принимая во внимание начисления, указанные в счетах-квитанциях, перерасчет по отдельным услугам и оплат, подтверждаемых платежными документами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности по итогам 2015 года.
При этом суд отклонил доводы стороны истца о том, что в связи с признанием недействительными решений общих собраний произведен перерасчет начислений по тарифу 77 руб. / кв.м., установив, что в отдельных месяцах перерасчет не выполнен.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22, пунктом 3 части 1 статьи 137, статьи 10, части 1 статьи 46, части 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установив, что решения общих собраний об утверждении тарифов, признанные судом недействительными, юридически ничтожны и не влекут правовых последствий, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за январь-декабрь 2016 г. по тарифу 98 руб. / кв. м., за январь-декабрь 2017 г. по тарифу 114,01 руб. / кв. м. и за январь 2018 г.- июнь 2020 г. по тарифу 116 руб. / кв. м.
Поскольку решение об утверждении тарифа 114,01 руб. / кв.м, признано недействительным, сумма перерасчета исходя из тарифа 77 руб. / кв.м., на которую подлежат уменьшению начисления, составляет по каждому месяцу 4907,53 руб., в связи с чем в расчет истца перерасчет выполнен с ошибками, приводящими к завышению начислений.
Разрешая требования о взыскании стоимости услуг по охране (23,27 руб. / кв.м.), включенных в тариф платы за содержание и ремонт общего имущества (77 руб. / кв.м.), обоснованных истцом наличием действующего решения общего собрания, которым утверждена смета доходов и расходов на 2015 год, предусматривающая в составе тарифа за содержание и ремонт оплату услуг охраны, суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе наличие решения общего собрания и сметы не означает, что организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе взимать оплату в полном размере без фактического оказания предусмотренных решением общего собрания услуг.
Также товарищество не вправе самостоятельно определять направления расходования взимаемых с собственников платежей и перераспределять собираемые средства на иные цели в пределах утвержденной сметы доходов и расходов.
При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности по услуге консьерж, не может быть взыскана с ответчика, поскольку доказательств, подтверждающих фактическое оказание проживающим в доме гражданам услуг охраны, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, договор с охранным предприятием и акты об оказанных охранных услугах в материалы дела не представлены.
Представленные истцом платежные поручения с назначением платежа "оплата за охрану объекта" не позволяют идентифицировать объект, за охрану которого произведена оплата.
При этом, суд учел, что вступившими в законную силу судебными решениями и актом проверки Роспотребнадзора установлены обстоятельства размещения в многоквартирном доме гостиницы "Счастливый Пушкин", занимающей 77% помещений и мест общего пользования многоквартирного дома, а также наличия в составе оказываемых гостиницей услуг охраны, консьержей и стойки регистрации посетителей, достоверно установить относимость произведенных платежей за охрану к услугам, оказываемым именно гражданам-собственникам жилых помещений, и исключить оказание таких услуг в целях осуществления деятельности гостиницы при отсутствии договора, определяющего предмет и содержание услуг охранного предприятия, не представляется возможным.
Кроме того, истцом представлены платежные поручения об оплате услуг охраны лишь с ноября 2014 года по февраль 2015 года. При этом ноябрь и декабрь 2014 года не входят в спорный период, за который заявлены требования о взыскании задолженности.
В сумму задолженности истцом включены суммы по заключенному между товариществом и ИП Геденидзе Е.Н. договору на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома от 1 января 2014 года.
Проанализировав условия договора, сопоставив стоимость работ и услуг согласно договору со стоимостью этих же работ и услуг, которая предъявляется к оплате собственникам и исходя из которой определен размер взыскиваемой задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она более чем в два раза превышает стоимость работ и услуг, по которой они приобретаются ТСЖ "Галерная 53" у исполнителя по договору от 1 января 2014 года.
Указанный порядок определения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, в результате которого на ответчика возлагается обязанность по несению расходов в размере, превышающем договорную стоимость оказываемых собственникам услуг, противоречит действующему законодательству, в частности, положениям пунктом 10, 17 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перерасчета размера заявленной к взысканию задолженности путем уменьшения начислений на разницу между стоимостью работ и услуг, которая включена в размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества (38,17 руб.), и стоимостью приобретения этих работ и услуг по договору от 1 января 2014 года (18 руб. / кв.м.).
Также истец указывает, что в плату за содержание и ремонт общего имущества включены расходы не только по договору с ИП Геденидзе Е.Н. от 1 января 2014 года, но и по другим договорам, заключенным товариществом для содержания многоквартирного дома.
Однако ни один из названных истцом договоров в материалы дела не представлен, также как не представлены акты, подтверждающие фактическое выполнение каких-либо работ или услуг по другим договорам.
Учитывая, что ИП Геденидзе Е.Н. как исполнитель услуг, указанных в договоре на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома от 1 января 2014, отрицал факт оказания им соответствующих услуг, а истцом в материалы дела не представлено иных доказательств, подтверждающих оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости фактически не оказанных собственникам работ и услуг.
Также суд пришел к выводу, что истцом в расчете задолженности не учтены платежи ответчика в размере 150383,39 руб.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла во внимание, что с 2018 года неработоспособно общедомовое газовое оборудование, его ремонт не проводится, а подача газа в квартиры прекращена, в связи с чем, установив, что согласно смете плата за текущий ремонт 17,15 руб. / кв.м, входит в состав тарифа за содержание и ремонт общего имущества 77 руб. / кв.м., однако работы по текущему ремонту не выполняются истцом, их стоимость суд исключил из расчета заявленной к взысканию задолженности.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о необоснованности требований о начислении платы за водоотведение на общедомовые нужды в период с января по декабрь 2016 года, в силу правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2015 года N 310-ЭС 14-5955, от 6 июля 2015 года N 215-ПЭК15 и вошедшей в пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 23 декабря 2015 года N 4 (2015), части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно счетам-квитанциям с января по декабрь 2016 года сумма соответствующих начислений за указанный период составила 1000,48 руб. и в связи с чем исключена из расчета задолженности.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за спорный период времени, в связи с чем не нашла оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы пени в сумме 184090 руб. 39 коп за период с 1 января 2016 года по 30 июня 2020 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования Андреенковой Е.В. о возложении на ТСЖ "Галерная 53" обязанности произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период с 1 января 2015 года по 30 июня 2020 года.