Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-12446/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7599/2021 по иску Решетниковой Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "ААА" о защите трудовых прав,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ААА" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ААА" Дементьева Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Шевченко С.А. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решетникова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ААА" (далее по тексту - ООО "ААА"), с учетом уточненных требований о восстановлении срока обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе; установлении факта трудовых отношений с 09 января 2013 года в должности менеджера; возложении обязанности заключить трудовой договор с 09 января 2013 года в должности менеджера; признании незаконным приказа N 1 от 22 февраля 2020 года; восстановлении на работе в ООО "ААА" в должности менеджера с 23 февраля 2020 года; взыскании задолженности по заработной плате за период с 20 февраля 2019 года по 23 февраля 2020 года в размере 327 096 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула с 24 февраля 2020 года по 11 января 2021 года в размере 275 628 руб. 82 коп. и за весь период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указала, что в период с 09 января 2013 года по 23 февраля 2020 года состояла с ООО "ААА" в трудовых отношениях в должности менеджера. Трудовой договор сторонами не заключался, трудовые обязанности, размер заработной платы, режим работы и отдыха установлены по устной договоренности. Приказом от 22 февраля 2020 года N 1 уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 20 по 22 февраля 2020 года. Полагает увольнение незаконным, поскольку ответчиком у нее не было истребовано письменное объяснение, от дачи объяснений она не отказывалась, звонков от ответчика по этому вопросу не поступало, приказ об увольнении получен ею по почте. По устному соглашению с работодателем с 17 февраля 2020 года ей был предоставлен отпуск до даты выплаты задолженности по заработной плате. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами. Обратилась в суд за защитой трудовых прав сразу после получения приказа об увольнении 23 марта 2020 года в пределах установленного срока, однако, исковое заявление было оставлено без движения, долгое время она не могла получить определение суда. В связи с введенными ограничениями вследствие пандемии коронавируса лишь в начале июня 2020 года ей стало известно о том, что определением суда от 30 апреля 2020 года исковое заявление было возвращено в связи с не исполнением требований суда об устранении недостатков искового заявления. 19 июня 2020 года она вновь обратилась в суд с указанным иском. Полагает, что предприняла все возможные меры для своевременного обращения в суд за защитой своих прав.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2021 года установлен факт трудовых отношений между ООО "ААА" и Решетниковой Н.А. в период с 09 января 2013 года в должности менеджера; с ООО "ААА" в пользу Решетниковой Н.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 17 июня 2019 года по 16 февраля 2020 года в размере 72 473 руб. 60 коп. (без вычета НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано; с ООО "ААА" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 674 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года решение Сургутского городского суда от 14 января 2021 года в части разрешения исковых требований Решетниковой Н.А. о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено, гражданское дело направлено в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения указанных исковых требований по существу, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела Решетникова уточнила исковые требования, просила восстановить процессуальный срок для обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе; обязать ООО "ААА" заключить с ней трудовой договор за период с 09 января 2013 года в должности менеджера; признать приказ об увольнении от 22 февраля 2020 года N 1 незаконным; изменить формулировку основания увольнения и обязать ООО "ААА" внести запись об увольнении по собственному желанию, датой увольнения указать дату вынесения судом решения; обязать ООО "ААА" подать сведения о ее работе в период с 23 февраля 2020 года по дату вынесения судом решения в Пенсионный фонд Российской Федерации и ФНС России, а также произвести соответствующие отчисления страховых взносов и других обязательных платежей; взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2019 года по 23 февраля 2020 года в размере 634 314 руб. 05 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 февраля 2020 года по 26 октября 2021 года в размере 1 091 234 руб. 79 коп. и за весь период вынужденного прогула, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, оплаты вынужденного прогула в общей сумме 288 737 руб. 31 коп. и за весь период задержки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований Решетникова Н.А. указала на то, что поскольку размер заработной платы условиями трудового договора не согласован, расчет взыскиваемой заработной платы и расчет оплаты времени вынужденного прогула необходимо производить исходя из статистических данных о средней начисленной заработной плате работников организаций в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре по профессиональной группе "специалисты по сбыту продукции, в том числе менеджер по продажам".

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2021 года исковые требования Решетниковой Н.А. удовлетворены частично: приказ от 22 февраля 2020 года N 1 об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным; на ООО "ААА" возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Решетниковой Н.А. и обязать внести в ее трудовую книжку запись об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 данного кодекса), изменить дату увольнения с 23 февраля 2020 года на 25 ноября 2021 года; с ООО "ААА" в пользу Решетниковой Н.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2019 года по 23 февраля 2020 года в размере 634 314 руб. 05 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 февраля 2020 года по 26 октября 2021 года в размере 1 091 234 руб. 79 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, оплаты вынужденного прогула по состоянию на 26 октября 2021 года в размере 288 737 руб. 31 коп., с продолжением начисления денежной компенсации, начиная с 27 октября 2021 года по день фактического расчета включительно; на ООО "ААА" возложена обязанность представить индивидуальные сведения по начисленным страховым взносам и произвести обязательные отчисления в пенсионный орган и ФНС России за период трудовой деятельности Решетниковой Н.А. в ООО "ААА"; с ООО "ААА" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 171 руб. 43 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2022 года решение Сургутского городского суда от 25 ноября 2021 года отменено в части взыскания с ООО "ААА" в пользу Решетниковой Н.А. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты вынужденного прогула по состоянию на 26 октября 2021 года в размере 288 737 руб. 31 коп., с продолжением начисления денежной компенсации, начиная с 27 октября 2021 года по день фактического расчета включительно, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано; решение Сургутского городского суда от 25 ноября 2021 года изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "ААА" в доход местного бюджета, уменьшен размер государственной пошлины до 17 120 руб., в остальной части решение Сургутского городского суда от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ААА" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального права, принятии нового решения.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец Решетникова Н.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 09 января 2013 года по 23 февраля 2020 года Решетникова Н.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "ААА" в должности менеджера. При этом истец была фактически допущена работодателем к работе, письменный трудовой договор с ней не заключался, доказательств согласования между сторонами условий оплаты труда не представлено.

На основании приказа о прекращении трудового договора N 1 от 22 февраля 2020 года с Решетниковой Н.А. прекращен трудовой договор с 23 февраля 2020 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания указанного приказа явились докладная записка от 22 февраля 2020 года N 01/20 "Об отсутствии Решетниковой Н.А.", акты об отсутствии Решетниковой Н.А. на рабочем месте от 20 февраля 2020 года N 1, от 22 февраля 2020 года N 2, от 23 февраля 2020 года N 3, служебная записка от 22 февраля 2020 года N 11-11/123 "Об увольнении Решетниковой Н.А.".

Упомянутые акты об отсутствии на рабочем месте Решетниковой Н.А. не подписаны, в них содержатся записи от 22 февраля 2020 года об отказе истца от подписи, о чем составлен акт N 1 о производстве звонка от 22 февраля 2020 года. 24 февраля 2020 года составлен акт об отказе Решетниковой Н.А. от ознакомления с приказом об увольнении, акт засвидетельствован подписью <данные изъяты> Х.Х.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> Х.Х. пояснил, что директор ООО "ААА" Абдималиков А.А. в обеденный перерыв пришел к нему в кафе и разговаривал по телефону с Решетниковой Н.А. о прогулах, об увольнении, о том, что документы ей направят по почте.

Решетникова Н.А. в исковом заявлении и в уточнениях к нему оспаривала факт разговора с Абдималиковым А.А. об увольнении, указывала на то, что ей не предлагали дать объяснения по факту отсутствия на рабочем, приказ об увольнении она получила по почте 11 марта 2020 года.

Иных доказательств истребования у истца объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, кроме показаний свидетеля <данные изъяты> Х.Х., ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу в части требований о возложении на ответчика обязанности заключить с Решетниковой Н.А. трудовой договор, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, надлежащих доказательств истребования у истца письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ответчиком не представлено, равно как и доказательств ознакомления истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, на основании чего пришел к выводу о незаконности увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменив основание увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения решения, возложив на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку истца соответствующей записи, а также взыскав пользу истца задолженность по заработной плате, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Решетниковой Н.А. о возложении на ответчика обязанности заключить с ней трудовой договор с 09 октября 2013 года, полагая данное требование излишним, поскольку период трудовых отношений в рамках данного спора уже определен судом.

Определяя размер взыскания с ответчику в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая отсутствие письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца за спорный период, руководствуясь пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пришел к выводу об учете сведений о размере обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а именно средней начисленной заработной платы работников организаций (всех форм собственности) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по профессиональной группе "специалисты по сбыту продукции (исключая информационно-коммуникационные технологии)" (включая должность "менеджер по продажам") согласно информации Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу в размере 54 082 руб.

Исходя из указанной заработной платы суд первой инстанции определилк взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2019 года по 23 февраля 2020 года в размере 634 314 руб. 05 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 февраля 2020 года 26 октября 2021 года в размере 1 091 234 руб. 79 коп.

Доводы ответчика о том, что согласованный размер заработной платы истца в месяц составлял 9 000 руб., что подтверждается штатным расписанием организации, сведениями о доходах истца, подаваемых в налоговый орган, суд первой инстанции отклонил, признав данные документы недопустимым доказательством установленной истцу заработной платы.

Установив нарушение прав истца, в том числе несвоевременной выплатой заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и оплаты вынужденного прогула в размере 288 737 руб. 31 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о признании не законными увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа N 1 от 22 февраля 2020 года, дополнительно отметив, что в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии решения об увольнении Решетниковой Н.А. учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, ее отношение к труду.

Также суд апелляционной инстанции признал правомерным изменение судом первой инстанции формулировки основания увольнения истца и даты увольнения, согласившись и с размером взысканной судом первой инстанции в пользу истца задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты вынужденного прогула по состоянию на 26 октября 2021 года в размере 288 737 руб. 31 коп., с продолжением начисления денежной компенсации, начиная с 27 октября 2021 года по день фактического расчета включительно, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в данной части и отказал в удовлетворении указанных требований со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части денежной компенсации за задержку выплаты суд апелляционной инстанции на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "ААА" в доход местного бюджета, до 17 120 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о незаконности увольнения истца, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения Решетниковой Н.А., взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, мотивированы судами.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик приводит доводы о том, что в спорный период истец работала на 0,25 ставки по 2 часа в день при 5-ти дневной рабочей неделе, размер ее заработной платы составлял 9 000 руб., что подтверждается справкой 2-НДФЛ, карточкой учета сумм начисления и выплат и иных вознаграждений, штатным расписанием, в связи с чем судами неверно определены суммы взыскания.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения судов и им дана правильная оценка.

В соответствии с положениями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия о месте работы, трудовой функции работника (должности, квалификации), дате возникновения трудовых отношений, условия об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режиме рабочего времени и времени отдыха относятся к существенным условиям трудового договора. Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор между работодателем и работником заключается в письменной форме, существенные условия трудового договора не могут быть изменены работодателем в одностороннем порядке (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательством достигнутых между сторонами соглашений относительно существенных условий трудового договора, в том числе о наименовании должности (трудовой функции), режиме работы, размере заработной платы, является именно письменный трудовой договор, а также издаваемые работодателем на основании трудового договора приказы.

Вопреки доводам ответчика, как указал суд апелляционной инстанции, иные документы, изданные ответчиком в одностороннем порядке, а именно справка 2-НДФЛ, карточка учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм уплаченных страховых взносов, штатное расписание, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств установленного истцу размера заработной платы и не подтверждают факт выплаты заработной платы именно в таком размере, равно как и не подтверждают факт работы истца на неполную ставку.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушен установленный статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" единый порядок исчисления заработной платы (среднего заработка), который предусматривает исчерпывающий перечень выплат, применяемых для расчета среднего заработка, и не содержит сведения о статистических данных о заработной плате работников организаций в регионе по профессиональной группе "специалисты по сбыту продукции, в том числе менеджер по продажам"; судами не обоснованно приняты статистические данные о размере заработной платы менеджера по продажам в данной местности, поскольку истец работала менеджером по договорной работе.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие между сторонами письменного соглашения относительно размера установленной истцу заработной платы, отсутствие иных надлежащих письменных доказательств размера заработной платы, выплата которой осуществлялась истцу ответчиком в спорный период, суды правомерно руководствовались данными статистического учета о размере заработной платы по аналогичным должностям работников по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по профессиональной группе "специалисты по сбыту продукции (исключая информационно-коммуникационные технологии)" (включая должность "менеджер по продажам").

При этом ссылка ответчика на то, что истец работала менеджером по договорной работе, является несостоятельной, таких доказательств материалы дела не содержат.