Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 8Г-12442/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 24 августа 2022 года дело по кассационной жалобе Родионова Федора Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2022 года

по гражданскому делу N 2-85/2021 по иску Родионова Федора Павловича к дачному некоммерческому товариществу "Энергетик-2", Конкиной Надежде Васильевне о признании недействительным решения правления и возложении обязанности освободить земли общего пользования.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

установила:

Родионов Ф.П. обратился в суд с иском о признании недействительным решения правления ДНТ "Энергетик-2" о предоставлении Конкиной Н.В. участка <данные изъяты> дачного некоммерческого товарищества "Энергетик-2", возложении на Конкину Н.В. обязанности освободить земли общего пользования путем сноса здания и забора на указанном участке.

Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок <данные изъяты>, расположенный напротив его участка, ДНТ Энергетик-2" передал в пользование Маргуповой Т.В. в 2009 году, а 16 июня 2020 года - Конкиной Н.В., которая возвела там строение и поставила забор, после чего ширина улицы уменьшилась до 3,5 м вместо 7 м, а проход к водоему перестал существовать. Протокол собрания, на котором было принято решение о предоставлении земельного участка Конкиной Н.В., в письменной форме отсутствует, что свидетельствует том, что заседание правления с таким вопросом не проводилось. Считает, что закрепление за Конкиной Н.В. земельного участка является незаконным, формирование земельного участка по ул. <данные изъяты> Конкиной Н.В. осуществлено с нарушениями за счет земель общего пользования садоводства.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2021 года признано недействительным решение собрания уполномоченных дачного некоммерческого товарищества "Энергетик-2" от 25 мая 2009 года в части выделения участка <данные изъяты> членам ДНТ, на Конкину Н.В. возложена обязанность освободить земли общего пользования, снести забор, огораживающий данный участок. В удовлетворении остальной части требований Родионову Ф.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 сентября 2021 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований об освобождении земель общего пользования путем сноса строения отменено, принято в этой части новое решение, которым на Конкину Н.В. возложена обязанность освободить земли общего пользования на участке 6Б ул. Южная ДНТ "Энергетик-2" и в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести расположенное на данном участке строение (домик). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2022 года решение в части удовлетворения требований Родионова Ф.П. отменено, принято новое решение об отказе в иске в этой части, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Родионов Ф.П. просит отменить апелляционное определение, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчица Конкина Н.В. просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что в соответствии с решением Нижневартовского горисполкома N 44 от 15 февраля 1989 года садоводческому товариществу "Энергетик-2" треста "Мегионэлектросетьстрой" в бессрочное пользование под коллективные сады за рекой Большая Рязанка на землях госзапаса выделен земельный участок площадью 35 га, изменившему наименование 29 августа 2008 года на ДНТ "Энергетик-2".

ДНТ "Энергетик-2" расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, отведенном решением N 44 от 15 февраля 1989 года. Член ДНТ Родионов Ф.П. с 31 марта 2009 года является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 1023 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, с 14 мая 2021 года является также собственником жилого дома площадью 96,6 кв.м.

25 мая 2009 года проведено общее собрание уполномоченных ДНТ "Энергектик-2", на повестку дня поставлен вопрос о выделении заброшенных участков, по результатам единогласного голосования члену ДНТ Магруповой Т.В. выделен в пользование участок по ул. Южной, 6Б, площадь которого составила 3 сотки, на участке размещен домик. Ей выдана членская книжка, согласно которой она оплачивала членские взносы с 2009 года по 2019 год.

Согласно выписке из ЕГРН Магрупова Т.В. имеет на праве собственности земельные участки в ДНТ "Энергетик-2" под номерами <данные изъяты>, а также два участка без номера.

Спорный земельный участок не сформирован, межевание его не проведено, он не поставлен земельный участок на кадастровый учет, право собственности на него не было зарегистрировано в установленном законом порядке Магруповой Т.В.

16 июня 2020 года Магрупова Т.В. обратилась с заявлением в ДНТ "Энергектик-2" о переоформлении участка по <данные изъяты> на Конкину Н.В. в связи с продажей. Конкина Н.В. согласно заявлению от 16 июня 2020 года в ДНТ "Энергетик-2" попросила принять ее в члены общества в связи с покупкой участка 6Б, при этом Магрупова Т.В. от членства в ДНТ "Энергетик-2" не отказалась, имея в этом товариществе другие земельные участки.

Каких-либо решений о принятии в члены товарищества и выделении земельных участков Конкиной Н.В. ДНТ "Энергетик-2" не принимало.

По заключению судебного эксперта, земельный участок <данные изъяты> в ДНТ "Энергетик-2" занимает земли общего пользования. Определить, соответствует ли он предоставленному Конкиной Н.В., не представляется возможным ввиду отсутствия искуссственного ограждения по части границ земельного участка. Определить соответствие ул.Южная в ДНТ "Энергетик-2" генеральному плану, утвержденному решением Думы города от 24 декабря 2019 года N 563 "О генеральном плане города Нижневартовска" в районе спорного участка не представилось возможным, поскольку на генеральном плате г.Нижневартовска улицы и проезды, садовые участки, а также территории общего пользования в ДНТ "Энергетик-2" не обозначены.

Ширина проезда между участками истица и ответчицы Конкиной Н.В. составляет 3,66 м, что соответствует требованиям пункта 5.7 СНиП 30-02-97, которым предусмотрено, что размер проезда между земельными участками должен составлять не менее 3,5 м.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Родионова Ф.П., суд первой инстанции исходил из того, что выделенный участок не мог быть передан в индивидуальное пользование, так как занимает земли общего пользования. При этом судом отказано в удовлетворении требований о сносе постройки на участке со ссылкой на отсутствие доказательств возведения данного домика Конкиной Н.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части признания решения собрания ДНТ недействительным, и понуждении Конкину Н.В. освободить земли общего пользования, снести забор на участке не согласился.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении его требований в полном объеме, судебная коллегия суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры руководствовалась статьями 1, 8, 12, 181.1, 209, 304, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 39.28, 60, 62, 76, 81 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской".

Установив, что решение о предоставлении спорного земельного участка Конкиной Н.В. общим собранием ДНТ "Энергетик-2" не принималось, судебная коллегия суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры пришла к выводу об отсутствии предмета оспаривания. Сославшись на отсутствие доказательств нарушения прав истца (уменьшения размера проезда, расположения участка ответчицы частично в водоохранной зоне), а также на приобретение ответчицей права на спорный участок в установленном законом порядке на основании решения общего собрания по договору с прежним собственником участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца правового интереса к разрешению спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к критике выводов суда апелляционной инстанции, признавшего Конкину Н.В. титульным землепользователем, правомерно использующим спорный земельный участок.

Вместе с тем данные доводы юридически значимыми не являются.

С учетом заявленных истцом требований предметом спора являлась проверка правомерности выделения спорного участка за счет территории общего пользования с точки зрения соблюдения прав истца как смежного землепользователя. Установив, что формирование участка за счет пустующих земель прав истца не нарушило, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Правовой статус ответчицы как землепользователя, ее членство в ДНТ на права и охраняемые законом интересы истца нарушить не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионова Федора Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка