Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-12441/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Уфимцевой Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 75RS0008-01-2021-000995-36 по иску Соловьевой Валентины Юрьевны к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь", акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии, исключении из лицевого счета задолженности,

по кассационной жалобе ПАО "Россети Сибирь" на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., доводы кассационной жалобы представителя ПАО "Россети Сибирь" - Бродеску Р.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Соловьева В.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Россети Сибирь" о признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии от 03 июля 2021 г. N 75.04.03-180102 (далее - акт о безучетном потреблении), исключении из лицевого счета задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 16.04.2019 истец и члены ее семьи являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; между истцом и ОАО "Читаэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 13 ноября 2019 г., в рамках которого потребляемая электроэнергия оплачивается истцом регулярно, задолженности не имеется; работниками ответчика 03 июля 2021 г. проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, в котором зафиксирован факт вмешательства в работу прибора учета путем установки постоянного магнита, однако указанный факт не зафиксирован сотрудниками, осуществлявшими проверку; антимагнитная пломба на прибор учета ранее не устанавливалась, проверка проводилась без участия незаинтересованных лиц; произведенная сотрудниками видеозапись фиксирует факт открытия супругом истца ящика прибора и протирания пыли; акт безучетного потребления составлен необоснованно, его содержание не соответствует фактическим обстоятельствам; акт безучетного потребления составлен с нарушением требований закона; поскольку факт безучетного потребления электроэнергии не установлен, магнит не обнаружен и не изъят, то акт является незаконным, как и производимые на его основании расчеты.

В этой связи истец просит признать незаконным акт о безучетном потреблении электрической энергии, составленный представителями ответчика, исключить задолженность перед ответчиком из лицевого счета N по акту о безучетном потреблении электрической энергии в размере 51 363,00 руб.

Решением Борзинский городской суд Забайкальского края от 29 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Соловьевой В.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 апреля 2022 г. решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 29 октября 2021 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, не согласившись с апелляционным определением, подал кассационную жалобу, в которой просит апелляционное определение отменить, решение первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы указывает следующие доводы: при проверке слышен металлический звук, свидетельствующий о снятии потребителем магнита в момент, когда он тряпкой якобы протирал табло; показать сотрудникам сетевой компании то, что было убрано с прибора учета при составлении акта безучетного потребления потребитель отказался; выводы суда первой инстанции обоснованы и соответствуют примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке статей 379.6, 379.7 ГПК РФ в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Судом первой инстанции установлено и из дела следует, что Соловьевой В.Ю., С.О.И., С.В.О., С.Е.О. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли) жилой дом с кадастровым номером 75:04:160136:234, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.04.2019.

Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электроэнергии в указанный жилой дом, является АО "Читаэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения от 13.11.2019, заключенного с Соловьевой В.Ю. 03.07.2021 представителями филиала HAO "MPCK Сибири" - "Читаэнерго" электромонтерами БРЭС ФИО8 и Н.А.С. зафиксирован факт безучетного потребления электроэнергии потребителем Соловьевой В.Ю. в жилом доме по вышеуказанному адресу.

По данному факту составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, из которого следует, что потребитель произвел несанкционированное потребление электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета путем установки постоянного магнита, что приводит к остановке счетного механизма на фасаде.

Акт безучетного потребления данный акт содержит сведения об отказе "потребителя от объяснений и от подписи в акте, что зафиксировано на видеозаписи". К акту составлен расчетный лист с указанием на то, что последняя проверка проводилась 08.09.2018. За период с 04.04.2021 по 03.07.2021 (91 календарный день) произведен расчет объема безучетного потребления, исходя из норматива потребления на одного человека в месяц (2,57 кВтч), количества проживающих в доме (5 человек), периода дней с последней проверки (91 день) и повышающего коэффициента (10).

Согласно расчету объем несанкционированно потребленной электроэнергии составил 11700 кВтч (2,57кВт х 5 человек х 91 день х 10). На расчетном листе ниже записи "с расчетом объема неучтенного потребления электроэнергии согласен и обязуюсь оплатить по действующим в период выявления неучтенного потребления тарифам, в срок до 13.07.2021" имеется рукописная запись то том, что от потребитель от подписи отказался, что зафиксировано на видео. В справке N 756400433961 указано, что по состоянию на 13.07.2021 задолженность Соловьевой В.Ю. в пользу АО "Читаэнергосбыт" по акту о безучетном потреблении электроэнергии составляет 51363 руб. Согласно справке-расчету к акту о безучетном потреблении электроэнергии от 03.07.2021 N 75.04.03-180102 произведена корректировка объема безучетного потребления с учетом ранее предъявленного полезного отпуска ТУ за апрель, май и июнь 2021 г. Объем корректировки составил 707 кВт.ч, а объем по акту безучетного потребления составил 10 993 кВт.ч.

В лицевом счете N (жилой дом пo адресу: <адрес>) отражено, что по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 03.07.2021 N 75.04.03-180102 числится задолженность в размере 48 259,27 руб. исходя из объема безучетного потребления 10 993 кВт.ч. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 36 Борзинского судебного района Забайкальского края от 27.09.2021 производство по делу об административном правонарушении N 5-218/2021 в отношении Соловьевой В.Ю., обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает способ защиты в виде признания акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным (незаконным); акт о безучетном потреблении не нарушает прав истца, поскольку он является отдельным доказательством и не подлежит рассмотрению отдельно без предъявления к истцу конкретных материальных требований; факт нарушения потребления электроэнергии истцом не оспорен и доказательств недостоверности сведений, указанных в акте безучетного потребления в деле не имеется. Также суд первой инстанции принял во внимание показания свидетелей Н.А.С. и С.В.В., которые пояснили о том, что они видели как С.О.И. снял магнит с прибора учета и выбросил его в траву. К показаниям свидетеля С.О.И. о том, что он открыл ящик, чтобы протереть пыль с табло прибора учета, суд отнесся критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Н.А.С. и С.В.В., а также представленной суду видеозаписью. Прекращение производства по делу об административном правонарушении, по мнению суда первой инстанции, не является основанием для признания акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным. Учитывая то, что ответчиком в подтверждение своих доводов о наличии безучетного потребления электроэнергии истцом, в материалы дела, помимо акта о безучетном потреблении, оформленного в соответствии с требованиями закона, представлены видеозапись, составленная на месте проверки сотрудниками сетевой организации, а также свидетельские показания должностных лиц, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого акта незаконным и аннулировании задолженности по данному акту.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска в связи с обоснованностью и доказанностью заявленных требований по праву и размеру.

По существу апелляционным судом спор разрешен правильно.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины данного субъекта предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

По статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442).

На основании пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Исходя из пункта 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибору учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, от которого зависит распределение бремени доказывания наличия безучетного потребления, являются факты вмешательства именно в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу прибора учета или отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

В целях выяснения соответствующих обстоятельств в предмет исследования суда входит не только оценка назначения пломб или иных элементов визуального контроля, установленных у потребителя, их соотнесение с работой измерительного комплекса учета электрической энергии, но и выявление обстоятельств отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

Особенностью осуществления безучетного потребления, представляющего собой нарушение установленного порядка отбора энергетического ресурса, является возможность лица, осуществляющего подобные действия, как скрыть их последствия, так и исключить возможность обнаружения подобных действий, в связи с чем заблаговременное уведомление потребителя о проведении проверке может в значительной степени затруднять возможность выявления нарушений установленного порядка осуществления коммерческого учета.

По факту безучетного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений), который должен содержать данные, предусмотренные пунктом 193 Основных положений.

Из буквального следования указанным нормам права, при наличии акта о неучтенном потреблении, составленного с соблюдением пунктов 2, 192 - 195 Основных положений N 442, факт выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией в отношении потребителя считается подтвержденным.

Вместе с тем, исходя из требований главы 6 ГПК РФ, акт о безучтенном потреблении подлежит оценке судами с точки зрения требований, предъявляемых к доказательствам на предмет достоверности и допустимости, соответствия его требованиям положений пунктов 2, 192 - 195 Основных положений N 442.

Потребителем в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, оценка которых судами позволяет считать его недостоверным доказательством, не подтверждающим, в том числе воздействие на прибор учета магнита, что истцом и сделано.

Апелляционным судом также установлено, что актом безучетного потребления зафиксировано вмешательство в работу прибора учета путем установки постоянного магнита, данный акт подписан представителями ответчика. В акте отражено, что потребитель от объяснений и подписи отказался, незаинтересованные лица ввиду отказа абонент от подписи акта не отражены.

Также апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от 27.09.2021 установлено, что несанкционированное потребление Соловьевой В.Ю. электроэнергии в виде вмешательства в работу прибора учета путем установки постоянного магнита, не нашло своего подтверждения; бесспорные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об установке на прибор учета постоянного магнита, в материалах дела отсутствуют; кроме того, факт нарушения не подтвержден в суде показаниями свидетелей Н.А.С., С.В.В., С.О.И. и просмотренной видеозаписью, произведенной работниками электросетей; акт о безучетном потреблении составлен электромонтерами БРЭС Н.А.С. и ФИО8 на основании их предположений о том, что установлен магнит, хотя фактически магнит никто из них не видел, каких-либо действий по поиску и изъятию магнита ими не было предпринято. В связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Соловьевой В.Ю., обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Апелляционный суд верно не согласился с выводами суд первой инстанции о доказанности факта безучетного потребления показаниями свидетелей (работниками ответчика) и представленной видеозаписью, признав их необоснованными в связи со следующим.

Вторая судебная инстанция установила по результатам оценки доказательств по делу, что на приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, что мужчина открывает шкаф с прибором учета, достает из него какой-то предмет, напоминающий тряпку, и отходит в сторону. При этом, однозначно сделать вывод о том, что из шкафа был изъят магнит из содержания видеозаписи не представляется возможным. Из показаний свидетеля С.В.В., данных ею в суде первой инстанции, следует, что она магнит не видела, а вывод об использовании такового сделала при просмотре видео, где видно, что мужчина снимает тряпочку, в которой находится что-то тяжелое.

К показаниям свидетеля Н.А.С. о том, что она видела магнит, апелляционный суд также отнесся критически, поскольку она ссылалась на то, что пришла к такому выводу на основании своего личного опыта. Кроме того, того в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Н.А.С. поясняла, что она не видела магнит, а видела лишь, что С.О.И. убирает что-то завернутое в тряпочку.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ (в том числе договор энергоснабжения, акт безучетного потребления, постановление мирового судьи от 27.09.2021, которым установлена недоказанность установки магнита истцом на прибор учета, показания свидетелей), поведение сторон в сложившихся правоотношениях на предмет добросовестности, а принимая во внимание возражения истца относительно акта о безучетном потреблении и неподтвержденности зафиксированных в нем обстоятельств безучетного потребления, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, учитывая то, что ответчик является сильной стороной в сложившихся правоотношениях, установив недоказанность факта установки истцом постоянного магнита на приборе учета потребителя (истца) с целью искажения показаний прибора учета электроэнергии (и его скрытое от работников ответчика снятие во время проверки) а, соответственно, факта безучетного потребления им электроэнергии, апелляционный суд пришел к верному вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, являющихся надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

Ввиду того, что истцом достоверность акта безучетного потребления поставлена под сомнение, то апелляционным судом правильно учтено, что он не может быть признан документом, содержащим сведения доказательственного значения, а сведения об установке магнита на прибор учета достоверными, пока в материалы дела не будут представлены иные доказательства, подтверждающие наличие указанных в нем событий.

Вместе с тем иных доказательств ответчиком в обоснование возражений (в частности, относимых и допустимых доказательства осуществления ответчиком каких-либо действий по поиску, осмотру и изъятию магнита, а также свидетельствующих и подтверждающих несанкционированное потребление ответчиком электроэнергии с использованием магнита, в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, подтверждающей воздействие на прибор учета постоянного магнита, ответчиком не заявлено.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства (в данном случае истцом опровергнут факт безучетного потребления им электрической энергии), должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, которые в силу присущих ей дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В данном случае апелляционным судом, исходя из оценки пояснений потребителя, отрицающего выявление сотрудниками сетевой организации факта установки постоянного магнита и его скрытого снятия во время проверки, свидетелей (сотрудников ответчика), к чьим показаниям суд обоснованно отнесся критически, поведения ответчика, признаны недостоверными сведения, содержащиеся в акте о безучетном потреблении, относительно несанкционированного вмешательства в прибор учета путем установки постоянного магнита на прибор учета, ввиду их не подтвержденности. Данное обстоятельство позволило апелляционному суду прийти к выводам о несоответствии указанного акта требованиям Основных положений N 442 и признании его недействительным, а начисленную ответчиком истцу сумму за безучетное потребление, подлежащей исключению из лицевого счета абонента.