Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 8Г-12436/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Варнавской Л.С.

судей Попова А.А., Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0035-01-2021-001591-58 по иску Закировой Людмилы Максимовны к МУП "Водоканал", Муниципальному образованию города Татарска Новосибирской области в лице администрации города Татарска Новосибирской области о признании услуги по вывозу бытовых сточных вод коммунальной услугой по водоотведению с тарифом, установленным Департаментом по тарифам Новосибирской области, принятии мер по постановке на учёт бесхозяйного имущества

по кассационной жалобе Закировой Л.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Закирова Л.М. обратилась в суд с иском к МУП "Водоканал", МО г. Татарска Новосибирской области, в лице администрации г. Татарска Новосибирской области, о признании услуги по вывозу бытовых сточных вод, коммунальной услугой по "водоотведению" с тарифом, установленным Департаментом по тарифам Новосибирской области, о признании выгребной ямы бесхозяйным имуществом.

В обоснование заявленных требований указано, что многоквартирный двухэтажный жилой дом по <адрес> - 1975 года постройки, при строительстве оборудован централизованной системой холодного водоснабжения, однако не подключен к централизованной системе водоотведения.

Отвод бытовых стоков из жилых помещений осуществляется по внутридомовой системе водоотведения от внешней стены дома по канализационным сетям до септика, рассчитанного на использование, в том числе, многоквартирными домами по <адрес>.

МУП "Водоканал" уведомило, что с января 2021 г. прекращает осуществлять вывоз ЖБО, в том числе от жилого многоквартирного дома по <адрес>.

Истец считает, что оказываемая услуга МУП "Водоканал" собственникам жилого дома по <адрес> не является жилищной услугой по вывозу жидких бытовых отходов, а является коммунальной услугой по водоотведению сточных вод, в связи с чем, отказ данной организации от оказания услуг по водоотведению сточных вод не является правомерным.

По мнению истца, Муниципальное образование г. Татарска Новосибирской области, в лице администрации г. Татарска Новосибирской области, должно организовать надлежащее водоотведение от жилых домов (в том числе от <адрес>), так как МУП "Водоканал", являясь гарантирующим поставщиком услуг по водоотведению, с 1 января 2021 г. отказывается от выполнения своих обязательств.

Полагает, что право на получение услуги по водоотведению не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия подключения к централизованной системе водоотведения.

МУП "Водоканал" оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению населения, поэтому именно данная организация должна обслуживать септик, являющийся составной частью общей системы канализации. МУП "Водоканал" не вправе отказать жильцам дома по <адрес> в предоставлении услуги по водоотведению, которая в их доме предоставляется, в том числе и путем вывоза жидких бытовых отходов из септика, и должна оплачиваться по установленным тарифам на водоотведение.

Просила суд обязать МО г. Татарска Новосибирской области, в лице Администрации г. Татарска Новосибирской области, обратиться с заявлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество для постановки на учет бесхозяйной недвижимой вещи (выгребной ямы (септика)), используемой для отведения и вывоза канализационных и сточных вод от жилого многоквартирного дома N <адрес> для последующего признания права муниципальной собственности;

признать услугу, оказываемую ресурсоснабжающей организацией МУП "Водоканал" собственникам жилого дома N <адрес> не жилищной услугой по "вывозу жидких бытовых отходов", а коммунальной услугой по "отведению сточных вод";

обязать МУП "Водоканал" направить предложение в орган регулирования тарифов (Департамент по тарифам Новосибирской области) об установлении тарифа на водоотведение категории сточных вод "жидкие бытовые отходы" на коммунальную услугу "отведение сточных вод";

до утверждения тарифа "водоотведение категории сточных вод "жидкие бытовые отходы" на коммунальную услугу "отведение сточных вод" обязать МУП "Водоканал" производить начисление собственникам жилого дома по <адрес>, N согласно тарифу "водоотведение", утвержденного в настоящее время для МУП "Водоканал" Департаментом по тарифам НСО;

обязать МУП "Водоканал" произвести перерасчет по жилому многоквартирному дому N по <адрес> за коммунальную услугу "отведение сточных вод" за последние три года (с момента вынесения решения суда), применив тариф "водоотведение", утвержденный для МУП "Водоканал" Департаментом по тарифам НСО (вместо платы за жилищную услугу "Вывоз жидких бытовых отходов");

обязать МУП "Водоканал" заключить с Закировой Л.М. договор ресурсоснабжения на предоставление коммунальной услуги "отведение сточных вод";

взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Татарского районного суда района Новосибирской области от 23 ноября 2021 г. исковые требования Закировой Л.М. к МУП "Водоканал", МО г. Татарска Новосибирской области в лице администрации г. Татарска Новосибирской области удовлетворены. Услуга, оказываемая ресурсоснабжающей организацией МУП "Водоканал" собственникам жилого дома N <адрес> признана коммунальной услугой по "водоотведению сточных вод".

На МУП "Водоканал" возложена обязанность направить предложение в орган урегулирования тарифов об утверждении тарифа на коммунальную услугу "водоотведение сточных вод" в органах государственной власти Департаменте по тарифам Новосибирской области.

До утверждения тарифа по коммунальной услуге "водоотведение сточных вод" на МУП "Водоканал" возложена обязанность производить начисление за коммунальную услугу "водоотведение сточных вод" согласно тарифу "водоотведение", утвержденному для МУП "Водоканал" Департаментом по тарифам НСО.

На МУП "Водоканал" возложена обязанность произвести перерасчёт Закировой Л.М. по оплате коммунальной услуге отведение сточных вод с 23 ноября 2018 г., а также заключить с Закировой Л.М. как собственником квартиры N жилого дома по <адрес> N договор ресурсоснабжения на предоставление коммунальной услуги водоотведение.

С МУП "Водоканал" в пользу Закировой Л.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г. решение суда первой инстанции в части направления предложений в орган по урегулированию тарифов, проведении перерасчета по оплате, а также обязывании заключить с Закировой Л.М. договор ресурсоснабжения отменено и в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Закировой Л.М. об обязании МУП "Водоканал" направить предложение в орган урегулирования тарифов об утверждении тарифа на коммунальную услугу "водоотведение сточных вод" в органах государственной власти Департаменте по тарифам Новосибирской области, до утверждения тарифа по коммунальной услуге "водоотведение сточных вод" обязать МУП "Водоканал" производить начисление за коммунальную услугу "водоотведение сточных вод" согласно тарифу "водоотведение", утвержденному для МУП "Водоканал" Департаментом по тарифам НСО и обязании МУП "Водоканал" произвести перерасчёт Закировой Л.М. по оплате коммунальной услуге отведение сточных вод и заключить договор ресурсоснабжения отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Закировой Л.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции не правомерно отменил решение суда первой инстанции в части произведения перерасчета по оплате коммунальной услуге водоотведение сточных вод с 23 ноября 2018 г. Полагает, что применение МУП "Водоканал" с 23 ноября 2018 г. в расчете тарифов на жилищно-коммунальные услуги по муниципальному образованию города Татарска Новосибирской области является необоснованным и неправомерным. Считает, что оплата с 2018 г. услуг по водоотведению сточных вод, если тариф на данный вид услуг не установлен, не подлежит оплате по необоснованной стоимости, так как это влечет для потребителей услуг увеличение затрат, а для ресурсоснабжающей организации - неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Закирова Л.М., Закиров С.Ю. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению администрации г. Татарска Новосибирской области от 16 марта 2015 г. N 46, МУП "Водоканал" был определён гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории г. Татарска Новосибирской области.

Согласно схеме водоотведения г. Татарска Новосибирской области на 2013-2017 гг. и на период до 2023 г., основными организациями коммунального комплекса по оказанию услуг по отведению городских стоков от жилой застройки являются МУП "Водоканал" и ЛПДС "Татарская" ОАО "Сибтранснефтепродукт".

Как следует из письма N 182 от 28 сентября 2020 г. МУП "Водоканал" сообщает ООО "Управляющая организация Лидер" с направлением копии главе города Татарска Новосибирской области об отказе от продления договора подряда на выполнение работ по вывозу жидких бытовых отходов от 4 мая 2011 г.

Согласно письму начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Татарском районе от 9 июля 2019 г. N 346, вывоз жидких бытовых отходов от многоквартирного дома N <адрес> осуществляется специализированным транспортом МУП "Водоканал" в специально отведённое место.

Согласно заключению ООО "Инженерное Бюро Современного Проектирования" N 5 от 20 марта 2020 г., колодцы NN 1, 2, 3, 6, 7 канализационного коллектора многоквартирных домов N по <адрес> в <адрес> имеют ограниченно-работоспособное состояние (категория технического состояния конструкций, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле её состояния, продолжительности и условий эксплуатации). Колодцы NN 4, 5, 8 и выгребная яма (септик) находятся в недопустимом состоянии (категория технического состояния строительной конструкции и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Необходимо незамедлительно оборудовать колодцы NN 4, 5, 8 и выгребную яму (септик) крышками, отвечающими современным нормам и правилам и исключающими вредное воздействие на жизнь и здоровье людей. Выгребная яма (септик) обслуживает три жилых многоквартирных дома: <адрес>. Канализационный коллектор используется МУП "Водоканал" г. Татарска для отведения и вывоза канализационных и сточных вод от жилых многоквартирных домов. В ходе обследования собственника обследуемого канализационного коллектора выявить не удалось. Если имущество находится на землях местных поселений, то местный орган самоуправления обязан объявить его бесхозяйным объектом недвижимости и предпринять меры по постановке его на учет в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 12 апреля 2021 г. следует, что одним из видов деятельности МУП "Водоканал" указаны сбор и обработка сточных вод.

Согласно выписке из ЕГРН от 17 июня 2021 г., сведения о собственнике земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22 июня 2021 г. N, сведения о собственнике сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, глубиной 3.0 м, в ЕГРН отсутствуют.

Согласно договору от 18 ноября 2008 г., управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляется ООО "Управляющая компания - Лидер".

Из претензии Карчевной Н.В. от 24 июня 2021г. следует, что она обращалась в МУП "Водоканал", МО г. Татарска в лице администрации г. Татарска Новосибирской области с просьбой предоставить собственникам жилого дома N <адрес> коммунальную услугу по вывозу жидких бытовых отходов от данного дома по тарифам, установленным Департаментом по тарифам Новосибирской области, объявить канализационный коллектор, используемый для водоотведения и вывоза канализационных и сточных вод от дома бесхозным объектом недвижимости и принять меры по постановке его на учёт в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира истца, состоящая в жилом доме N <адрес>, как и весь дом, подключены к системе централизованного водоснабжения, но не подключены к системе централизованного водоотведения, жидкие бытовые отходы удаляются из жилого дома в канализационные колодцы (2 колодца), из них в выгребную яму (септик), который используется несколькими жилыми многоквартирными домами. После этого специализированным автотранспортном жидкие бытовые отходы доставляются в централизованную канализационную сеть, попадают через станцию подкачки в главный канализационный коллектор, на площадку очистных сооружений механической очистки, оттуда в пруд-накопитель для доочистки, после чего через водоотводной Махнаткин канал попадают в озеро Новотроицкое - водоем рыбо-хозяйственного назначения. Таким образом, жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям (септика) от дома N, также, как и жидкие фракции централизованного водоотведения, поступают на одни и те же очистные сооружения, в последующем направляются из общих очистных сооружений в систему оборотного водоснабжения после соответствующих очисток сбрасываются в один и тот же водный объект, с той только разницей, что от септика до очистных сооружений в случае централизованного водоотведения жидкие фракции транспортируются по трубам, в данном случае - специализированным транспортом, поэтому они являются сточными водами, и обращение с ними должно регулироваться нормами водного законодательства.

В связи с чем суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что услуга МУП "Водоканал", предоставляемая собственникам жилого дома по <адрес>, не является жилищной услугой по вывозу жидких бытовых отходов, а является коммунальной услугой по водоотведению сточных вод.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца об обязании МУП "Водоканал" направить предложение в орган регулирования тарифов об утверждении тарифа коммунальную услугу "водоотведение сточных вод" в органах государственной власти Департаменте по тарифам Новосибирской области, а также до утверждения тарифа по коммунальной услуге "водоотведение сточных вод обязать МУП "Водоканал" производить начисление за коммунальную услугу "водоотведение сточных вод" согласно тарифу "водоотведение", утвержденному для МУП "Водоканал" Департаментом по тарифам НСО, суд первой инстанции исходил из того, что вывоз жидких бытовых отходов от жилого дома N <адрес> является коммунальной услугой по "водоотведению сточных вод", и тариф за оказанную услугу должен устанавливаться департаментом по тарифам Новосибирской области.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на МУП "Водоканал" направить предложение в орган регулирования тарифов об утверждении тарифа коммунальную услугу "водоотведение сточных вод" в органах государственной власти Департаменте по тарифам Новосибирской области, указал на недопустимость применения указанного способа защиты права по возложению на хозяйствующего субъекта обязанности совершить определенные действия выходит за пределы ст. 12 ГК РФ, установившей способы защиты гражданских прав.

Принимая решение о возложении обязанности на МУП "Водоканал" произвести перерасчёт Закировой Л.М. по оплате коммунальной услуге отведение сточных вод с 23 ноября 2018 г. суд первой инстанции исходил из того, что Закировой Л.М. необоснованно производилось начисление платы за вывоз жидких бытовых отходов, как за жилищную услугу, по тарифам, утвержденным администрацией города Татарска Новосибирской области, исходя из размера квартиры (кв.м), принадлежащей ей на праве собственности, несмотря на то, что оказываемая коммунальная услуга, должна оплачиваться по тарифу, утвержденному департаментом по тарифам Новосибирской области.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал на невозможность обязанности по перерасчету произведенной истцом оплаты за вывоз ЖБО по существующему тарифу по водоотведению, ввиду того, что существующий тариф не соответствует указанным ранее критериям, в силу положений Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) в договоре управления многоквартирными домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила).

Согласно пункту 1 названных Правил состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;

в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ.