Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-12435/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Шушкевич О.В., Ложкарёвой О.А.,

с участием прокурора Таскаевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-99/2022 по иску Круглова Николая Ивановича к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Искра" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заслушав представителя публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" Гурдину Г.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Круглов Н.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Искра" (далее по тексту - ПАО "Научно-производственное объединение "Искра") с учетом уточнений просил восстановить его в должности помощника руководителя, признать приказ от 11 мая 2021 года N 1156/к об увольнении незаконным, подлежащим отмене, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 12 мая 2021 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование требований указал, что дополнительным соглашением от 02 февраля 2016 года к трудовому договору от 13 февраля 1984 года 455/к он был принят на должность заместителя генерального директора по кадрам и безопасности. С 16 января 2020 года в обществе началась процедура сокращения. С 20 апреля 2020 года из штатного расписания исключена должность помощника руководителя, при этом функционал этой должности не сокращался. В связи с пандемией коронавируса процедура сокращения длилась более года. В нарушение трудового законодательства, вакантная должность заместителя руководителя по персоналу ему ответчиком не предлагалась. Особый порядок назначения заместителя руководителя предприятия по персоналу, установленный организационно-распорядительным документом Госкорпорации "Роскосмос", проигнорирован. С 01 апреля 2021 года он находился на лечении, о чем сообщил в отдел кадров. Выйдя 08 апреля 2021 года на работу, не был пропущен на рабочее место, поскольку пропуск был заблокирован. 08 апреля 2021 года комиссией по трудовым спорам ему вручили ответ на его заявление, в котором было предложено ознакомиться с вакансиями, и о принятом решении письменно сообщить в службу персонала в день получения ответа. Учитывая, что должности заместителя руководителя предприятия по персоналу уже в вакансиях не было, он в течение часа принял решение и написал заявление на перевод в службу персонала (бюро 962) ведущим специалистом. 11 мая 2021 года он уволен в связи с исключением из штатного расписания должности помощника руководителя. Считает увольнение незаконным.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года, исковые требования Круглова Н.И. удовлетворены. Приказ от 11 мая 2021 года N 1156/к об увольнении Круглова Н.И. признан незаконным. Круглов Н.И. восстановлен в должности помощника исполнительного директора ПАО "Научно-производственное объединение "Искра". С ПАО "Научно-производственное объединение "Искра" в пользу Круглова Н.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 378 199 руб. 24 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб. С ПАО "Научно-производственное объединение "Искра" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 391 руб. Решение суда в части взыскания с ПАО "Научно-производственное объединение "Искра" в пользу Круглова Н.И. заработной платы за три месяца в размере 733 557 руб. 66 коп., а также восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Научно-производственное объединение "Искра" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Круглов Н.И. и представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 13 февраля 1984 года Круглов Н.И., <данные изъяты> года рождения, осуществлял трудовую деятельность в ПАО "Научно-производственное объединение "Искра", с 30 января 2020 года является членом профсоюза ПАО "Научно-производственное объединение "Искра".

Дополнительным соглашением от 02 февраля 20163 года N 340/к к трудовому договору Круглов Н.И. принят на должность заместителя генерального директора по кадрам и безопасности ПАО "Научно-производственное объединение "Искра".

Приказом от 13 августа 2019 года N 2610/к Круглов Н.И. назначен на должность помощника исполнительного директора с 20 августа 2019 года.

Приказом 16 января 2020 года N 0013 "Об изменении штатного расписания предприятия" с 20 апреля 2020 года исключена из штатного расписания должность помощника исполнительного директора.

С приказом от 16 января 2020 года N 0013 "Об изменении штатного расписания предприятия" по передаче функций помощника исполнительного директора заместителю исполнительного директора по персоналу и об исключении ставки помощника исполнительного директора из штатного расписания с 20 апреля 2020 года Круглов Н.И. ознакомлен, однако от подписи об ознакомлении отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 20 января 2020 года.

20 января 2020 года Круглов Н.И. ознакомлен с имеющимися на предприятии вакансиями, от подписи в уведомлении отказался, составлен акт об отказе в ознакомлении.

20 февраля 2020 года Центр занятости населения г. Перми и Профсоюзный комитет ПАО "Научно-производственное объединение "Искра" уведомлены о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности или штата в ПАО "Научно-производственное объединение "Искра".

Приказом от 26 марта 2020 года N 89 Госкорпорации "Роскосмос" приостановлены до 30 июня 2020 года все процессы, связанные с сокращением численности (штата) организации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

13 апреля 2020 года Круглову Н.И. направлено письмо с вакантными ставками по состоянию на 10 апреля 2020 года. Список вакантных должностей на 17 апреля 2020 года Круглову Н.И. вручить не удалось. Также 23 апреля 2020 года Круглову Н.И. направлялось сопроводительное письмо со списком вакансий на 23 апреля 2020 года.

Согласно выписке из протокола N 74 заседания профсоюзного комитета от 15 апреля 2020 года с принятым работодателем решением о расторжении трудового договора и увольнением помощника исполнительного директора Круглова Н.И. 20 апреля 2020 года в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации профсоюзный комитет не согласился.

12 мая 2020 года ПАО "Научно-производственное объединение "Искра" получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации ПАО "Научно-производственное объединение "Искра".

01 июля 2020 года Круглов Н.И. обратился к исполнительному директору ПАО "Научно-производственное объединение "Искра" о рассмотрении возможности его работы.

17 июля 2020 года Круглову Н.И. направлено сопроводительное письмо с вакантными ставками на 17 июля 2020 года.

Согласно акту от 01 апреля 2021 года Круглов Н.И. отказался от ознакомления с вакантными ставками на 01 апреля 2021 года.

08 апреля 2021 года Круглов Н.И. получен список вакантных ставок на 08 апреля 2021 года.

Решением комиссии по трудовым спорам ПАО "Научно-производственное объединение "Искра" от 08 апреля 2021 года требования Круглова Н.И. о нарушении его трудовых прав признаны необоснованными.

11 мая 2021 года Круглову Н.И. представлен список вакантных ставок на 11 мая 2021 года, с которым он знакомиться отказался, о чем составлены акты.

Также, 11 мая 2021 года Круглову Н.И. представлено дополнительное соглашение N 528/к о назначении на должность ведущего специалиста. Круглов Н.И. указал, что согласен на перевод в кадровую службу, с функционалом согласно выполняемой работе по дополнительному соглашению к трудовому соглашению от 20 августа 2019 года.

Приказом от 11 мая 2021 года N 1156/к трудовой договор с Кругловым Н.И. расторгнут с 11 мая 2021 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из справки ПАО "Научно-производственное объединение "Искра" следует, что Круглов Н.И. находился на лечении в период с 12 по 25 июня 2020 года, с 01 по 22 апреля 2021 года.

Согласно листку нетрудоспособности ФГБУЗ "Пермский клинический центр ФМБА России" Круглов Н.И. был освобождён от работы в связи с болезнью с 11 по 22 мая 2021 года.

По обращению Круглова Н.И. Государственной инспекцией труда в Пермском крае проведена проверка в отношении ПАО "Научно-производственное объединение "Искра" по соблюдению трудового законодательства. Согласно акту проверки N 59/7-5398-21-ОБ/12-8964-И/403 от 08 июля 2021 года факты нарушения трудового законодательства не нашли своего документального подтверждения.

Среднедневной заработок Круглова Н.И. за период с апреля 2019 по март 2020 по сведениям работодателя составил 11 114 руб. 01 коп.

При расторжении трудового договора в связи сокращением штата работников организации Круглову Н.И. за период с 12 мая 2021 года по 11 августа 2021 года произведены выплаты: выходное пособие за первый месяц в сумме 255 633 руб. 73 коп.; средний месячный заработок за второй месяц в сумме 211 175 руб. 69 коп.; средний месячный заработок за третий месяц по решению центра занятости населения в сумме 255 633 руб. 73 коп.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, суд первой инстанции принял во внимание, что истец находился на листке нетрудоспособности в период с 11 по 22 мая 2022 года; 07 и 08 июня 2021 года обращался в Государственную инспекцию труда в Пермском крае. Согласно акту проверки государственного инспектора от 08 июля 2021 года, который направлен только ПАО "Научно-производственное объединение "Искра" 09 июля 2021 года, факты нарушений трудового законодательства не нашли своего подтверждения. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении Круглову Н.И. пропущенного срока для обращения в суд на основании положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что работодателем нарушен порядок увольнения истца, так как на предприятии в период проведения мероприятий по сокращению штата работников имелись вакантные должности (заместитель генерального директора - директора по персоналу и заместителя генерального директора - директора по безопасности) однако работодателем эти должности Круглову Н.И. не были предложены; истец написал заявление о переводе на должность ведущего специалиста в бюро 962; доказательств отказа в подписании Кругловым Н.И. дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе на ведущего специалиста в бюро 962 не имеется, в связи с чем признал обоснованными требования о признании незаконным приказа от 11 мая 2021 года N 1156/к об увольнении Круглова Н.И. и восстановил истца на работе.

Признав незаконным приказ от 11 мая 2021 года N 1156/к об увольнении Круглова Н.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, произвел расчет среднего заработка за период с 12 мая 2021 года по 11 февраля 2022 года в сумме 1 378 199 руб. 24 коп., взыскав его с ПАО "Научно-производственное объединение "Искра" в пользу истца.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика было допущено нарушение трудовых прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из допущенных ответчиком нарушений норм трудового права в отношении истца, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Так, расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой ответчик указывает, что уважительные причины для восстановления истцу срока обращения в суд в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уважительных причин пропуска установленного срока в период с 23 мая 2021 года по 22 июня 2021 года не имеется, а обращение в Государственную инспекцию труда не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Судами при разрешении по существу настоящего дела, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), вследствие чего пришел к законному и обоснованному выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца по пункту 2 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду невыполнения ответчиком обязанности по предложению истцу всех подходящих вакансий (в том числе заместителя генерального директора - директора по персоналу и заместителя генерального директора - директора по безопасности).

Произведя анализ должностных инструкций заместителя генерального директора - директора по персоналу и заместителя генерального директора - директора по безопасности, суд апелляционной инстанции установил, что квалификационные требования, предъявляемые к указанным должностям, похожи на квалификационные требования, предъявляемые истцу, когда он занимал должность заместителя генерального директора по кадрам и безопасности, в соответствии с должностей инструкцией заместителя генерального директора по кадрам и безопасности. Кроме того, обязанности, которые выполнял истец, похожи на обязанности, которые предусмотрены вновь введенными должностями.

Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора - директора по безопасности на указанную должность назначается работник, имеющий высшее профессиональное образование и стаж работы по направлению правоохранительной деятельности не менее 10 лет, и них не менее 3 лет на руководящих должностях, связанных, в том числе с обеспечением защиты государственной тайны, знающий современную законодательную и нормативно-правовую базу.

Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора - директора по персоналу от 22 марта 2021 года на эту должность назначается работник, имеющий высшее профессиональное (экономическое) образование и опыт работы на руководящих должностях не менее 5 лет.

В соответствии с пунктом 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 09 февраля 2004 года N 9, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.