Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-12434/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Хасановой В.С., Зеленовой Е.Ф.,

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-40/2022 по иску Управления Роспотребнадзора по Курганской области в интересах Плехановой Оксаны Геннадьевны, Плеханова Виктора Ивановича, Шушариной Людмилы Ивановны, Шушарина Александра Михайловича, Михайлова Максима Андреевича, Михайловой Любови Андреевны, Михайлова Андрея Анатольевича, Михайловой Людмилы Михайловны, Григорьевой Аллы Петровны, Григорьева Владимира Федоровича, Юдинцевой Светланы Николаевны, Погосяна Артюна Рафиковича, Плехановой Ирины Александровны, Разборова Алексея Сергеевича, Охохонина Виктора Андреевича, Шушарина Александра Александровича, Шушариной (Савельевой) Елизаветы Олеговны, Плеханова Артема Владимировича, Плеханова Вадима Викторовича, Плеханова Владислава Вадимовича к индивидуальному предпринимателю Заеву Станиславу Николаевичу о денежной компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Заева Станислава Николаевича на решение Кетовского районного суда Курганской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Соловьева О.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Роспотребнадзора по Курганской области обратилось в интересах Плехановой И.А., Плеханова В.В., Плеханова В.В., Плеханова А.В., Плехановой О.Г., Плеханова В.И., Разборова А.С., Шушариной Л.И., Шушариной (Савельевой) Е.О., Шушарина А.М., Шушарина А.А., Михайлова М.А., Михайловой Л.А., Михайлова А.А., Михайловой Л.М., Охохонина В.А., Григорьевой А.П., Григорьева В.Ф., Юдинцевой С.Н., Погосяна А.Р. с иском к индивидуальному предпринимателю Заеву С.Н. о денежной компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указало, что 16 января 2021 г. в кафе индивидуального предпринимателя Заева С.Н. "Райдер" по адресу; Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково, мкр. КГСХА, д. 7А проводилось банкетное мероприятие (свадьба), по окончании которого участники мероприятия стали обращаться за медицинской помощью с жалобами <данные изъяты>). Пострадавшие в количестве 20 человек обследованы в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" бактериологическим методом. По результатам исследований обнаружена <данные изъяты>. Все заболевшие были связаны между собой употреблением готовой продукции, приготовленной в кафе "Райдер", а именно блюд, заправленных майонезом собственного приготовления. По результатам эпидемиологического расследования, отраженных в акте N 04/1 от 15 февраля 2021 года, установлено, что в кафе "Райдер" ИП Заева С.И. выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, которые явились причиной возникновения групповой заболеваемости острой <данные изъяты>, в связи с чем, просит взыскать в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого истца, взыскать в счет возмещения затрат на лечение в пользу Плехановой И.А. 2 771 руб., в пользу Плехановой О.Г. 2229 руб. 50 коп., в пользу Шушариной Л.И. 6 815 руб. 92 коп., в пользу Михайловой Л.А. 2 300 руб., в пользу Михайловой Л.М. 3 800 руб., в пользу Охохонина В.А. 2 184 руб. 20 коп., в пользу Григорьевой А.П. 3 606 руб., в пользу Юдинцевой С.Н. 1 070 руб., в пользу Шушарина А.А. уплаченные за услуги денежные средства 53 000 руб., неустойку 53 000 руб.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 21 февраля 2022 года взысканы с ИП Заева С.Н.в пользу Плехановой И.А. в счет компенсации морального вреда 30000 руб., в счет возмещения убытков 756,50 руб., штраф 15378,25 руб.; в пользу Плеханова В.В. в счет компенсации морального вреда 30000 руб., штраф 15000 руб.; в пользу Плеханова В.В. в счет компенсации морального вреда 30000 руб., штраф 15000 руб.; в пользу Плеханова А.В. в счет компенсации морального вреда 30000 руб., штраф 15000 руб.; в пользу Плехановой О.Г. в счет компенсации морального вреда 30000 руб., штраф 15000 руб.; в пользу Плеханова В.И. в счет компенсации морального вреда 30000 руб., штраф 15000 руб.; в пользу Разборова А.С. в счет компенсации морального вреда 30000 руб., штраф 15000 руб.; в пользу Шушариной Л.И. в счет компенсации морального вреда 30000 руб., в счет возмещения убытков 714,40 руб., штраф 15357,20 руб.; в пользу Шушариной (Савельевой) Е.О. в счет компенсации морального вреда 35000 руб., штраф 17500 руб.; в пользу Шушарина А.М. в счет компенсации морального вреда 30000 руб., штраф 15000 руб.; в пользу Шушарина А.А. в счет компенсации морального вреда 35000 руб., в счет возврата уплаченных денег за работу 53000 руб., в счет неустойки 53000 руб., штраф 70500 руб.; в пользу Михайлова М.А. в счет компенсации морального вреда 30000 руб., штраф 15000 руб.; в пользу Михайловой Л.А. в счет компенсации морального вреда 30000 руб., штраф 15000 руб.; в пользу Михайлова А.А. в счет компенсации морального вреда 30000 руб., штраф 15000 руб.; в пользу Михайловой Л.М. в счет компенсации морального вреда 30000 руб., штраф 15000 руб.; в пользу Охохонина В.А. в счет компенсации морального вреда 30000 руб., в счет возмещения убытков 522,90 руб., штраф 15261,45 руб.; в пользу Григорьевой А.П. в счет компенсации морального вреда 30000 руб., в счет возмещения убытков 1198,70 руб., штраф 15599,35 руб.; в пользу Григорьева В.Ф. в счет компенсации морального вреда 30000 руб., штраф 15000 руб.; в пользу Юдинцевой С.Н. в счет компенсации морального вреда 30000 руб., штраф 15000 руб.; в пользу Погосяна А.Р. в счет компенсации морального вреда 30000 руб., штраф 15000 руб. Взыскана с ИП Заева С.Н. в доход муниципального образования Кетовский район Курганской области государственная пошлина 9920,24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 мая 2022 года решение Кетовского районного суда Курганской области от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Истцы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 января 2021 года в кафе "Райдер" ИП Заева С.Н. по адресу: <адрес> проводилось торжественное мероприятие (свадьба). Заказчиком проводимого мероприятия являлся Шушарин А.А., который оплатил ИП Заеву С.Н. денежные средства в сумме 53 000 руб.

Истцы Плеханова И.А., Плеханов В.В., Плеханов В.В., Плеханов А.В., Плеханова О.Г., Плеханов В.И., Разборов А.С., Шушарина Л.И., Шушарина (Савельева) Е.О., Шушарин А.М., Шушарин А.А., Михайлов М.А., Михайлова Л.А., Михайлов А.А., Михайлова Л.М., Охохонин В.А., Григорьева А.П., Григорьев В.Ф., Юдинцева С.Н., Погосян А.Р. являлись участниками свадебного мероприятия, употребляли готовую продукцию, приготовленную в указанном кафе. Несовершеннолетние ПВВ и ПАВ., хоть и не являлись участниками мероприятия, однако употребляли пищу, приготовленную в данном кафе и принесенную домой родителями.

Как следует из представленных в материалы дела копий медицинских карт, 18 января 2021 года и 20 января 2021 года поступило обращение истцов - участников мероприятия за медицинской помощью с жалобами на расстройство желудочно - кишечного тракта и схожими клиническими симптомами (<данные изъяты>). После осмотра были установлены предварительные диагнозы: "<данные изъяты>". В соответствии с протоколами лабораторных исследований биоматериала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" 22 января 2021 года и 25 января 2021 года у указанных лиц обнаружена <данные изъяты>.

19 января 2021 года в кафе "Райдер" произведен отбор изготовленного 16 января 2021 года майонеза. В соответствии с протоколом лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" N 744/и от 22 января 2021 года в майонезе собственного приготовления обнаружена <данные изъяты>.

В ходе проведения эпидемиологического расследования были осуществлены смывы с объектов внешней среды кафе "Райдер" (смыв с доски пластиковой оранжевой, смыв с доски деревянной с резиновыми уголками, смыв с доски пластиковой розовой, смыв с доски разделочной из фанеры, смыв с полки морозильной камеры, смыв со стола для раздачи), в которых в соответствии с протоколом лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" N П394 от 21 января 2021 года обнаружены бактерии группы кишечной палочки.

Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 22 января 2021 года ИП Заев С.Н. по данному факту привлечен к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения) и подвергнут наказанию в виде административного приостановления деятельности кафе "Райдер" на срок 90 суток. В ходе рассмотрения дела Заев С.Н. и его представитель вину признали, указали, что предпринимаются меры к устранению выявленных нарушений.

Постановлением Кетовского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 25 февраля 2021 года повар кафе Райдер" Буркова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение изготовителем, исполнителем, требований технических регламентов при приготовлении пищи майонеза), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Установлено, что майонез собственного приготовления, в котором обнаружена <данные изъяты>, повар кафе "Райдер" Буркова Т.Н. использовала в приготовлении готовых блюд.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ИП Заева (оказанием услуги общественного питания ненадлежащего качества) и наступившими последствиями в виде заражения истцов <данные изъяты> причинения легкого вреда здоровью истцов, что явилось основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, убытков в виде понесенных расходов по приобретению медицинских препаратов, взыскания в пользу Шушарина А.А. возврата уплаченных за ненадлежащую услугу денежных средств и неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы ИП Заева С.Н. о том, что судами достоверно не установлен факт отравления истцов блюдами, приготовленными в кафе "Райдер", а также не установлена причинно-следственная связь между недомоганиями истцов и употреблением блюд, приготовленных именно в кафе "Райдер"; что причиной отравления могло явиться употребление истцами пищи и другой еды (бутерброды, свадебный торт), приготовленных на другом предприятии; что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении Кетовского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области нет объяснений работников кафе "Райдер", то есть является необоснованным утверждение, что майонез, обнаруженный в ходе проверки Роспотребнадзора, был использован при приготовлении блюд на свадебное мероприятие; о том, что не установлен факт нарушения прав потребителя, а именно, что отравление произошло именно в кафе, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон "О защите прав потребителей") потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу требований пункта 1 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, рецептурных или иных, остатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим угу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные, страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту б статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Пунктом 21 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 1515 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, (освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суды приняли во внимание, что именно на исполнителя услуг общественного питания ИП Заева С.Н. возложена обязанность проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, и, установив факт употребления в пищу некачественной продукции именно в кафе "Райдер" и наличия причинно-следственной связи между заболеваниями истцов и нарушениями, обнаруженными в кафе ответчика, суды указали, что на ответчика ИП Заева С.Н. возлагается ответственность за вред, причиненный здоровью истцов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, что отравление могло произойти по причине употребления в пищу иных блюд, приготовленных не в кафе "Райдер", не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Не принимая во внимание данные доводы, суды приняли во внимание то обстоятельство, что все истцы, обратившиеся за медицинской помощью, являлись участниками торжественного мероприятия (свадьбы), проведенного в кафе "Райдер" ИП Заева С.Н., в котором впоследствии Кетовским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Курганской области было проведено эпидемиологическое расследование очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи между употреблением в пищу некачественной продукции (майонеза собственного приготовления) и причинением вреда здоровью истцов.

Все обстоятельства, принятые во внимание судами при определении денежной компенсации морального вреда, подробно приведены в оспариваемых судебных актах.

Достоверных и допустимых доказательств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности, ответчиком суду не представлено, при том, что бремя представления таких доказательств в силу требований закона возлагается на ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что Шушарин А.А. с требованием о возврате денежных средств не обращался, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании оценки представленных доказательств достоверно установлено, что Шушарин А.А. обращался к исполнителю с требованием о возврате уплаченных за банкетное мероприятие денег.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами доказательств не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заева Станислава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка