Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 8Г-12431/2022

город Санкт-Петербург

17 августа 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Яроцкой Н.В., Беспятовой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамилова Т. Ширинбала оглы к Бобровой В. А., Вокуевой С. А., общественному движению "Защита и развитие Ненецкого автономного округа" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Шамилова Т. Ширинбала оглы на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В., объяснения Бобровой В.А., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шамилов Т.Ш. оглы обратился в суд с иском к Бобровой В.А., Вокуевой С.А., общественному движению "Защиты и развития НАО" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указал что 14 и 16 августа 2020 г. в социальной сети "Вконтакте" на странице группы "Общественное движение "Защиты и развития НАО" Бобровой В.А. опубликованы посты, содержащие недостоверную информацию, подрывающие его честь, достоинство и деловую репутацию. Боброва В.А. опубликовала заведомо ложные сведения о том, что он, являясь помощником сенатора Старостиной О.В. на общественных началах, предлагал квартиры в обмен на проведение сессии по выдвижению Старостиной О.В., а также оказывал физическое и психологическое давление на депутата Андегского сельсовета Вокуеву С.А. с целью подписания извещения о созыве внеочередной сессии. Размещенная в постах информация получена Бобровой В.А. от Вокуевой С.А.

В последующем ссылки на указанные записи были размещены в социальной сети "Вконтакте" в сообществе "Ненецкий автономный округ и Нарьян-Мар". Распространенные Бобровой В.А. сведения содержат утверждения о состоявшихся фактах, о совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении. При этом Боброва В.А. осознавала, что распространяет сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию и сознательно желала их распространить.

В связи с чем, просил признать сведения, содержащиеся в социальной сети "Вконтакте" на страницах групп "Общественное движение "Защиты и развития НАО" и "Ненецкий автономный округ и Нарьян-Мар" не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, с возложением на ответчиков Боброву В.А., общественное движение "Защиты и развития НАО" обязанности опровергнуть и удалить данные записи, опубликовать в своих группах вынесенное судом решение; взыскать с Вокуевой С.А., Бобровой В.А., Бобровой В.А., как сопредседателя общественного движения "Защиты и развития НАО" компенсацию морального вреда по 50 000 руб. с каждого.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 9 марта 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Боброва В.А. обратилась в Нарьян-Марский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с устным заявлением, в котором указала на превышение Старостиной О.В., являющейся членом Совета Федерации Российской Федерации, своих полномочий по вопросу размещения на сайте администрации МО "Андегский сельсовет" проекта решения о поддержки ее кандидатуры для наделения полномочиями сенатора Российской Федерации.

Кроме того, Бобровой В.А. в тот же день в дополнение к устному заявлению, в электронной форме подано обращение в Нарьян-Марский межрайонный следственный отдел Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, содержащее, в том числе фразы: "Ранее в тот же день, помощник сенатора Старостиной О.В., Т. Шамилов, придя на рабочее место депутата Андегского сельского Совета Вокуевой С. А., в КБУК "Этнокультурный центр НАО" путем оказываемого на нее физического и психического давления вывел из здания учреждения, посадил в машину и потребовал поставить подпись под извещением о созыве внеочередной сессии, а также предложил ей избрание на должность заместителя Председателя Совета, а после избрания провести сессию. Вокуева С.А., опасаясь дальнейших действий Т. Шамилова поставила подпись под извещением о созыве внеочередной сессии".

16 августа 2020 г. в 21 час. 59 мин. Бобровой В.А. в социальной сети "Вконтакте" в группе "Общественное движение "Защиты и развития НАО" размещена запись, в которой дословно изложена информация, содержащаяся в обращении, адресованном Нарьян-Марскому межрайонному следственному отделу Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Авторство в отношении данного сообщения, а также факт его размещения в социальной сети "Вконтакте" в группе "Общественное движение "Защиты и развития НАО" Бобровой В.А. не оспаривались.

В последующем, 16 августа 2020 г. в 22 час. 09 мин. ссылка на указанную запись размещена также в социальной сети "Вконтакте" в сообществе "Ненецкий автономный округ и Нарьян-Мар".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия Бобровой В.А. по размещению указанных сведений не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Шамилова Т.Ш. оглы, поскольку являются реализацией конституционного права ответчика на обращение в официальные органы, которые в силу закона обязаны проводить соответствующую проверку.

Кроме того, суд исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в соответствии с абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в рамках настоящего спора не установлен.

Состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции РФ закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29 и 33 Конституции РФ), с другой.

Как разъяснено в п. 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Указав, что по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц, при этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение, суды исходили из того, что то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Однако при этом судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что о судебной защите своих неимущественных прав Шамилов Т.Ш. оглы просит не в связи с тем, что Боброва В.А. обратилась в следственный орган с заявлением и обращением от 14 августа 2020 г., а в связи с тем, что 16 августа 2020 г. ею в социальной сети "Вконтакте" в группе "Общественное движение "Защиты и развития НАО" была размещена запись, в которой дословно изложена информация, содержащаяся в обращении, адресованном Нарьян-Марскому межрайонному следственному отделу Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, тогда как к судебной проверке и оценке таких действий разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" неприменимы.

Судом также установлено, что 14 августа 2020 г. в 13 час. 36 мин. в социальной сети "Вконтакте" в группе "Общественное движение "Защиты и развития НАО" и 14 августа 2020 г. в 14 час. 09 мин. в сообществе "Ненецкий автономный округ и Нарьян-Мар" размещено сообщение следующего содержания: "Россия, Ненецкий автономный округ, наши дни, а конкретно 14 августа 2020 года. Довожу до сведения жителей НАО о беспрецедентном давлении и подкупе депутатов муниципальных образований по вопросу выдвижения Старостиной О. В. на пост члена Совета Федерации. Депутат, позвонивший мне, почти плакал от испуга за себя и свою семью, зная, что если откажется от сделанных предложений, то могут наступить и негативные последствия. Ответственность за принуждение установлена статьей 40 Уголовного кодекса Российской Федерации. "Психическое принуждение - это такое воздействие на психику человека, которое приводит к тому, что лицо не в полной мере может руководить своими действиями, например под угрозой совершается голосование на сессии депутатов". Прилагаю мою переписку с депутатом.

К указанному сообщению прикреплены скриншоты следующего содержания: "...Это Боброва В.А., Вы не отвечаете. По поводу командировки все в силе? Пишу (пробел) Может быть по поводу предложения Т. Шамилова купить Вам квартиру в обмен на проведение сессии по выдвижению Старостиной О.В. написать жалобу в прокуратуру НАО? Я подготовлю". "Извините что не брала телефон, все спасибо не надо, я ему сказала что я выхожу из депутатства.... Проводить ничего не буду". "Понятно".

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Боброва В.А. факт размещения указанного сообщения в группе "Общественное движение "Защиты и развития НАО" не оспаривала.

Разрешая требования Шамилова Т.Ш. оглы в указанной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное сообщение не содержит указания на истца, его нечестном поступке и не содержит утверждений о фактах противоправных действий с его стороны, а лишь содержит мнение автора.

Соглашаясь с этим выводом, суд апелляционной инстанции применив положения пунктов 5, 9 ст. 152 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, исходил из того, что содержание и контекст информации, размещенной Бобровой В.А. в указанном сообщении во взаимосвязи с прикрепленной фотографией переписки, по своему характеру не содержат каких-либо конкретных фактов о совершенном Шамиловым Т.Ш. оглы противоправном поступке и не связаны непосредственно с его личностью, а потому не могут рассматриваться как порочащие, унижающие честь и достоинство истца.

Понимание самим Шамиловым Т.Ш. оглы оспариваемых им сведений именно как утверждения о совершении незаконного поступка, неправильном поведении, недобросовестности оценено судом апелляционной инстанции как отражение его субъективного восприятия приведенной информации.

Указав, что Шамиловым Т.Ш. оглы не представлены доказательства, подтверждающие, что вышеуказанные сведения умаляют его честь и достоинство, тогда как именно истец обязан доказать порочащий характер оспариваемых сведений, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, положения ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В развитие данной нормы положения ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В силу положений ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом вышеуказанных норм, принимая во внимание, что выявление действительного смысла выражений, касающихся личности истца, в контексте общего содержания информации, размещенной 14 августа 2020 г. в 13 час. 36 мин. в социальной сети "Вконтакте" в группе "Общественное движение "Защиты и развития НАО" и 14 августа 2020 г. в 14 час. 09 мин. в сообществе "Ненецкий автономный округ и Нарьян-Мар" требует специальных знаний в области лингвистики, суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу соответствующей судебной экспертизы.

Сведений об отказе истца от проведения экспертного исследования решение суда и апелляционное определение не содержат, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что судами первой и апелляционной инстанций были в полном объеме выполнены обязанности, вытекающие из положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 9 марта 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка