Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года Дело N 8Г-12423/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Птоховой З.Ю., Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-533/2021 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1, акционерному обществу "МариинскАвтодор", акционерному обществу "НовосибирскАвтодор" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 7 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак N, и Toyota Passo, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, допустившей нарушение ПДД РФ. В результате данного ДТП ФИО6 и пассажир автомобиля Toyota Passo погибли. Транспортное средство Nissan X-Trail, собственником которого является ФИО7, застраховано по договору добровольного страхования, страхователю истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 1 474 758,25 руб.

Ссылаясь на положения статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с наследников ФИО6 за счет наследственного имущества в счет возмещения вреда 431 158,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Яйского районного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Для рассмотрения по подсудности данное гражданское дело направлено в Прионежский районный суд Республики Карелия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО13, ООО "Росэнерго", в качестве соответчиков АО "НовосибирскАвтодор", АО "МариинскАвтодор".

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 апреля 2022 г., исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано возмещение в порядке суброгации в размере 431 158,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 511,59 руб. В удовлетворении исковых требований к АО "НовосибирскАвтодор", АО "МариинскАвтодор" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 февраля 2020 г. около 07 час. 50 мин. водитель ФИО6, управляя автомобилем Toyota Passo, государственный регистрационный знак N, в темное время суток, двигаясь по участку автомобильной дороги 0 км+850 м "Анжеро - Судженск - Яя - Ижморский" по направлению к пгт.Ижморский, не справилась с рулевым управлением и совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем встречного направления Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО13

В результате данного ДТП водитель ФИО6 и пассажир автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный знак N, ФИО8 скончались на месте ДТП до приезда скорой медицинской помощи, были травмированы пассажир автомобиля Toyota Passo ФИО9, водитель и пассажир транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак N, ФИО13, ФИО12

В рамках проверки по факту указанного ДТП, зарегистрированного в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ N, проводилась автотехническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ N Э2-125, по результатам которой установлено, что в действиях водителя автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный знак N, усматривается несоответствие требованиям п.10.1 ПДД РФ. Несоответствия ПДД РФ в действиях водителя транспортного средства Nissan X-Trail эксперт не усмотрел.

Постановлением старшего следователя СО отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано в связи со смертью ФИО6 на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно экспертному заключению ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному в рамках рассмотрения гражданского дела N, состояние участка автомобильной дороги 0 км+850 м "Анжеро - Судженск - Яя - Ижморский" по направлению к пгт.Ижморский не состоит в прямой причинной связи с ДТП.

Транспортное средство Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ N АС112971451 (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по рискам "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей".

Страховая сумма и страховая стоимость по договору составила 1 652 200 руб. В соответствии с условиями договора к управлению вышеуказанным транспортным средством допущены ФИО12, ФИО13 Выгодоприобретателем по рискам "Угон" и "Ущерб" (в части Полной гибели ТС) в размере невыполненных обязательств заемщика является БАНК ВТБ (ПАО), в остальных случаях - страхователь.

В результате произошедшего ДТП наступила полная гибель автомобиля Nissan X- Trail, государственный регистрационный знак N.

В связи с обращением ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак N, был осмотрен специалистами ООО "Росавтоэксм", о чем был составлен соответствующий акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией повреждений транспортного средства.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и ФИО12 дополнительного соглашения об урегулировании страхового случая ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ФИО12 передала СПАО "Ингосстрах" автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак, N.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ NСПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО12 в размере 1 474 758,25 руб.

Размер убытка истца, выплатившего страховое возмещение, составил 431 158,25 руб. и ответчиком по делу не оспаривался.

Также судом установлено, что единственным наследником ФИО10, обратившимся к нотариусу в установленные сроки для принятия наследства, является ее сын, ответчик по настоящему делу, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. г. ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Яя, садовое общество "Яялес", участок N, площадью 950 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования для ведения садоводства (кадастровая стоимость 75 876,5 руб.);

- квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, (кадастровая стоимость 779 084,64 руб.);

- квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, пгт. Яя, <адрес>, (кадастровая стоимость 824 302,8 руб.);

- автомобиль "Мицубиши Аутлендер 2", 2012 года выпуска, (рыночная стоимость 773 000 руб.).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные к ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствовался требованиями статей 15, 965, 1064, 1079, 1081, 218, 1142-1145, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие вины водителя автомобиля Toyota Passo в ДТП, факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО6, а также факт того, что стоимость наследственного имущества превышает сумму ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба денежных средств в размере 431 158,25 руб., отказав при этом в иске к АО "МариинскАвтодор" и АО "НовосибирскАвтодор".

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции. При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о виновности в ДТП ответчиков АО "НовосибирскАвтодор", АО "МариинскАвтодор", судебная коллегия исходила из того, что вступившим в законную силу решением Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "МариинскАвтодор" о взыскании компенсации морального вреда отказано. Судом при рассмотрении данного дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный знак N, ФИО6, действия которой при заданных условиях (ДТП произошло в темное время суток, согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП имелся недостаток - зимняя скользкость в виде снежного наката) не соответствовали п.10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения послужили причиной ДТП. Суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО "МариинскАвтодор", ответственного за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, и произошедшим ДТП, при этом каких-либо нарушений в действиях АО "МариинскАвтодор" суд не усмотрел. Выводы сделаны судом с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ссылаясь на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для ФИО1, как ответчика по настоящему спору, факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о виновности в ДТП ответчиков АО "НовосибирскАвтодор", АО "МариинскАвтодор" повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка