Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 8Г-1242/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Шевцовой Т.С., Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-186/2021 по иску Анашкина Сергея Кузьмича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Большекаменский", Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков

по кассационной жалобе УМВД России по Приморскому краю и его территориального подразделения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Большекаменский" (далее - МО МВД России "Большекаменский") на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 5 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителей МВД России, УМВД России по Приморскому краю и его территориального подразделения МО МВД России "Большекаменский" Пустовит И.С., Амехину С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Анашкина С.К. - Ракова Е.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анашкин С.К. обратился в суд с иском к МО МВД России "Большекаменский" о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., указав о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно оспаривал незаконные действия должностных лиц ОП N 26 МО МВД России "Большекаменский", связанные с неправомерным длительным удержанием его транспортного средства <данные изъяты> длительным проведением экспертизы транспортного средства в рамках материала КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ. По факту выявленных нарушений со стороны должностных лиц ОП N 26 МО МВД России "Большекаменский" были приняты меры прокурорского реагирования, начальнику МО МВД России "Большекаменский" неоднократно внесены требования и представления о нарушении законодательства, в результате которых права истца в данной части были восстановлены. Для восстановления своих прав и законных интересов истец понес расходы на оплату юридической помощи по договору поручения с Раковым Е.Н. в сумме <данные изъяты> руб., на оплату доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. Ссылаясь на то, что указанные расходы понесены в связи с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц МО МВД России "Большекаменский" просил иск удовлетворить.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 5 марта 2021 года иск удовлетворен в части. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Анашкина С.К. взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июля 2021 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2021 года решение Шкотовского районного суда Приморского края от 5 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМВД России по Приморскому краю и его территориального подразделения МО МВД России "Большекаменский" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы и возражений относительно приведенных в ней доводов, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также наличие и размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности совокупности всех указанных условий.

Поскольку иск о возмещении убытков заявлен со ссылкой на незаконные действия (бездействие) должностных лиц МО МВД России "Большекаменский", суд при разрешении спора суду следовало установить и в случае удовлетворения иска указать в принятом по делу решении какие положения действующего законодательства, повлекшие нарушение прав и законных интересов истца, были нарушены ответчиком или его должностными лицами.

Данные требования закона судами при разрешении дела не выполнены.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из того, что указанные расходы понесены истцом в связи с обращением с жалобами в порядке ст. 124, 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП N 26 МО МВД России "Большекаменский", выразившееся в необоснованно длительном проведении автотехнической экспертизы по материалу КУСП N.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о взыскании в пользу истца заявленных убытков, однако пришел иные основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции указал о том, что оспариваемые действия сотрудников отдела полиции "Большекаменский" по изъятию предметов и документов, проведению соответствующих экспертиз совершены в рамках проверки по сообщению о преступлении в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий, в том числе Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Однако, исходя из того, что доследственная проверка по сообщению о преступлении проводилась более предусмотренного ст. 144 УПК РФ срока, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении сотрудниками отдела полиции "Большекаменский" срока рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренного ст. 144 УПК РФ, что повлекло нарушение имущественных прав Анашкина С.К. на пользование автомашиной, изъятой на период проведения проверки.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 6.1 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом; их продление допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Частью 1 статьи 144 УПК предусмотрено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Частью 3 указанной статьи установлено, что руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Как установлено судом при разрешении дела, ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП N 26 МО МВД России "Большекаменский" за N зарегистрирован рапорт инспектора ДПС МО МВД "Большекаменский" о выявлении признаков изменения идентификационного номера принадлежащего Анашкину С.К. а/м марки <данные изъяты> г/н N.

06.07.2018 автомобиль изъят и помещен на автостоянку.

09.07.2018 постановлением уполномоченного лица срок проверки продлен до 10 суток.

16.07.2018 оперуполномоченным ОУР ОП N 26 МО МВД России "Большекаменский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Впоследствии должностными лицами органа дознания неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающим прокурором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при отказе в возбуждении уголовного дела общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующего постановления.

Как следует из установленных судом обстоятельств, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в течение 10 дней, со для поступления сообщения о преступлении, т.е. в пределах сроков, установленных уголовно-процессуальным законом.

Данных о том, что после отмены надзирающим прокурором постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела срок проведения дополнительной проверки не устанавливался и не продлевался в установленном законом порядке, судом не установлено и таких фактических данных в апелляционном определении не приведено.

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая спор, судом не учтено, что рассмотрение сообщения о преступлении в пределах сроков, продленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не является нарушением закона.

Иных нарушений закона в действиях сотрудников отдела полиции МВД России "Большекаменский", судом апелляционной инстанции не установлено и в принятом судебном постановлении не приведено.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения ст. 6.1 УПК РФ о необходимости соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, не является основанием для взыскания вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ, поскольку иск о возмещении убытков заявлен со ссылкой на незаконные действия (бездействие) должностных лиц МО МВД России "Большекаменский".

Кроме того, требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок рассматривается в ином судебном порядке (в порядке Кодека административного судопроизводства Российской Федерации) и по иным правилам подсудности, установленным п. 14 ч.1 ст. 20 КАС РФ (данное требование отнесено к подсудности судов субъекта Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции не были установлены данные о несоблюдении должностными лицами органа внутренних дел установленных действующим законодательством требований, повлекшем нарушение прав и законных интересов истца, что отражено в кассационном определении от 09.11.2021; апелляционным судом допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией постановлен вывод о нарушении должностными лицами отдела "Большекаменский" требований ст. 144 УПК РФ, который не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом при разрешении дела, принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2021 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка