Дата принятия: 28 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-12417/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2022 года Дело N 8Г-12417/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Медведкиной В.А.,
судей Чекрий Л.М., Швецовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело делу N2-1997/2021 по иску Александровой Юлии Алексеевны к Новикову Василию Львовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Александровой Юлии Алексеевны на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя ответчика Барановского Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Александрова Ю.А. обратилась в суд с иском к Новикову В.Л., указав, что по устной договоренности ответчик занял у нее денежные средства (истец пополняла кредитную карту ответчика). Так, 07 февраля 2021 года она перечислила на счет кредитной карты ответчика 40 000 руб., 02 марта 2021 года - 150 000 руб. и 03 марта 2021 года - 10 000 руб., итого 200 000 руб. Поскольку ответчиком получено неосновательное обогащение, истец просила взыскать указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2021 года по 07 мая 2021 года в сумме 1 741,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 5 218 руб.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 марта 2022 года, в удовлетворении требований Александровой Ю.А. отказано.
В кассационной жалобе Александрова Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Барановский Е.Н. возражал против удовлетворения жалобы.
На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Александрова Ю.А. внесла на банковские карты Новикову В.Л. N ******1906, N ******1040, которые являются кредитными картами, денежные средства: 07 февраля 2021 года - в размере 40 000 руб., 02 марта 2021 года - в размере 150 000 руб. и 03 марта 2021 года - в размере 10 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью из банкомата N, расположенного по адресу: <адрес>, и не оспариваются ответчиком.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Александрова Ю.А. и Мостовая В.П. (мать свидетеля Мостового А.Н.) являются участниками ООО "Био Норд". Ранее участником данного общества являлся также Новиков В.Л.
Судом установлено, что истец, ответчик и свидетель Мостовой А.Н. вели совместный бизнес по предоставлению услуг кейтеринга.
Кредитные карты N ******1906 и N ******1040, оформленные на имя Новикова В.Л. в АО "Альфа-Банк", использовались в интересах ООО "Био Норд", учредителями которого были истец и ответчик, для оплаты расходов по совместному бизнесу. Данные карты находились в цехе ООО "Био Норд", доступ к кредитным картам имели работники общества, в том числе свидетель Мостовой А.Н., которые оплачивали расходы ООО "Био Норд" с использованием указанных кредитных карт.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Федоренко А.В., выпиской по расчетному счету ООО "Био-Норд", скриншотами электронной переписки участников ООО "Био- Норд" посредством сервиса "WatsAPP", ответом на запрос суда ИП Роздухова М.Е.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств неправомерного получения ответчиком денежных средств и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения, поскольку погашение истцом задолженности по кредитным картам осуществлено в интересах ООО "Био Норд" на законных основаниях.
С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда апелляционной инстанции признает правильными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 3796, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой Юлии Алексеевны - без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
