Дата принятия: 28 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-12412/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2022 года Дело N 8Г-12412/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Медведкиной В.А.,
судей Чекрий Л.М., Швецовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N2-4318/2021 по иску Паходня Ольги Владимировны к Паходне Олегу Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку возврата долга, по встречному иску Паходни Олега Михайловича к Паходня Ольге Владимировне о признании договора займа незаключенным
по кассационной жалобе Паходни Олега Михайловича на решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 02 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения Паходни О.М., его представителя Щербаковой Я.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Паходня О.В. обратилась в суд с иском к Паходне О.М., в котором просила взыскать денежные средства по договору займа от 24 марта 2020 года в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом и чужими денежными средствами за период с 25 марта 2020 года по 27 января 2021 года в сумме 59 529, 88 руб., проценты за пользование займом за период с 28 января 2021 года по день фактического погашения задолженности; проценты за просрочку возврата займа за период с 28 января 2021 года по день фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 998 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Мурманска от 13 января 2020 года.
24 марта 2020 года между ней и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. на срок до 31 декабря 2020 года, в подтверждение заключения которого ответчиком собственноручно написана расписка.
Поскольку в установленный срок заемщик денежные средства не возвратил, Паходня О.В. обратилась к ответчику с требованием погасить задолженность по договору займа, которое оставлено им без удовлетворения.
Паходня О.М. подал встречное исковое заявление о признании договора займа от 24 марта 2020 года незаключенным, ссылаясь на то, что фактически денежные средства в сумме, указанной в расписке, не передавались. Паходня О.В. доказательств наличия у нее необходимой суммы денежных средств для предоставления займа не представила. Кроме того, в период написания расписки стороны совместно отдыхали, что свидетельствует об отсутствии возникновения заемных отношений ввиду наличия фактических брачных отношений.
Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 02 марта 2022 года, исковые требования Паходня О.В. удовлетворены частично. С Паходни О.М. в пользу Паходня О.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от 24 марта 2020 года в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом и проценты за просрочку возврата займа за период с 25 марта 2020 года по 27 января 2021 года в сумме 59 529, 88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 998 руб., всего - 1 575 527, 88 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за просрочку возврата займа по договору от 24 марта 2020 года за период с 28 января 2021 года по дату фактического возврата долга, начисляемые на сумму 1 500 000 руб., с учетом фактического погашения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении встречных исковых требований Паходни О.М. к Паходня О.В. о признании договора займа незаключенным, отказано.
В кассационной жалобе Паходня О.М. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с существенным нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции Паходня О.М., его представитель Щербакова Я.А. на доводах кассационной жалобы настаивали. Паходня О.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 24 марта 2020 года Паходня О.В. и Паходня О.М. заключили договор займа денежных средств, по условиям которого Паходня О.В. передала заемщику Паходне О.М. денежные средства в размере 1 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 31 декабря 2020 года.
Оригинал расписки представлен стороной истца в материалы дела.
В доказательство платежеспособности истцом суду представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 05 февраля 2021 года, выписка по счету дебетовой карты, а также выписка из лицевого счета по вкладу от 12 февраля 2021 года, согласно которым у истца в спорный период имелись денежные средства для передачи их ответчику по договору займа.
Ввиду наличия разногласий по факту написания ответчиком спорной расписки определением суда от 29 марта 2021 года по ходатайству Паходня О.М. назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении N 464/01-2 от 09 июня 2021 года, запись "Паходня О.М." - расшифровка подписи от имени Паходни О.М., расположенная в нижней правой части расписки от имени Паходни О.М. от 24 марта 2020 года, выполнена самим Паходней О.М.
Текст расписки от имени Паходни О.М. от 24 марта 2020 года, начинающийся словами "Росписка Я, Паходня Олег Михайлович, паспорт 4710298842..." и заканчивающаяся цифровой записью даты "...24.03.2020", то есть в том числе и слово "Росписка" и номер паспорта "4710298842", выполнен самим Паходней О.М.
Дать заключение по вопросу об исполнителе подписи от имени Паходня О.М., расположенной в нижней правой части расписки от имени Паходня Олега Михайловича от 24 марта 2020 года, не представляется возможным, поскольку исследуемая подпись характеризуется выше средней степени выработанности, выше среднего темпом исполнения, правым наклоном, средним дифференцированным нажимом, априорно неинформативна и непригодна для идентификации.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия представленной расписки, которыми подтверждается заключение договора займа в письменной форме и его существенные условия, не имеют противоречий, что свидетельствуют о волеизъявлении ответчика, выраженном достаточно ясно и направленном на получение в долг денежных средств, на условиях возвратности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора займа на изложенных в расписке условиях, проверив представленный истцом расчет, признав его математически верным.
В удовлетворении встречных исковых требований Паходни О.М. к Паходня О.В. о признании договора займа незаключенным отказано.
При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что на момент заключения договора займа стороны фактически состояли в брачных отношениях, как не имеющие юридического значения для дела.
Так установлено судом, с исковым заявлением о расторжении брака, датированным 16 августа 2019 года, Паходня О.В. обратилась к мировому судье 8 сентября 2019 года, указав, что фактически брачные отношения с ответчиком прекращены с июля 2012 года после ее переезда в город Санкт- Петербург. На основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Мурманска от 13 января 2020 года брак прекращен 25 июня 2020 года.
С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.
При этом судебная коллегия учла, что доводы ответчика в части наличия общего бюджета опровергаются и самим фактом заключения между сторонами договора займа на условиях возвратности, что противоречит существу семейных отношений, характеризующихся, в частности, общностью имущества.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции признает правильными.
Доводы кассационной жалобы о представлении истцом в суд ненадлежащего доказательства передачи денежных средств в связи с оспариванием подписи ответчика в документе, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное ответчиком обстоятельство последним не доказано. При этом правила распределения бремени доказывания и оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.
В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика (истца по встречному иску), изложенную в апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паходня Олега Михайловича - без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
