Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-12410/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-508/2021 по иску Бухмастова Максима Владимировича к индивидуальному предпринимателю Войнову Максиму Дмитриевичу о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Войнова Максима Дмитриевича на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения представителя ИП Войнова М.Д. - Кичаевой О.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бухмастов М.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Войнову М.Д. о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 160600 руб., неустойки за период с 03 апреля по 15 декабря 2021 года в размере 412742 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование требований указано, что 05 февраля 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи N 148294382, по условиям которого истец приобрел у ответчика мотобуксировщик, сани-волокуши и модуль толкач марки SHARMAX SNOWBEAR SE500 1450HP18 с электростартером и реверсом, стоимостью 160600 руб. После получения товара истцом были обнаружены следующие недостатки: оторван провод массы на аккумуляторе, поврежден капот мотобуксировщика с внутренней стороны, недочеты в работе подшипника привода вала после запуска двигателя, металлический стук в ДВС мотобуксировщика, нестабильная работа ДВС на холостых оборотах, металлические звуки при переключении реверса. После выявления недостатков по согласованию с ответчиком истец передал товар в магазин по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 62л, где он находится по настоящее время. Последующая претензия, содержащая требование Бухмастова М.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также намерение истца присутствовать при проведении экспертизы (проверки качества), направленная в адрес индивидуального предпринимателя, оставлена последним без удовлетворения.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2021 года взысканы с ИП Войнова М.Д. в пользу Бухмастова М.В. уплаченные за товар денежные средства в сумме 160600 руб., неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 04 апреля 2021 года по 15 декабря 2021 года в размере 20000 руб., штраф 15000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскана с ИП Войнова М.Д. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5132 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2022 года указанное решение суда изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины. Взысканы с ИП Войнова М.Д. в пользу Бухмастова М.В. неустойка за период с 04 апреля 2021 года по 15 декабря 2021 года в размере 83000 руб., штраф 25000 руб. Взыскана с ИП Войнова М.Д. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5636 руб. В остальной части решение Ашинского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП Войнова М.Д., Бухмастова М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрены обязательные требования к качеству товара; заключенный между сторонами договор купли-продажи не содержит условий о качестве товара. Указывает, что в товаре отсутствуют недостатки, препятствующие его использованию по назначению, выявленный недостаток является малозначительным.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные вышеназванной статьей основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 5 февраля 2021 года между Бухмастовым М.В.(покупатель) и ИП Войновым М.Д. (продавец) заключен договор купли-продажи N 148294382 мотобуксировщика марки SHARMAX SNOWBEAR SE500 1450HP18, стоимостью 109000 руб., а также реверса стоимостью 20000 руб., модуля-толкача, стоимостью 18900 руб., саней-волокуш - 6500 руб., сиденья - 3500 руб., цепи - 1000 руб., ремня - 1700 руб., всего на сумму 160600 руб.

Бухмастов М.В. вернул товар продавцу 7 февраля 2021 года в связи с обнаружением недостатков.

19 февраля 2021 года в адрес продавца направлена претензия, в которой Бухмастов М.В. просит о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной за товар денежной суммы в полном объеме в связи с обнаруженными недостатками.

26 апреля 2021 года продавец направил ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении требований о возврате денежных средств со ссылкой на то, что товар является качественным.

Из представленного стороной ответчика акта технического состояния от 11 февраля 2021 года следует, что изделие мотобуксировщик SHARMAХ 18 (черный), технически исправно, течи масла не обнаружено, маслянистое пятно является следствием высохшего бензина, пролитого при заправке или при движении с плохо закрытой крышкой топливного бака. Периодические хлопки в глушитель возможны из-за конструктивных особенностей данного двигателя. Посторонних звуков при работе двигателя не обнаружено. Гарантийные обязательства производителя не распространяются на ТО, регулировочные работы и расходные материалы (свечи, фильтра, масло, ремни и т.д.).

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена экспертиза по определению наличия (отсутствия) недостатков мотобуксировщика SHARMAX SNOWBEAR SE500 1450HP18, переданного 05 февраля 2021 года истцу.

Из выводов судебного эксперта, изложенных в заключении N 09-09-2021 от 09 сентября 2021 года, следует, что в представленном мотобуксировщике имеется недостаток (дефект) в виде механического повреждения лакокрасочного покрытия и металла капота, который образован головкой болта крепления вариатора, в результате его трения и образовался из-за недостаточного расстояния от капота до вариатора. Иных недостатков (дефектов) на деталях мотобуксировщика не обнаружено. Недостаток является малозначительным, то есть не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность, и не является препятствием использованию мотобуксировщика по назначению. Обнаруженный дефект является устранимым, то есть его устранение технически возможно и экономически целесообразно.

Установив, что Бухмастову М.В. продан технически сложный товар с недостатками, а претензия в адрес продавца была направлена на 14-ый день с момента его приобретения, руководствуясь ст. 469, 470, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы 160600 руб. При этом суд исходил из того, что дополнительные товары (реверс, модуль толкач, сани-волокуши, сиденье, цепь, ремень) приобретены исключительно для целей эксплуатации мотобуксировщика, соответственно, при возврате последнего потребитель теряет к ним интерес ввиду отсутствия главной вещи.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Усмотрев нарушение ИП Войновым М.Д. срока возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, применив к спорным отношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу Бухмастова М.В. неустойку за период с 3 апреля 2021 года по 15 декабря 2021 года, уменьшив ее с суммы 412742 руб. до 20000 руб., а также штраф, уменьшив его с 90300 руб. до 15000 руб.

Приняв во внимание разъяснения, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции учел период просрочки обязательств ответчика, не возвратившего по требованию потребителя денежные средства за товар ненадлежащего качества, отсутствие обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, отсутствие существенных обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательства, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу об увеличении взысканных размера неустойки до 83000 руб., штрафа до 25000 руб.

Выводы суда первой инстанции в неизменной части, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку наличие недостатка установлено, продавцом указанный недостаток не оговорен, соответствующее требование направлено ответчику в течение 15 дней.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ашинского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Войнова Максима Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка